Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А60-23484/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23484/2023
24 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23484/2023 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр ворот Фаворит" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 06.07.2023, предъявлен

паспорт, диплом, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу

суда не заявлено.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВО «УрГУПС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Центр ворот Фаворит» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора на поставку и монтаж ворот № 06-645/2022 от 20.06.2022.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил дополнительные документы в обоснование исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 25.07.2023 представил письменные пояснения, в том числе свою позицию по письму ответчика от 04.07.2022.

Ответчик явку в судебное заседание 25.07.2023 не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.


Определением от 25.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило отзыв с пояснениями по вопросам проверки информации о расторжении договора истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 27.05.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (https://zakupki.gov.ru/) и на сайте электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) ФГБОУ ВО «УрГУПС» размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку и монтаж ворот (извещение № 0362100010022000132).

По результатам электронного аукциона, проводимого Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (заказчик), был заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр ворот Фаворит» (поставщик) на поставку и монтаж ворот № 06645/2022 от 20.06.2022. Сторонами согласована спецификация на поставку и монтаж ворот (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, поставка товара и монтаж осуществляется поставщиком в течение 45-ти календарных дней с момента заключения договора. Следовательно, последним днем исполнения обязательств поставщиком является 04.08.2022.

04.07.2022 от ответчика поступило в адрес истца письмо, в котором он указывал о выявленных при осуществлении выезда на объект несоответствиях между заявленными в спецификациях и техническом задании работ и размеров проемов и фактически необходимых работ и фактических размеров, связанных с описанием самого объекта закупки, и просил рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон.

К 04.08.2022 работы по поставке и монтажу ворот не осуществлены ответчиком, ввиду чего истцом в адрес ответчика направлены претензия от 12.08.2022 исх. № 4946-104 и повторная претензия от 14.10.2022 исх. № 6015-104, в которых установлены новые даты поставки (до 31.08.2022 и до 31.10.2022 соответственно).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору 05.12.2022 истцом принято решение исх. № 6891-104 от 05.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. 19.12.2022 информация о расторжении контракта размещена в Единой информационной системе в сфере закупок в сети «Интернет» (https://zakupki.gov.ru/) (далее по тексту – единая информационная система).

В порядке п.п. 9,16 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец 19.12.2022 направил информацию о расторжении договора в одностороннем порядке в УФАС по Свердловской области с целью внесения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021г. № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок решила заявление заказчика в лице ФГБОУ ВО «УрГУПС» (вх. №


15069-ЭП/22 от 20.12.2022) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Центр ворот Фаворит» оставить без рассмотрения, ввиду того, что на момент рассмотрения заявления заказчика договор уже расторгнут в одностороннем порядке со стороны поставщика 09.08.2022.

Полагая, что решение ООО «Центр ворот «Фаворит» о расторжении договора в одностороннем порядке незаконно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На основании ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 3 названной статьи ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Исходя из анализа условий Договора № 06-645/2022 от 20.06.2022, содержания заданий, спецификации к Договору, суд приходит к выводу, что договор № 06-645/2022 от 20.06.2022 имеет смешанный характер, поскольку включает в себя условия о поставке товара (ворот), регулируемые главной 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), и условия о выполнении подрядных работ (монтаж), регулируемые главной 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца, о том, что заключенный договор является договором поставки и ответчик не могут расторгнуть его в одностороннем порядке в виду несоответствия объективного состояния объектов Заказчика условиям, указанным Заказчиком в техническом задании, судом отклоняется.


Как следует из пункта 1.1. Договора Поставщик обязуется осуществить Заказчику поставку и монтаж ворот в количестве и по цене согласно спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, правовая цель данного договора заключалась не в поставке ворот как товара, а в том, чтобы ответчик поставил новые ворота, демонтировал старые, произвел необходимые работы для установки новых работ, установил новые ворота. Исходя из системного толкования условий договора, суд приходит к выводу, что конечной целью Заказчика было получение результатов работы – в виде наличия новых установленных взамен старых ворот. В этой связи существенным условием подряда является как сама работа так и ее овеществленный результат.

Предмет выполняемых работ указан истцом в пункте 3 Спецификации: сторонами согласовано время проведения работ, условия проведения работ, условия о прохождении персоналом инструктажа по технике безопасности. Кроме того, в пункте 3.9 Спецификации перечислены виды работ, предусмотренные договором: доставка оборудования и материалов на объект, разгрузка, демонтаж существующих ворот и перенос на склад металлолома университета, монтаж новых работ, устройство откосов проемов работ, устройство выравнивающей стяжки пола в проемах ворот шириной не менее 50 см, уборка и вывоз мусора.

Ответчик в письме истцу от 04.07.2022 указал, что в результате выполнения сотрудниками ответчика контрольных замеров, были выявлены существенные расхождения между фактическими замерами, и перечнем необходимых работ по замене старых ворот на новые, которые следует провести, и теми замерами и тем перечнем работ, который указан истцом в заявке, спецификации, в связи с чем установка новых ворот по указанным истцом параметрам не возможна технически.

Так, по пункту 1 Спецификации ширина проема существующих ворот указана 2,95х3,00 м., общая высота притолоки: 0,3 м. После проведения контрольных замеров выявлено, что фактические размеры проёма до фальш-листа составляют 2970x2670 мм, общая высота до перекрытия - 2970 мм. То есть заявленные Техническим заданием размеры новых ворот ответчиком объективно не могут быть соблюдены. Кроме того, выявлены следующие дополнительные работы, не предусмотренные документацией об электронном аукционе: демонтаж коммуникаций (в том числе электрического провода), демонтаж фальш-панели, монтаж новой перемычки высотой 420 мм, с фальш-панелью, установка металлоконструкции под направляющие ворота и под кронштейны торсионных пружин, поскольку стены находятся в непригодном для проведения работ состоянии. Специалисты ответчика пришли к выводу, что существующие стеновые конструкции крепить элементы ворот категорически нельзя.

По пункту 2 Спецификации ширина проема существующих ворот указана 3,00х2,50 м., высота притолоки 0,3 м. После проведения контрольных замеров выявлено, что фактические размеры проёма: 3030x2500 мм, перемычка 300 мм (до скоса 210 мм). В 210 мм ни одна из возможных направляющих подъёмно-секционных ворот не устанавливается. Таким образом, и для этого проёма заявленные Техническим заданием размеры новых ворот невозможно соблюсти. На перемычке - функционирующие коммуникации. Общая высота помещения до балок составляет 2700 мм. Все проемы кривые, необходимо выравнивание, отбивка старой штукатурки. Выявлены следующие дополнительные работы, не предусмотренные документацией об электронном аукционе: демонтаж балки тельфера, демонтаж светильников, а также демонтаж труб отопления, труб водоснабжения, силового электрического кабеля и электрического провода; установка металлоконструкции под направляющие ворот и под кронштейны торсионных пружин, поскольку стены находятся в непригодном для проведения работ состоянии. В существующие стеновые конструкции крепить элементы ворот также, как и в пункте 1 Спецификации, не представляется возможным.

По пункту 3 Спецификации ширина проема существующих ворот указана 3,10х2,90 м., высота притолоки 0,3 м. После проведения контрольных замеров выявлено, что фактические


размеры проёма: 3480x3060 мм, высота до перекрытия: 3100 мм. В нише находится гнилой деревянный вертикальный брус, который шатается и плохо закреплен, в связи с чем крепить к нему какие-либо конструкции нельзя. Выявлены следующие дополнительные работы, не предусмотренные документацией об электронном аукционе: демонтаж пожарного гидранта (пожарный гидрант относится к пожарному оборудованию, для выполнения работ по демонтажу и монтажу пожарных гидрантов требуется наличие лицензии МЧС), необходим демонтаж двух тавров, демонтаж коммуникаций систем отопления, водоснабжения, силового электрического кабеля и электрического провода, демонтаж балки тельфера, тавра в глубине помещения, демонтаж прилегающей слева перегородки, устройство металлоконструкции под направляющие ворот и под кронштейны торсионных пружин, поскольку стены находятся в непригодном для проведения работ состоянии. В существующие стеновые конструкции крепить элементы ворот нельзя.

Таким образом, имеется разница между заявленными и фактическими замерами и разница в перечне необходимых работ, которые заявлены в договоре и которые необходимо провести для установки новых ворот, в том числе истцом не заявлены работы по демонтажу пожарного гидранта (пожарный гидрант относится к пожарному оборудованию, для выполнения работ по демонтажу и монтажу пожарных гидрантов требуется наличие лицензии МЧС), по демонтажу тавров, по демонтажу коммуникаций систем отопления, водоснабжения, силового электрического кабеля и электрического провода, по демонтажу балки тельфера, по демонтажу прилегающей слева перегородки, по устройству металлоконструкции под направляющие ворот и под кронштейны торсионных пружин, поскольку стены находятся в непригодном для проведения работ состоянии.

На основании выявленных расхождений между фактически необходимым объемом работ, фактическими замерами и теми видами работ и теми замерами, которые указаны истцом в технической документации (Спецификации) ответчик в письме от 04.07.2023 года указал истцу на выявленные существенные расхождения в предмете договора, сообщил, что в существующие стеновые конструкции крепить элементы ворот нельзя,предложил истцу расторгнуть договор № 06-645/2022 от 20.06.2022 по соглашению сторон, а также предложил консультативную помощь в составлении технического задания на поставку и монтаж ворот в соответствии с объективным состоянием объекта Истца.

Поскольку возникшие в процессе исполнения договора проблемы касаются работ по выполнению монтажа, а не поставки товара (ворот), ответчик, вопреки доводам истца, верно сослался на ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для расторжения договора.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 8 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

- описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документаций, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с


частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части, части 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о закупках описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о закупках.

Поскольку истец не предпринял никаких действий по устранению несоответствия технического задания объективному состоянию объекта, вызванных предоставлением заказчиком недостоверной информации в документации о закупке, приложенной к извещению о проведении электронного аукциона, ответчик правомерно заявил отказ от исполнения договора в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 данного Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 09.08.2022.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщик разместил в единой информационной системе 09.08.2022, следовательно, датой надлежащего уведомления считается 09.08.2022.

Таким образом, требования ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе ответчиком выполнены, следовательно, действия ответчика можно считать надлежащим уведомлением истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления


поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление истца о принятом решении произведено 09.08.2022, решение ответчика об одностороннем отказе вступило в силу 22.08.2022. Процедура расторжения контракта со стороны ответчиком соблюдена.

Соответственно, оснований полагать, что принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконно, у суда не имеется. Следовательно, в суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.К. Загайнова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 4:38:00

Кому выдана Загайнова Светлана Константиновна