Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А28-7310/2015

221/2017-1807(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-7310/2015 01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017. Полный текст постановления изготовлен 01.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П. судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии конкурсного управляющего

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полина» ФИО1,

представителя открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства»: ФИО2 по доверенности от 03.02.2016 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полина» ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015, принятое судьей Прозоровой Е.Ю.,

по делу № А28-7310/2015

по иску открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полина»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Норвик Банк»,

публичное акционерное общества «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский» и

общество с ограниченной ответственностью «Европейский»,

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – ОАО «КЧУС», Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полина» (далее – ООО «Полина», Общество) о взыскании долга в сумме 100 162 581 рубля 01 копейки, возникшего на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.04.2013 № 035/13, договора поручительства от 04.04.2013 № 1/035, договора цессии от 08.10.2015, договора о предоставлении кредита от 29.04.2014 № 2019-9055, соглашения о передаче права (требования) от 31.12.2014 № 1 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущественных прав от 04.04.2013 № 2/035, по договору ипотеки от 04.04.2013 № 1/035 и по договору ипотеки от 06.06.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Норвик Банк», публичное акционерное общества «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский» (далее – ООО ТД «Европейский») и общество с ограниченной ответственностью «Европейский».

Суд определением от 12.10.2015 прекратил производство по делу в связи с утверждением заключенного Управлением и Обществом мирового соглашения на следующих условиях:

1. Истец имеет права требования к ответчику (должнику) на общую сумму 95 000 000 рублей, в том числе 45 000 000 рублей, возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.04.2013 № 035/13 и договора поручительства от 04.04.2013 № 1/035, и 50 000 000 рублей, возникших из договора о предоставлении кредита от 29.04.2014 № 2019-9055 и соглашения о передаче прав (требования) от 31.12.2014 № 1.

2. Должник взамен исполнения обязательства, поименованного в пункте 1 мирового соглашения, предоставляет Управлению отступное.

3. Обязательства истца, указанные в пункте 1 мирового соглашения, прекращаются полностью с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты (отступное) за ответчиком.

4. Учитывая, что Управление является единственным залогодержателем объектов, в качестве отступного по мировому соглашению Общество передает Управлению следующее имущество (объекты):

- объект незаверенного строительства общей площадью 4036 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000432:104, расположенный по адресу: <...> и принадлежащий ответчику на праве собственности (номер и дата государственной регистрации права: от 11.02.2014 № 43-43-01/582/2013-809);

- земельный участок площадью 1348 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000432:18, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира – здание, почтовый адрес ориентира – <...>, принадлежащий ответчику на праве собственности (номер и дата государственной регистрации права: от 04.02.2010 № 43-43-01/003/2010-413).

Конкурсный управляющий Общества ФИО1, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит

отменить определение от 12.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что мировое соглашение нарушает законные интересы конкурсных кредиторов Общества и обладает признаками недействительной сделки, установленными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что реальная стоимость переданного по мировому соглашению в качестве отступного имущества составляет 200 000 000 рублей, что выше задолженности перед Управлением (95 000 000 рублей), погашенной в результате такой передачи. Кроме того, в соответствии с законодательством о банкротстве при реализации данного имущества Управление имело право на погашение его задолженности в сумме, не более 80 процентов (с учетом наличия задолженности второй очереди), тогда как в рамках мирового соглашения истец удовлетворил свои требования в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением 07.02.2017 Арбитражным судом Нижегородской области ходатайства о прекращении конкурсного производства в отношении ООО ТД «Европейский» и переходе к внешнему управлению.

Суд округа счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является предусмотренным статьей 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства: рассмотрение вопроса о переходе к внешнему управлению ООО ТД «Европейский» не препятствует рассмотрению настоящей кассационной жалобы.

Представитель ОАО «КЧУС» отклонил доводы конкурсного управляющего и ходатайствовал об оставлении определения без изменения, как не нарушающего права ответчика и третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами

мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

 сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд Кировской области по делу № А28-8727/2015 определением от 19.08.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полина»; определением от 29.03.2016 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; решением от 06.10.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Мировое соглашение утверждено судом первой инстанции 12.10.2015 после возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 и в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества приводит доводы о том, что мировое соглашение заключено в ущерб иных кредиторов ответчика, повлекло за собой оказание предпочтения Управлению перед иными кредиторами Общества и является недействительной сделкой ввиду наличия оснований, предусмотренных в статье 61.3 Закона о банкротстве; стоимость имущества, подлежащего передаче истцу по условиям мирового соглашения, значительно выше задолженности перед Управлением, в счет которой отчуждается имущество должника, то есть имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установление приведенных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего дела. В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного определение от 12.10.2015 по делу № А28-7310/2015 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 об утверждении мирового соглашения по делу № А28-7310/2015.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи В.А. Ногтева

А.Н. Чих