Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-28362/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28362/2021
19 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4061/2023) ООО «СЕЛАНИКАР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2023 по делу № А56-28362/2021/сд.1 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

ответчик: ООО «СЕЛАНИКАР»,

третье лицо: ФИО4

установил:

Решением арбитражного суда от 25.02.2022, резолютивная часть которого оглашена 17.02.2022, индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022 № 42.

Финансовый управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4 MATIC, 2016 года выпуска, государственный номер <***> VIN: <***> от 17.08.2020 № СПБ/2020/0152/141049; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЕЛАНИКАР» стоимости транспортного средства в размере 3 058 000 руб.

Определением от 06.01.2023 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства № СПБ/2020/0152/141049 от 17.08.2020. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЕЛАНИКАР» стоимости транспортного средства в размере 3 058 000 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указал на то, что ООО «СЕЛАНИКАР» является добросовестным приобретателем автомобиля у должника, поскольку надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Протокольным определением от 13.03.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 17.04.2023 с целью ознакомления с представленными ответчиком документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2023 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Финансовый управляющий дал пояснения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (Продавец) и ООО «СЕЛАНИКАР» (Покупатель) заключен Договор от 17.08.2020 № СПБ/2020/0152/141049 купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4 MATIC, 2016 года выпуска, государственный номер <***> VIN: <***> (далее-Договор); 17.08.2020 ФИО3 по акту приема-передачи автомобиль передан ООО «СЕЛАНИКАР».

Согласно пункту 2.3. Договора стоимость транспортного средства согласована сторонами в Приложении № 1 (Спецификация) к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно Спецификации № 1 к Договору стоимость транспортного средства составляет 3 058 000 руб.

Согласно пункту 2.2. Договора Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре, в течение 4 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи транспортного средства.

Обязанность Покупателя по оплате транспортного средства считается выполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета банка Покупателя.

Полагая, что договор от 17.08.2020 является недействительной сделкой, совершенной в отсутствии встречного исполнения, нарушающей права и интересы кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 20.05.2021, а оспариваемая сделка совершена 17.08.2020, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то для признания её недействительной достаточно установить факт неравноценности встречного исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в подтверждение оплаты в рамках исполнения договора ответчик представил платежное поручение от 20.08.2020 №19637 на сумму 3 058 000 руб.

Таким образом, ответчик представил доказательства того, что им полностью исполнены обязательства по оплате приобретенного автомобиля в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена сделки, установленная сторонами договора, не соответствует рыночным ценам.

На основании изложенного, апелляционный суд констатирует, что неравноценность имущества, равно как и отсутствие встречного исполнения не доказана, в связи с чем основания для признании сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Однако, поскольку доказательство – платежное поручение, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения спора, ответчик представил только на стадии апелляционного обжалования, не пояснив невозможность представления его в суд первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика, как лица, несвоевременно воспользовавшегося своими процессуальными правами по предоставлению возражений на заявленные финансовым управляющим требования.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2023 по делу № А56-28362/2021/сд.1 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства № СПБ/2020/0152/141049 от 17.08.2020.

Взыскать с ООО «СЕЛАНИКАР» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков