Решение от 5 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 апреля 2026 года

Дело №

А55-3055/2026

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2026 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЗИТЕК СЕРВИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЕВОЙ"

о взыскании 4 642 974,50 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 19.01.2026

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИЗИТЕК СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЕВОЙ" о взыскании задолженности в размере 4 642 974,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования в части размера суммы основного долга признал, возражал против суммы расходов на оплату услуг представителя по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.06.2024г. между ООО «Зизитек Сервис» (истец, продавец) и ООО «Полевой» (ответчик, покупатель) был заключен договор купли - продажи оборудования №024-028.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать и провести монтаж оборудования и пусконаладочные работы, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

Общая стоимость настоящего договора составляет 38 206 260 руб. в том числе НДС 20% 7 641 252 руб. (п. 5.3 договора)

Оплата по настоящему Договору, осуществляться в следующем порядке:

Предварительная оплата в размере 50 % от общей стоимости договора, согласно "Спецификации оборудования" (Приложение №1), а именно 19 233 130 руб. в том числе НДС 20% 3 846 626 руб. 00 коп., оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней после подписания настоящего договора и выставления продавцом счета на оплату.

Доплата за Оборудование, согласно Спецификации оборудования (Приложение №1), а именно 16 013 130 руб. в том числе НДС 20% 3 202 626 руб., оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней после уведомления о готовности «Оборудования» к отгрузке со склада производителя и выставления продавцом счета на оплату.

Предварительная оплата за монтажные работы в размере 50% от стоимости работ, согласно «Спецификации оборудования» (Приложение №1), а именно 1 610 000 руб. в том числе НДС 20% 322 000 руб., оплачивается покупателем перед началом монтажных работ и выставления продавцом счета на оплату.

Доплата за монтажные работы, а именно 1 350 000 руб. в том числе НДС 20% 270 000 руб., оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней после подписания актов выполненных работ, либо УПД (Универсально-передаточного документа) и выставления продавцом счета на оплату. (п. 5.4 договора)

15.11.2024г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №3.

Согласно условий указанного дополнительного соглашения истец обязался поставить оборудование согласно спецификации (Приложение №1 к ДС №3) и осуществить его монтаж, а ответчик обязался принять оборудование и выплатить истцу за выполненную работу и поставленное оборудование денежные средства в размере 540 175,50 руб. в порядке и сроки, определенные в дополнительном соглашении №3.

Ответчик свои обязательства по оплате согласно п.1 дополнительного соглашения обязан был исполнить в следующем порядке:

Оплата в размере 100% от общей стоимости Оборудования, в размере 508 175,50руб. оплачивается Покупателем в течении 3 банковских дней после подписания настоящего дополнительного соглашения и выставления продавцом счета.

28.11.2024г. между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение №4.

Согласно условий указанного дополнительного соглашения Истец обязался поставить оборудование согласно спецификации (Приложение №1 к ДС №4) и осуществить его монтаж, а Ответчик обязался принять оборудование и выплатить Истцу за выполненную работу и поставленное оборудование денежные средства в размере 2 795 300 руб. в порядке и сроки, определенные в ДС №4.

Ответчик свои обязательства по оплате согласно п.1 дополнительного соглашения обязан был исполнить в следующем порядке:

Оплата в размере 100% от общей стоимости Оборудования, в размере 2 595 800 руб., оплачивается Покупателем в течении 3 банковских дней после подписания настоящего дополнительного соглашения и выставления Продавцом счета.

Оплата за монтажные работы в размере 199 500 руб. оплачивается «Покупателем» в течении 5 календарных дней после подписания актов выполненных работ и выставления счета на оплату.

25.12.2025г. между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение №5.

Согласно условиям указанного дополнительного соглашения Истец обязался поставить оборудование согласно спецификации (Приложение №1 к ДС №5) и осуществить его монтаж, а Ответчик обязался принять оборудование и выплатить Истцу за выполненную работу и поставленное оборудование денежные средства в размере 1 381 317 руб. в порядке и сроки, определенные в ДС №5.

Ответчик свои обязательства по оплате согласно п.1 дополнительного соглашения обязан был исполнить в следующем порядке:

Оплата в размере 100% от общей стоимости Оборудования, в размере 1 283 817 руб., оплачивается Покупателем в срок до 25.01.2025г. на основании выставленного Продавцом счета.

Оплата за монтажные работы в размере 97 500.00руб.. оплачивается «Покупателем» в течении 5 календарных дней после подписания актов выполненных работ и выставления счета на оплату.

25.12.2025г. между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 6.

Согласно условий указанного дополнительного соглашения Истец обязался поставить оборудование согласно спецификации (Приложение №1 к ДС №6) и осуществить его монтаж, а Ответчик обязался принять оборудование и выплатить Истцу за выполненную работу и поставленное оборудование денежные средства в размере 7 493 700 руб. в порядке и сроки, определенные в ДС №6.

Ответчик свои обязательства по оплате согласно п.1 дополнительного соглашения обязан был исполнить в следующем порядке:

Оплата в размере 100% от общей стоимости Оборудования, в размере 6 908 700 руб., оплачивается Покупателем в срок до 25.01.2025г. на основании выставленного Продавцом счета.

Оплата за монтажные работы в размере 585 000 руб., оплачивается «Покупателем» в течении 5 календарных дней после подписания актов выполненных работ и выставления счета на оплату.

25.12.2025г. между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение №7.

Согласно условий указанного дополнительного соглашения Истец обязался поставить оборудование согласно спецификации (Приложение №1 к ДС №7) и осуществить его монтаж, а Ответчик обязался принять оборудование и выплатить Истцу за выполненную работу и поставленное оборудование денежные средства в размере 7 470 787 руб. в порядке и сроки, определенные в ДС №7.

Ответчик свои обязательства по оплате согласно п.1 дополнительного соглашения обязан был исполнить в следующем порядке:

Оплата в размере 100% от общей стоимости Оборудования, в размере 6 571 787 руб., оплачивается Покупателем в срок до 25.01.2025г. на основании выставленного Продавцом счета.

Оплата за монтажные работы в размере 899 000 руб. оплачиваем см «Покупателем» в течении 5 календарных дней после подписания актов выполненных работ и выставления счета на оплату.

13.02.2025г. между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение №8.

Согласно условий указанного дополнительного соглашения Истец обязался поставить оборудование согласно спецификации (Приложение №1 к ДС №8) и осуществить его монтаж, а Ответчик обязался принять оборудование и выплатить истцу за выполненную работу и поставленное оборудование денежные средства в размере 3 044 840.94 руб. в порядке и сроки, определенные в ДС №8.

Ответчик свои обязательства по оплате согласно п.1 дополнительного соглашения обязан был исполнить в следующем порядке:

Оплата в размере 100% от общей стоимости Оборудования, в размере 3 044 840.94 руб. оплачивается Покупателем в срок до 28.02.2025г. на основании выставленного Продавцом счета.

Оплата за монтажные работы в размере 250 000 руб.. оплачивается «Покупателем» в течении 5 календарных дней после подписания актов выполненных работ и выставления счета на оплату.

Доплата за оборудование в сумме 9 500 руб. оплачивается Покупателем в течении 3-х банковских дней после выставления счета на оплату Продавцом (Доплат) установлена дополнительным соглашением №9 от 19.03.2025.

14.05.2025г. между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение №10.

Согласно условий указанного дополнительного соглашения Истец обязался поставить оборудование согласно спецификации (Приложение №1 к ДС №10) и осуществить его монтаж, а Ответчик обязался принять оборудование и выплатить Истцу за выполненную работу и поставленное оборудование денежные средства в размере 360 000 руб. в порядке и сроки, определенные в ДС №10.

Ответчик свои обязательства по оплате согласно п.1 дополнительного соглашения обязан был исполнить в следующем порядке:

Оплата в размере 100% от общей стоимости Оборудования, в размере 360 000 руб. оплачивается Покупателем в срок до 30.06.2025г. на основании выставленного Продавцом счета.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором и Дополнительными соглашениями к договору, выполнил в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела УПД: № УТ-424 от 25.10.24, №УТ-425 от 25.10.24; №УТ-538 от 18.12.24; №УТ-92 от 19.03.25; №УТ-93 от 19.03.25; №УТ-157 от 07.05.25; №УТ-158 от 07.05.25; №УТ-159 от 07.05.25: №УТ-160 от 07.05.25; №УТ-161 от 07.05.25; №УТ-184 от 03.06.25; №УТ-185 от 03.06.25; №УТ-186 от 03.06.25; №УТ-187 от 03.06.25; №УТ-244от 15.07.25; №УТ-245 от 15.07.25; №УТ-272 от 04.08.25; №УТ-273 от 04.08.25; №УТ-274 от 04.08.25; №УТ-275 от 04.08.25; №УТ-276 от 04.08.25.

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащем образом не выполнил, задолженность перед истцом составила 4 642 974,50 руб.

Письмом от 26.11.2025 истцом была вручена претензия № 48 с требованием погасить задолженность за поставленное оборудование по договору купли-продажи, которую ответчик оставил без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Приняв товар по универсальным передаточным документам (УПД), сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

Признание ООО "ПОЛЕВОЙ" иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, проверив полномочия представителя ответчика, принял заявленное представителем ответчика устное ходатайство о признании исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом, и в соответствии с ст.ст. 309,310,330,329,544,548 ГК РФ признанная ООО "ПОЛЕВОЙ" задолженность за поставленное оборудование в размере 4 642 974,50 руб. подлежит взысканию с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЗИТЕК СЕРВИС".

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 49 286,70 руб.

В силу ч.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 115 002,30 руб. в связи признанием иска ответчиком.

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

Для защиты своих интересов истец заключил 30.01.2026г. договор на оказание юридических услуг с ФИО2 с обязательством оплаты 25 000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № 52 от 30.01.2026, № 53 от 30.01.2026.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04 февраля 2014 года указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 9131/08).

Расходы на подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде в части являются обоснованными и подлежащими возмещению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, отсутствие участия представителя истца в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., в том числе: 5 000 руб. за составление и подачу искового заявления; 10 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (5000*2).

Во взыскании судебных расходов на услуги представителя в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЕВОЙ", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2010, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЗИТЕК СЕРВИС" основной долг в размере 4 642 974,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 49 286,70 руб.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить ООО "ЗИЗИТЕК СЕРВИС" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 54 от 30.01.2025г. госпошлину в сумме 115 002,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1