Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А43-51174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-51174/2019

01 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу № А43-51174/2019,


по заявлению ФИО1

о разъяснении исполнительного листа и

о приостановлении исполнительного производства,

возбужденного на основании решения от 11.10.2020, принятого

по искам публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении ФИО1

к субсидиарной ответственности

по обязательствам товарищества собственников жилья «Октябрьский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л:


публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о привлечении бывшего председателя правления и учредителя товарищества собственников жилья «Октябрьский» (далее – ТСЖ «Октябрьский», должник) ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества перед кредитором в размере 1 773 059 рублей 35 копеек.

Акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» (далее – АО «НКС») заявило о присоединении к иску ПАО «Т Плюс» в качестве соистца, обратившись в суд с требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Октябрьский» перед АО «НКС» в размере 4 174 166 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции решением от 11.11.2020 привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), взыскал с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» 1 773 059 рублей 35 копеек и в пользу АО «НКС» – 4 174 166 рублей 75 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2021 оставил решение от 11.11.2020 без изменения, осуществив в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя – АО «НКС» на ПАО «Т Плюс» в связи с реорганизацией АО «НКС» в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.08.2021 оставил судебные акты предыдущих судебных инстанций без изменения.

Суд первой инстанции 12.05.2021 выдал истцам исполнительные листы серии ФС №№ 036585277 и 036585278.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способе и порядке его исполнения и о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2024, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), указывает на неверный вывод судов о том, что исполнительный документ не содержит неясностей или неопределенности и не требует разъяснения. По мнению заявителя, в исполнительном документе имеется неясность, которая создает препятствия для правильного понимания в отсутствие пересчитанных убытков и взыскании денежных средств за тепловую энергию по нерегулируемому тарифу.

ФИО1 полагает, что суды необоснованно отказали в приостановлении исполнительного производства. Основаниями для названного процессуального действия являются пропуск срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствие у заявителя статуса контролирующего лица и обжалование решения суда общей юрисдикции.

ПАО «Т Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 28.10.2024 суд округа на основании пункта 3 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью Кузнецову Л.В., пребывающую в отпуске, на судью Прыткову В.П.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист – это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 части 1 названной статьи в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Аналогичные требования предусмотрены в пункте 6 части 1 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение исполнительного документа производится судом применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Проанализировав приведенные ФИО1 доводы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в исполнительных листах воспроизведена резолютивная часть решения, указан размер денежного обязательства ответчика перед истцами, содержание исполнительных листов соответствует выводам мотивировочной части решения. В связи с изложенным судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в исполнительных документах неясностей, препятствующих их пониманию и требующих в связи с этим разъяснения.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что в рассматриваемом случае в ходатайстве ФИО1 о разъяснении исполнительных документов нет ссылок на конкретные их положения, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Суд округа не обнаружил оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов. Кассационная инстанция отмечает, что доводы заявителя о том, что в исполнительном документе имеется неясность, которая создает препятствия для правильного понимания в отсутствие пересчитанных убытков и взыскании денежных средств за тепловую энергию по нерегулируемому тарифу, фактически направлены на изменение содержания резолютивной части решения, что недопустимо как с учетом правового содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и исходя из положений об обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 названного Кодекса).

В отношении отказа судов приостановить исполнительное производство суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Случаи, в которых суд приостанавливает или может приостановить исполнительное производство, предусмотрены в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Заявление ФИО1 таких оснований не содержит.

Доводы ФИО1 об обратном выводы судов не опровергают и свидетельствуют о намерении заявителя затруднить исполнение судебного акта по делу.

Суд округа не обнаружил в кассационной жалобе ссылок на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судами при принятии обжалованных судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А43-51174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова