Решение от 31 января 2022 г. по делу № А68-4301/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело №А68-4301/2021


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им Б. Л. Ванникова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к прокуратуре Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным представление от 30.03.2021 № 7-03-2021 в части устранения нарушений законодательства об интеллектуальной собственности - обязать заключить и оплатить лицензионные договоры,

третьи лица: министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 08.11.2021, диплом, ФИО2 - представитель по доверенности от 09.03.2021,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 18.06.2021, удостоверение,

от министерства обороны Российской Федерации: ФИО4 - представитель по доверенности от 18.11.2020 № 207/4/169,

от АО «КБП им. Академика А.Г. Шипунова»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Машиностроительный завод «Штамп» им Б. Л. Ванникова» (далее – Общество, заявитель, АО «Машзавод «Штамп») обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Тульской области (далее – Прокуратура, ответчик) о признании недействительным представление от 30.03.2021 № 7-03-2021 в части устранения нарушений законодательства об интеллектуальной собственности - обязать заключить и оплатить лицензионные договоры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление интеллектуальной собственности, военно –технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны РФ, АО «Рособоронэкспорт».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность принятым судебным актом повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица должны иметься материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые в будущем может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее: то есть после разрешения дела судом у него возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон и возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление интеллектуальной собственности, военно –технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны РФ, являющееся структурным подразделением Министерства обороны РФ, т.к. Министерство обороны РФ уже привлечено к участию деле, что по мнению суда является достаточным для представления интересов. Акционерное общество «Рособоронэкспорт» не привлекается к участию в деле, т.к. ответчик не обосновал необходимость и целесообразность данного привлечения и обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по делу судебный акт может затронуть его права и законные интересы.

Представитель министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию ответчика.

АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил.

Тульской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах осуществлена проверка исполнения АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова» законодательства об интеллектуальной собственности при выполнении гособоронзаказа и участии в военно – техническом сотрудничестве. Проверкой были установлены нарушения требований законодательства об интеллектуальной собственности при выполнении гособоронзаказа и участии в военно – техническом сотрудничестве в части правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты научно – исследовательских, опытно – конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации в части заключения лицензионных договоров и внесения лицензионных платежей, выраженные в следующем.

АО «Машзавод «Штамп» 2015 году совершал действия по исполнению соглашения о признании действий в чужом интересе № Р/1302474130758-1313899 от 20.12.2013, заключенного во исполнение международного контракта от 07.10.2013 № 052/DC-DEM/P/1302474130758 между АО «Рособоронэкспорт» и Инозаказчиком «247». Лицензия № 13152041240 на вывоз продукции военного назначения в Республику Ангола выдана АО «Рособоронэкспорт» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 1134-рс от 25.06. 2014 г. Соглашение на поставку изделий «Звено» 9-Н-623 исполнено АО «Машзавод «Штамп» 29.12.2015 (коносамент ULLU5). Окончательный расчет в размере 44 407,74 долл. США был получен 29.01.2016. Материалы для получения документа правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации направлены были заявителем в адрес УИС ВТС и ЭП ВВТ МО РФ только письмом от 29.07.2016 № 442-47/209.

Во исполнение дополнений от 09.10.2014 № 1402411130761 и от 13.02.2015 № 1402411131899 к международному контракту от 07.10.2013 №053/DC-DEM/SR/P/ 1302411130670/2013, заключенному между АО «Рособоронэкспорт» и Инозаказчиком «241», 20.06.2013 АО «Машзавод «Штамп» с АО «Рособоронэкспорт» заключил договор комиссии № Р/1302411130670-1311965 и Дополнение от 29.01.2014 № 1302411130670-1313943 на поставку изделий «Звено» 9-Н-623. Лицензия № 13152051334 на вывоз продукции военного назначения в Республику Ангола выдана АО «Рособоронэкспорт» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 59-рфсс от 05 августа 2014 года. Дополнение на поставку изделий «Звено» 9-Н-623 исполнено АО «Машзавод «Штамп» 01.04.2016 (коносамент ULNA07). Окончательный расчет в размере 3 597,93 долл. США был получен 03.06.2016. Материалы для получения документа правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации были направлены заявителем в адрес УИС ВТС и ЭП ВВТ МО РФ только письмом от 29.07.2016 № 442-47/210.

Во исполнение международного контракта от 03.07.2015 №P/1510411340199/2(PW-71 l-RST-2/AIR)DP-2015, заключенного между АО «Рособоронэкспорт» и Инозаказчиком «041», 01.06.2015 АО «Машзавод «Штамп» с АО «Рособоронэкспорт» заключен договор комиссии № Р/1510411340199-1510561 и Дополнения от 27.10.2015 № 1510411340199-1512825 и от 21.06.2016 № 1510411340199-1611981 на поставку изделий «Звено» 9-И-623. Лицензия № 1316204110 на вывоз продукции военного назначения в Республику Мьянма выдана АО «Рособоронэкспорт» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 67-рфсс от 25.09.2015 года. Дополнение на поставку изделий «Звено» 9-Н-623 исполнено 28.12.2016 (коносамент ULYA02). Окончательный расчет в размере 3 364,75 евро получен АО «Машзавод «Штамп» 22.02.2017.

В 2016 году АО «Машзавод «Штамп» исполнял Соглашение о признании действий в чужом интересе № Р/1539812210573-1513846 от 28.02.2016, заключенное во исполнение международного контракта от 26.06.2015 № Р/1539812210573 между АО «Рособоронэкспорт» и Инозаказчиком «981». Лицензия № 13162040702 на вывоз продукции военного назначения в Республику Казахстан выдана АО «Рособоронэкспорт» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 16-рфсс от 26 февраля 2016 года. Соглашение на поставку изделий «Звено» З-АО-18.001 исполнено АО «Машзавод «Штамп» 02.08.2016 (отгрузочный документ CMR 1319674). Окончательный расчет в размере 66421,79 руб. получен АО «Машзавод «Штамп» 02.08.2016.

Во исполнение международного контракта от 01.06.2016 № Р/162310213 0013/CPD-39/2008, заключенному между АО «Рособоронэкспорт» и Инозаказчиком «310», 19.01.2016 АО «Машзавод «Штамп» с АО «Рособоронэкспорт» заключен договор комиссии № Р/1623102130013-1610131 и Дополнение от 23.03.2016 № 1623102130013-1611013 на поставку изделий «Звено» 9-Н-623. Лицензия № 13162031202 на вывоз продукции военного назначения в Республику Эфиопия выдана АО «Рособоронэкспорт» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 60-рфсс от 29 июля 2016 года. Дополнение на поставку изделий «Звено» 9-H-623 исполнено АО «Машзавод «Штамп» 22.12.2016 (коносамент ULDJ2). Окончательный расчет в размере 3 932,59 евро получен АО «Машзавод «Штамп» 27.02.2017.

Во исполнение международного контракта от 07.10.2016 №P/1610411331204/2(PW-711-ROE-1/AIR)DP-2016, заключенному между АО «Рособоронэкспорт» и Инозаказчиком «041», 20.09.2016 АО «Машзавод «Штамп» с АО «Рособоронэкспорт» заключен договор комиссии № Р/1610411331204-1613423 и Дополнение от 15.12.2016 № 1610411331204-1614426 на поставку изделий «Звено» 9-Н-623. Лицензия № 13172040861 на вывоз продукции военного назначения в Республику Мьянма выдана АО «Рособоронэкспорт» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 93-рфсс от 08 декабря 2016 года. Дополнение на поставку изделий «Звено» 9-H-623 исполнено АО «Машзавод «Штамп» 19.12.2017 (коносамент ULYA1). Окончательный расчет в размере 54 143,11 евро получен АО «Машзавод «Штамп» 15.02.2018.

Во исполнение международного контракта от 16.08.2012 № Р/1236874111233, заключенного между АО «Рособоронэкспорт» и Инозаказчиком «687», 15.08.2012 АО «Машзавод «Штамп» с АО «Рособоронэкспорт» заключен договор комиссии № Р/1268774111233-1213433 и Дополнение от 02.02.2018 №1268774111233-1615091 на поставку изделий «Звено» 9-Н-623. Лицензия № 13172041311 на вывоз продукции военного назначения в Республику Ирак выдана АО «Рособоронэкспорт» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 14-рфсс от 27 марта 2017 года. Дополнение на поставку изделий «Звено» 9-Н-623 исполнено АО «Машзавод «Штамп» 27.10.2017 (авианакладная AWB № 25-6941 8856). Окончательный расчет в размере 107711,64 долл. США получен АО «Машзавод «Штамп» 06.12.2018.

Во исполнение программного контракта от 05.09.2019 № Р/1801211121090 (1212/951), заключенному между АО «Рособоронэкспорт» и Инозаказчиком «121», 10.10.2018 АО «Машзавод «Штамп» с АО «Рособоронэкспорт» заключен договор комиссии №Р/1801211121090-1812400 и Дополнение от 25.10.2019 №1801211121090-1814594 на поставку изделий «Звено» 9-Н-623. Лицензия № 13102051000 на вывоз продукции военного назначения в Республику Алжир выдана АО «Рособоронэкспорт» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 26-рфсс от 22 апреля 2020 года. Дополнение на поставку изделий «Звено» 9-Н-623 исполнено АО «Машзавод «Штамп» 06.12.2020 (коносамент BROR07). Окончательный расчет в размере 12 849,12 долл. США получен АО «Машзавод «Штамп» 19.02.2021.

Между тем, материалы для получения документа правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации в адрес УИС ВТС и ЭП ВВТ МО РФ АО «Машзавод «Штамп» по вышеназванным контрактам и соглашениям не направлены, лицензионный договор не заключен, лицензионный платеж не оплачен.

По результатам выявленных в ходе проверки нарушений в адрес АО «Машиностроительный завод «Штамп» 30.03.2021 Тульской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах внесено представление № 7-03-2021, в соответствии с которым на АО «Машзавод «Штамп» возложена обязанность в кратчайшие сроки решить вопрос о заключении лицензионных договоров и оплате лицензионных платежей по перечисленным в представлении Соглашениям, договорам и дополнениям к ним.

Не согласившись с вынесенным представлением в части устранения нарушений законодательства об интеллектуальной собственности путем обязать заключить и оплатить лицензионные договоры, АО «Машзавод «Штамп» обратилось в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 1 и 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992г. (далее - Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Реализуя эти полномочия, прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, вправе вносить представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Считая, что изготовленная и поставленная АО «Машзавод «Штамп» продукции военного назначения, содержит результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, в защиту интересов РФ вынес оспариваемое представление. Суд считает, что указанный довод является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному контракту для государственных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный контракт (исполнителю), если государственным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, от имени которой выступает государственный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 24.05.2011 № 673 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществляет правовую защиту интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

Постановлением Правительства РФ от 22.03.2012 № 233, принятым во исполнение пункта 6 вышеназванного Указа Президента РФ от 24.05.2011 № 673, утверждены Правила осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, управление правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности осуществляют государственные заказчики, по заказу которых созданы эти результаты.

Подп. «д» п. 11 Правил определяется, что управление правами осуществляется в том числе, при производстве продукции военного, специального и двойного назначения по контрактам с иностранными заказчиками.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности (РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации, взимаются лицензионные платежи. Порядок взимания платежей, их предельные размеры, сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты платежей, уменьшения их размеров или возврата устанавливаются Федеральной службой по интеллектуальной собственности по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, другими государственными заказчиками продукции военного назначения, Федеральной службой по техническому и экспортному контролю и Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Роспатента от 10.12.2012 № 157, принятым во исполнение п. 16 Правил, вступившим в силу 18.05.2013, утвержден Порядок взимания лицензионных платежей за предоставление право использование РИД военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, их предельных размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от уплаты платежей, уменьшение их размеров или возврата.

В соответствии с пунктом 2 Порядка уплата лицензионных платежей по лицензионным договорам (договорам), заключенным с целью предоставления права использования РИД при выполнении контрактных обязательств (далее - платежи), осуществляется юридическими лицами – организациями - разработчиками и производителями продукции военного, специального и двойного назначения, указанными в решении о ее экспорте (далее - организации), при осуществлении ими военно-технического сотрудничества, а также внешнеэкономической деятельности в отношении контролируемой продукции в случае использования при ее производстве РИД, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Из пункта 6 Порядка следует, что для определения размера платежа организация направляет соответствующему государственному заказчику документы согласно Приложению № 1 и Приложению № 2 и (или) Приложению № 3 к настоящему Порядку.

В силу пункта 9 Порядка, платежи перечисляются организацией:

-единовременным платежом в размере 100% после получения организацией средств, предусмотренных контрактом с иностранным заказчиком (договором комиссии), при условии разовой поставки продукции;

-поэтапными платежами, пропорциональными доле суммы, получаемой организацией за соответствующий этап поставки продукции, из общей суммы средств, предусмотренных контрактом с иностранным заказчиком (договором комиссии), при условии поэтапной поставки продукции на дату выписки из банка (иного документа), подтверждающей получение организацией средств.

Срок внесения платежа устанавливается лицензионным договором (договором) и не должен превышать 30 дней со дня получения организацией средств, что предусмотрено пунктом 10 Порядка.

Как установлено материалами дела, Тульской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах осуществлена проверка исполнения в АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова» законодательства об интеллектуальной собственности при выполнении гособоронзаказа и участии в военно – техническом сотрудничестве.

Проверкой установлено, что АО «Машзавод «Штамп» и его должностными лицами нарушены вышеназванные требования законодательства в части своевременности направления государственному заказчику соответствующих документов и сведений, и, как следствие, не внесения лицензионных платежей, что повлекло нарушение имущественных прав Российской Федерации как публично-правового образования, а также прав неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, заинтересованных в эффективном и прозрачном формировании федерального бюджета, его сбалансированности и адресности бюджетных ассигнований.

Во исполнение заключенных АО «Машзавод «Штамп» Соглашений и Дополнений, заявитель осуществлял поставку иностранным заказчикам следующих изделий: «Звено 9-Н-623» и «Звено 3-АО-18.001».

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся также охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность).

В соответствии со статьей 1126 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Исходя из изложенного следует, что право требования лицензионных платежей за использование ФИО5 возникает только при наличии на данные права патентной защиты. Однако оспариваемое представление Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах не содержит указание на наличие права на ФИО5 по поставленной на экспорт продукции военного назначения, которые защищены действующим патентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензионный договор должен предусматривать:

- предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство).

Направленные в адрес АО «Машзавод «Штамп» проекты лицензионных соглашений для заключения не содержали указания на используемый РИД с указанием номера патента, как предусмотрено подпунктом 1 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письменных пояснений Минобороны России, сведения, содержащиеся в конструкторской документации звена 9-Н-623 (З-АО-18) является секретом производства (ноу-хау), исключительное право на которое принадлежит Минобороны России; не указаны мероприятия, проведенные для установления конфиденциальности таких сведений, что является требованием ст. 1465 ГК РФ по обеспечению правовой охраны секрета производства (ноу-хау).

Из материалов дела и письменного отзыва АО «КБП им. академика А.Г. Шипунова» следует, что звено 9-Н-623 разработано в рамках работ по созданию авиационной пушки 9-А-623 (ГШ-6-30). Учтенные копии конструкторских документов 9-Н-623 (чертежа и технических условий) переданы изготовителю (АО «Штамп») для освоения производства в 1982 году. Звено 3-АО-18 разработано в рамках работ по созданию 30-мм шестиствольного зенитного автомата АО-18 (ГШ-6-30К). Учтенные копии конструкторских документов З-АО-18 (чертежа и технических условий) переданы изготовителю (АО «Штамп») для освоения производства в 1981 году.

Таким образом, сведения, которые Министерство обороны России считает секретом производства (ноу-хау) стали известны АО «Машиностроительный завод «Штамп» на законных основаниях, как изготовителю указанных изделий. По состоянию на 1981г. - 1982г. отсутствовало законодательное регулирование вопросов, касающихся НОУ-ХАУ.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств использования заявителем РИД, требующих заключения в связи с использованием лицензионных договоров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства не позволяют применить к конструкторским документам на изделие 9-Н-623 (З-АО-18) и содержащимся в них сведениям нормы п. 1 Постановления №1132 и ст. 1465 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 1467 ГК РФ исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности (секретности) соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

Кроме того, исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность) и права на которые могут быть предоставлены по лицензионному договору, перечислены в ст. 1225 ГК, где отсутствует ссылка на такой РИД как «результат научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ».

Выполнение опытно-конструкторских работ (ОКР) регулируется нормами главы 38 ГК, а результатом таких работ является образец нового изделия и конструкторская документация на него (ст. 769 ГК РФ), что не являются интеллектуальной собственностью и может рассматриваться в этом качестве только при условии, что правообладателем таких результатов проведены мероприятия, направленные на осуществление их правовой охраны в соответствии с частью 4 ГК РФ. Однако, ни в ходе проведения ответчиком проверки, ни в ходе рассмотрения дела доказательств проведения данных мероприятий, ни Министерством обороны РФ, ни ответчиком не предоставлено. Следовательно, включение в лицензионный договор в качестве объекта защиты результатов, полученных при выполнении опытно-конструкторских работ, правовая охрана и защита которых не предусмотрена действующим законодательством, не является законным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить и поддерживает довод заявителя о том, что ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий при выдаче представления, предписывающего заключить лицензионные договоры и уплатить лицензионные платежи, вторгаясь в деятельность двух хозяйствующих субъектов, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании части 1 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11).

Частью 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Возможность защиты интеллектуальных прав в административном порядке ограничена категорией отношений, связанных с подачей заявок, государственной регистрацией патентов и их оспариванием, при этом данные споры рассматриваются специально уполномоченными федеральными органами.

То обстоятельство, что права на ФИО5 принадлежат публичному правовому образованию - Российской Федерации, не является основанием для защиты таких прав в административном порядке, так как частью 1 стати 124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 233 от 22.03.2012 утверждены Правила осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, в соответствии с п. 2 которых управление правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности осуществляют государственные заказчики, по заказу которых созданы указанные результаты.

В соответствии с п. 21 Правил, государственный заказчик, по заказу которого созданы результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, проводит мониторинг их использования. В случае выявления информации о нарушении прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности государственный заказчик, по заказу которого созданы результаты интеллектуальной деятельности, принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по их защите.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации № 233 от 22.03.2012 года определено, что органы по управлению ФИО5 осуществляют меры по их защите в порядке, установленном законодательством.

Как указывалось выше, защита прав на РИД, связанные с разрешением вопросов об их использовании, понуждению к заключению лицензионного договора и взысканием лицензионных платежей, предусмотрен судебный порядок рассмотрения дел.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Следовательно, принимать меры к понуждению хозяйствующего субъекта к заключению лицензионного договора и его оплате к компетенции органов прокуратуры не входит.

В силу статей 426, 1235, 1243 ГК РФ лицензионный договор не подлежит заключению в обязательном порядке, не является публичным, его заключение является правом, а не обязанностью.

Даная позиция также отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05. 2011 г. № ВАС-2926/11.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требование акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им Б. Л. Ванникова» о признании незаконным представления Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 30.03.2021 № 7-03/2021 в части устранения нарушений законодательства об интеллектуальной собственности - обязании заключить и оплатить лицензионные договоры подлежит удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им Б. Л. Ванникова» на основании статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным представление Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 30.03.2021 № 7-03/2021 в части устранения нарушений законодательства об интеллектуальной собственности - обязании заключить и оплатить лицензионные договоры.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им Б. Л. Ванникова» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В.Андреева