Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А59-4885/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4885/2018
г. Южно-Сахалинск
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Макаровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 057 239 рублей задолженности по договору от 09.10.2017,

при участии представителей:

от государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Макаровское дорожное ремонтно-строительное управление» - начальника ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - ФИО4 по доверенности от 09.02.2018,



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Макаровское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, ООО «Сириус») с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что по условиям договора истец изготовил и поставил ответчику асфальтобетонную смесь, которую ответчик принял без замечаний, однако расчет за поставленный товар не произвел. Задолженность ответчика составила 1 057 239 рублей. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения истец обратился с иском о взыскании задолженности.

Определением суда от 07.08.2018 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.09.2018.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, сославшись на ненадлежащее качество товара, что подтверждается претензиями со стороны конечного заказчика – ООО «Водоканал». Представитель ответчика обращался к суду с ходатайствами о привлечении ООО «Водоканал» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмете спора и о проведении строительно-технической экспертизы для проверки доводов ответчика о передаче истцом товара ненадлежащего качества.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчика) заключен договор оказания услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси от 09.10.2017 (далее – договор).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить производимую исполнителем асфальтобетонную смесь из материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора по факту отгрузки (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора асфальтобетонная смесь в количестве 115 тонн, цена за одну тонну приготовления асфальтобетонной смести составляет 9 499 рублей, в том числе НДС-18% - 1 449 рублей. Общая сумма услуги определяется из фактически приготовленной и отгруженной смеси в адрес заказчика и отражается в товаросопроводительных документах: товарной накладной, счете, счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью договора. В силу пункта 1.3 договора доставка продукции осуществляется самовывозом, транспортом заказчика.

Заказчик обязуется оплатить счет на оплату в течение десяти дней с даты его получения или представить письменный отказ (пункт 2.1 договора). В силу пункта 2.2 договора право собственности на продукцию возникает у заказчика с момента передачи ему продукции исполнителю. На основании пункта 2.3 договора приемка изготовленной продукции производится в день отгрузки исполнителем заказчику.

Согласно разделу 3 договора стоимость продукции указывается в счете на оплату, выставляемом исполнителем в рублях. При этом, оплата осуществляется по факту оказания услуги по изготовлению асфальтобетонной смеси в полном объеме, требуемом и полученным заказчиком по выставленному исполнителем счету (пункт 3.2 договора). Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора отгрузка производимой исполнителем продукции производится по запросу заказчика отдельными партиями.

Согласно пункту 5.2 договора меры ответственности сторон, не предусмотренные договором, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.

По актам от 16.10.2017 № 1 и от 10.11.2017 № 2, подписанным сторонами без замечаний, истец передал ответчику 4,8 и 106,5 тонн соответственно асфальтобетонной смеси на общую сумму 1 057 239 рублей.

На оплату ответчику были выставлены счета, в том числе:

- счет и счет-фактура от 16.10.2017 № 29 на сумму 45 595 рублей;

- счет и счет-фактура от 10.11.2017 № 37 на сумму 1 011 644 рубля.

Ввиду неоплаты выставленных счетов истец 02.02.2018 направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как отношения по поставке (глава 30 ГК РФ), а не возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу общих правил статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом нормами статьи 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт поставки истцом товара и наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 057 239 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что 03.11.2015 между ООО «Сириус» и ООО «Водоканал» заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплексную реконструкцию системы водоснабжения муниципального образования «Макаровский городской округ», в том числе разработка ПСД. Для производства работ по указанному договору возникла необходимость в асфальтобетонной смеси, производителем и поставщиком которой является истец, с которым заключен договор оказания услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси от 09.10.2017.

Вместе с тем, как следует из договора, сторонами не согласованы качественные характеристики подлежащей поставке продукции с указанием вида, типа и марки смеси, а также иных характеристик, являющихся значимым для данного вида продукции, равно как и назначение применения поставленного товара, что, по мнению суда, лишает ответчика права оспаривать его несоответствие определенным критериям.

На основании пункта 4.3 договора заказчик или его представитель обязуется осуществить проверку при приемке по количеству, качеству и комплектности.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, договор поставки содержит обязанность покупателя проверять качество и количество товара самостоятельно.

Согласно пункту 6.5 ГОСТ 9128-2013 «Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» (далее - ГОСТ 9128-2013) для проверки соответствующего качества смесей требованиям данного стандарта проводят приемо-сдаточные и периодические испытания.

Проверка ассортимента и качества в день поставки товара ответчиком в соответствии с условиями договора и пунктом 6.5 ГОСТ 9128-2013 не производилась. Кроме того, представитель ответчика не потребовал при приемке товара предоставления документов, указанных в пункте 6.9 ГОСТ 9128-2013 или иных документов о качестве поставленной асфальтобетонной смеси.

На основании вышеизложенного, возражения ответчика о несоответствии качеству отгруженной асфальтобетонной смеси подлежит отклонению, поскольку договором указанный порядок не предусмотрен, а ответчик таких документов не потребовал при приемке товара, несмотря на то, что в соответствии со статьей 464 ГК РФ при отсутствии таких документов был вправе отказаться от приемки товара.

В подтверждение доводов о несоответствии качества асфальтобетонной смести ответчик, просил суд о привлечении ООО «Водоканал» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмете спора и о проведении строительно-технической экспертизы для проверки доводов ответчика о передаче истцом товара ненадлежащего качества.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены на основании нижеследующего.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Возражая требованиям истца, ответчик сослался на претензии со стороны ООО «Водоканал», как конечного получателя, к качеству асфальтобетонной смеси.

Однако, при обращении к суду с ходатайством о привлечении ООО «Водоканал» в качестве третьего лица, ответчик не представил каких-либо доказательств об использовании приобретенной у истца продукции на объектах ответчика, а также доказательств наличия претензий к асфальтобетонному покрытию со стороны ООО «Водоканал», что по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, как заявленного без достаточных оснований и доказательств.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы ответчиком не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения именно судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов, не представлены письма экспертных организацией, готовых провести экспертизу по настоящему делу, содержащие сведения о стоимости проведения экспертизы, об экспертах, готовых провести экспертизу, документы, подтверждающие наличие специальных познаний в исследуемой области у экспертов, не внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Кроме того, как уже было указано судом, ответчик принял продукцию от истца без замечаний и сопроводительных документов. Каких-либо претензий к поставленной продукции до обращения истца в арбитражный суд с указанным иском ответчик не предъявлял.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 1 057 239 рублей, подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением спора.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 572 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Макаровское дорожное ремонтно-строительное управление» 1 057 239 рублей основного долга, 23 572 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 080 811 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.В. Зуев