Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А73-11887/2022

1136/2023-5598(1)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7535/2022
20 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. судей Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: ФИО2 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4

на определение от 13.12.2022 по делу № А73-11887/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

заявлению Окатой (прежняя фамилия: Ильина) Анны Юрьевны и ФИО4 (вх. № 172210)

о включении требования в размере 1 681 684 руб.

в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.07.2022 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) общество «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5; применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

28.10.2022 согласно оттиску регистрационного штампа ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с совместным заявлением о включении в реестр требования кредиторов требования в общем размере 1 681 684 руб., из которых 1 681 634 руб. неустойки, 50 000 руб. морального ущерба.

Определением суда от 20.12.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лидер» требования Окатой (прежняя фамилия: Ильина) Анны


Юрьевны и ФИО4 (вх. № 172210) в размере 592 847 руб. 02 коп. неустойки и 5 000 руб. в виде компенсации морального вреда.

В остальной части заявленных требований отказано.

Требование в части неустойки суд определил учесть в четвертой очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО3 и ФИО4 просят определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 1 046 200, 62 руб., штрафа в размере 523 100, 31 руб., а также морального вреда в размере 50 000 руб. Полагают, что суд необоснованно не применил при расчете неустойки действующую на 04.09.2022 ставку рефинансирования 8%, судом не учтено требоване заявителей о включении в реестр требований в виду штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы. Указывают на необоснованное снижение судом суммы компенсации морального вреда до 5 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и изменении судебного акта.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в заседание суда не обеспечили, надлежащим образом уведомлены, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2019 между ФИО6, ФИО7 и обществом (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 11.06.2019 № 153/1-019, предметом которого являлась квартира, общей стоимостью 4 088 221 руб.

Оплата указанного объекта долевого строительства произведена, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора платежным поручением от 26.06.2019 № 293058.

В соответствии с условиями договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства подлежала осуществлению в течение 4-х месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Предельной датой получения соответствующего соглашения, в пункте 6.4 договора определено 16 сентября 2020 года.

В связи с непередачей объектов долевого строительства в установленные договорами сроки, а также введением в отношении должника - застройщика процедуры банкротства, ФИО2 и ФИО7 обратились к конкурсному управляющему ООО «Лидер» с заявлением о включении в реестр требований ООО «Лидер» их требования о передаче жилого помещения, убытков в виде реального ущерба, а также требований в виде неустойки и морального вреда.

Конкурсным управляющим, согласно уведомлению № 10 от 11.10.2022, отказано во включении в реестр требований кредиторов сумм штрафных санкций и морального вреда, что явилось основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящим заявлением, по сути – с возражениями по результату рассмотрения его требований в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан


передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, и, установив факт исполнения участниками строительства обязательств по договорам участия в долевом строительстве, при том, что застройщиком – должником не исполнены обязательства по передаче объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ФИО2 и ФИО7 о включении в реестр требований неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Согласно расчету, прилагаемому к заявлению в суд, кредиторы заявили о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 681 634,00 руб. поименованной как неустойка, составляющей при этом 1 121 089, 94 руб. неустойки за нарушение обязательства про передаче объекта строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ за период с 17.01.2021 по 28.03.2022 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% и с учетом двойного размера неустойки, согласно положениям названной статьи; а также 50% штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Признавая неверным расчет неустойки, суд обоснованно исходил из того, что с учетом положений пунктов 6.2 и 6.4 договора, правил исчисления сроков, определенных в статье 193 ГК РФ, срок передачи объекта долевого строительства – 19.01.2021.

В связи с чем, как верно указано судом, в силу положений части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с должника, следует определить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на указанную дату – 19.01.2021, как предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 308-ЭС19-7654.

На основании изложенного, а также учитывая предусмотренный пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ двойной размер начисляемой неустойки, суд верно определил, что за период с 19.01.2021 по 28.03.2022 с применением ставки 4, 25% размер неустойки по статье 6 Закона № 214-ФЗ составляет 592 847, 02 руб.

Позиция заявителя жалобы о необходимости применения ставки рефинансирования 8% по состоянию на 04.09.2022 нормативно не обоснована и признается ошибочной судом.


Наряду с указанным, суд принимает доводы заявителя о том, что судом не учтен при установлении требований кредиторов штраф по статье 13 Закона о защите прав потребителей, который, как следует из заявления с прилагаемым расчетом, входил в предъявленную ко включению в реестр требований кредиторов сумму штрафных санкций.

В силу положений, предусмотренных статьёй 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как отмечено в пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

С учетом установленного, требование заявителя в части штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки - 296 423 руб. 51 коп. (50% от суммы 592 847, 02 руб.), также признается обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Лидер»

С учетом изложенного, определение суда в части неустойки и штрафа подлежит изменению апелляционным судом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», далее - Постановление № 17).

Судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 45 Постановления № 17, а также то, что должником нарушено право кредиторов на получение жилого помещения в срок, установленный договорами, в связи с чем принято во внимание очевидное наличие в данном случае нравственных страданий кредитора.


Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определение размера компенсации морального вреда - исключительная компетенция суда первой инстанции.

Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителей в части компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для определения иного размера апелляционный суд не находит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в полном объеме и включении в реестр заявленных кредиторами сумм, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.12.2022 по делу № А73-11887/2022 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лидер» требования Окатой (прежняя фамилия: Ильина) Анны Юрьевны и ФИО4 (вх. № 172210) в размере 592 847 руб. 02 коп. неустойки, 5 000 руб. в виде компенсации морального вреда и 296 423 руб. 51 коп. штрафа.

В остальной части заявленных требований отказать.

Требование в части неустойки и штрафа учесть в четвертой очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Т.Е. Мангер

С.Б. Ротарь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:51:59

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна