Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-303368/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.08.2023

Дело № А40-303368/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп»: ФИО1 по дов. от

07.10.2022

генеральный директор ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» ФИО2 лично,

паспорт, выписка ЕГРЮЛ, представитель ФИО3 по дов. от 17.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по заявлению ФИО4 о процессуальной замене взыскателя с ООО «АМЖ Групп» на ФИО4 в рамках спора о признании недействительной сделку должника с ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АМЖ Групп»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 принято к производству заявление ООО «Областная Керамика» о признании банкротом ООО «АМЖ Групп». Решением суда от 23.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о процессуальной замене взыскателя с ООО «АМЖ Групп» на ФИО4 в рамках спора о признании недействительной сделку должника с ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, произведена замена взыскателя ООО «АМЖ Групп» на ФИО4 по исполнительному листу серии ФС №037941046 от 28.01.2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при объявлении резолютивной части в порядке ст.176 АПК РФ было озвучено о не восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и не рассмотрении апелляционной жалобы, и каких-либо пояснений по поводу доводов апелляционной жалобы в судебном заседании суд не запрашивал, а в самом постановлении апелляционная жалоба рассмотрена, что не соответствует действительности

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 24.12.2021 признано недействительной сделкой - соглашение о полном зачете встречных односторонних требований от 09.04.2019, заключенное ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» и ООО «АМЖ Групп»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» в пользу ООО «АМЖ Групп» денежные средства в размере 9.002.000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» в пользу ООО «АМЖ Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 13.12.2021 в размере 1.408.183,62 рублей; взыскано с ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг»в пользу ООО «АМЖ Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

28.01.2022 для принудительного исполнения определения суда от 24.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №037941046.

Между конкурсным управляющим ООО «АМЖ Групп» и ФИО4 02.09.2022 заключен договор уступки права требования (цессии) №91094-ОТ1Ш, согласно которому должник уступил ФИО4 право требования к ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» в размере 9 002 000 рублей, установленное определением суда от 24.12.221.

Денежные средства по договору цессии оплачены в полном объеме, документы по договору переданы сторонами в полном объеме, что подтверждается актом от 12.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом, в силу пункта 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО4 о замене взыскателя по спору о взыскании с ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» денежных средств признано подлежащим удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на незаконность заключенной уступки права требования (цессии) №91094-ОТПП отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что согласно материалам дела, конкурсным управляющим ООО «АМЖ Групп» в рамках процедуры банкротства в соответствии с утвержденными кредиторами Положениями, проведены торги по продаже имущества должника, в частности дебиторской задолженности ООО «АМЖ Групп» на общую сумму 385 061 479,37 руб.

Торги по продаже имущества ООО «АМЖ Групп» (лот № 2- дебиторская задолженность на общую сумму 385 061 479,37 руб.) проводимые посредством публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» 29.08.2022 признаны состоявшимися. Победителем признан ФИО4. Цена предложения 1 125 000,00 рублей.

В связи с указанным 02.09.2022 между ООО «АМЖ Групп» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор № 91094-ОТПП уступки прав требования, согласно которому к Цессионарию перешли права требования к дебиторам по списку, в частности, ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» в том объеме н на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Обязательства ФИО4 по оплате приобретенных прав требований исполнены полностью, 12.09.2022 подписан акт приема-передачи к договору уступки прав требования № 91094-ОТПП от 02.09.2022.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, доводы жалобы ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг», по сути, направлены на оспаривание результатов торгов, однако данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-303368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина