Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-97420/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97420/2017
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Крук М.А. – доверенность от 06.02.2018

от ответчика (должника): Щеглов А.Ю. – доверенность от 31.08.2018, Ольшевская Ю.В. – доверенность от 31.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26631/2018) ООО "ТАЙРМЕН ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-97420/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ТАЙРМЕН ГРУПП"

к ООО "КАМА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп» (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Санкт-Петербург» (далее - ответчик) о взыскании 2 713 597 руб. неосновательного обогащения, 463 293,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что утрата груза произошла не по вине Перевозчика, а по причине совершения преступления неустановленным лицом, что, по мнению истца, является обстоятельством, которое Перевозчик не мог предотвратить и устранение которого от него не зависело.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ООО «Кама-Санкт-Петербург» в форме присоединения к ООО «Торговый дом «Кама», что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, признала заявление о замене стороны подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем произведена замена ответчика - ООО «Кама-Санкт-Петербург» на правопреемника – ООО «Торговый дом «Кама».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пегас» (Перевозчик) и ООО «Кама-Санкт-Петербург» заключен договор № 09/15-20105 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом.

На основании договора-заявки от 18.09.2015 № 1146/Б ООО «Пегас» принял от ООО «Кама-Санкт-Петербург» груз для доставка в адрес ООО «ТК «Карел-Импекс».

Груз по назначению не был доставлен, в связи с чем ООО «Пегас» добровольно выплатило ООО «Кама-Санкт-Петербург» стоимость утраченного груза в размере 2 713 597 руб.

Между ООО «Пегас» и ООО «СКД-ИМПОРТ» (после переименования - ООО «Тайрмен Групп») заключен договор уступки от 11.08.2017 № ПСК-1Ц, согласно условиям которого последнему передается право требования неосновательного обогащения к ООО «Кама-Санкт-Петербург».

Полагая, что утрата груза произошла не по вине ООО «Пегас», а вследствие совершения преступления неустановленным лицом, а следовательно, уплаченный ООО «Пегас» денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Кама-Санкт-Петербург», истец направил ответчику претензию с требованием вернуть 2 713 597 руб.

Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Именно истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства перечислены перевозчиком в счет возмещения стоимости утраченного груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, по смыслу данной нормы профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно (а не субъективно) непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми. Перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В данном случае хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности, привлечения нескольких водителей к перевозке, найме охраны и других дополнительных мер для обеспечения сохранности груза.

ООО «Пегас», являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим деятельность на свой страх и риск, мог и должен был предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение, которое относится к рискам предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны все необходимые условия для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства являются добровольным возмещением перевозчика причиненного ущерба, связанного с утратой груза перевозчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тайрмен Групп» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2018 года по делу № А56-97420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


И.В. Юрков