Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А07-18205/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18205/2022
г. Уфа
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2023

Полный текст решения изготовлен 30.06.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр эксплуатации и наладки" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ООО "ЦЭН", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ООО "ГСИ СНЭМА", ответчик); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лукойл-Коми" (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "СМУ - 4" (ИНН: <***>; далее – ООО "СМУ - 4"); о взыскании задолженности в размере 849 553 руб. 56 коп.,


в судебное заседание явились:

от истца (онлайн): ФИО2, по доверенности, диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, диплом, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.


ООО "ЦЭН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ГСИ СНЭМА" о взыскании задолженности в размере 849 553 руб. 56 коп.

Определением от 17.08.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лукойл-Коми", ООО "СМУ - 4".

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что согласно п. 4.7. договора окончательный расчет, включая оставшиеся 10 % от суммы счетов- фактур, производится субподрядчиком на 65 календарный день, следующий за месяцем, подписания актов по форме КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ, приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ. Договором, заключенным ООО «ГСИ СНЭМА» и ООО «ЦЭН», предусмотрен окончательный расчет (выплата субподрядчиком последней части цены работ — 10 процентов, составляющих гарантийное удержание) после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, КС-14). Ответчик указал, что подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов субподрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субсубподрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. Вместе с тем, на сегодняшний день в ООО «ГСИ СНЭМА» отсутствуют акты приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и акты приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма № КС-14), подписанные в установленном порядке, которые могли бы однозначно подтвердить сроки окончания работ на объекте «Обустройство месторождения им. Ю. Россихина. ДНС с УПСВ м/р им. Ю. Россихина» и послужить неопровержимым доказательством по существу вопроса. Учитывая, что сторонами в договорах подряда определен порядок оплаты работ только после их окончательного завершения и подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, КС-14, тогда как строительство объекта не окончено, акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, КС-14 не оформлен, следовательно, у субподрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме. С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований ООО «ЦЭН» о взыскании с ООО «ГСИ СНЭМА» «гарантийного удержания» в соответствии с п. 4.7. договора в размере 849 553 руб. 56 коп. отсутствуют.

От третьего лица ООО "СМУ - 4" поступил отзыв, в котором указал, что между ООО "СМУ - 4" и ООО "ГСИ СНЭМА"12.01.2017 заключен договор субподряда №1201/2017Спд/ПД-030 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на?объекте ООО "Лукойл-Коми": «Обустройство месторождения им. Ю. Россихина «ДНС с УПСВ м/р им. Ю.Россихина». ООО "СМУ - 4" указало, что у ООО «СМУ-4» отсутствует полный комплект форм № КС-11 НКЛ, № КС-14 НКЛ по объекту «Обустройство месторождения им. Ю.Россихина. ДНС с УПСВ м/р им. Ю.Россихина», подписанных в установленном порядке заказчиком ООО "Лукойл-Коми". ООО "СМУ - 4" располагает копиями документов, оригиналы которых заказчиком в адрес ООО "СМУ - 4" не направлялись, несмотря на направленные запросы: письма № 01/401 от 19.03.2020, № 01/284 от 26.03.2021.

Судом истребованы у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, о государственной регистрации объекта: «Обустройство месторождения им. Ю. Россихина» «ДНС с УПСВ месторождения им. Ю. Россихина». (Адрес объекта: Ненецкий автономный округ, Заполярный район, месторождение им. Ю. Россихина. Строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство № 83 – 11811000 – 3001367 – 2017 от 13.03.2017, выданным Департаментом по недропользованию по Северо – Западному федеральному округу).

Во исполнение определения Арбитражного суда об истребовании доказательств от 12.04.2023 № А07-18205/22 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) пояснила, что согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2021 № 83-11811000-3000780-2021 выданного Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане, был введен в эксплуатацию опасный производственный объект «Площадка насосной станции (ДНС с УПСВ) месторождения им. Ю. Россихина», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов 06.09.2021 за peг. № А25-00976-0381, который реализован в рамках проектных решений: «Обустройство месторождения им. Ю. Россихина» «ДНС с УПСВ месторождения им. Ю. Рассихина».

От ООО "Лукойл-Коми" поступил отзыв, в котором указал, что ООО «ГИС СНЭМА» являлось одной из подрядных организаций, выполнявшей работы по строительству объекта «Обустройство месторождения им. Ю.Росихина». Работы по объекту завершены. Подрядчиком ООО «ГИС СНЭМА» объем работ по договору выполнен, договорные отношения сторон прекращены. В подтверждение прекращения работ ООО "Лукойл-Коми" направило заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 09.02.2021 №25-03-13/Н. 17-72 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2021 № 83-11811000-3000780-2021. Кроме того, ООО "Лукойл-Коми" сообщило, что ООО "Лукойл-Коми" стороной в договоре от 12.01.2017 № 1201/2017Спд/ПД-030 не является, информацией о взаимоотношениях сторон по данному договору не владеет. ООО "Лукойл-Коми" представило в материалы дела акты КС-11, КС-14.

От ООО "Лукойл-Коми" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заслушаны стороны.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

От сторон возражений относительно рассмотрения дела без участия представителей после перерыва не поступило.

Суд объявил перерыв до 17 час. 00 мин. 19.06.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

От лиц, участвующих в деле после перерыва заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО "ЦЭН" (субсубподрядчик) и ООО "ГСИ СНЭМА" (субподрядчик) заключен договор от 05.03.2020 № ПД-020 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Обустройство месторождения им. Ю. Россихина» «ДНС с УПСВ м/р им. Ю. Россихина» (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора истец принимает на себя выполнение специализированных работ по объекту «ДНС с УПСВ месторождения им. Ю. Россихина» (код инвестиционного проекта U028C0720A) в соответствии с Рабочей документацией проекта «Обустройство месторождения им. Ю. Россихина» шифр 63С-П2015-15030-1, Ведомостью объемов работ, Локальным сметным расчетом № 1, Локальным сметным расчетом № 2, а ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы по локальному сметному расчету № 2 (Приложение № 1.2 к договору) своевременно и в полном объеме.

От ООО "ГСИ СНЭМА" претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало.

Истцом выполнены работы по ЛСР № 2 на сумму 8 495 535 руб. 60 коп., с НДС 20%.

Согласно договору оплата за выполненные работы производится ответчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры - на 65-ый календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ. Датой фактического исполнения обязательств истцом является дата подписания сторонами первичных учетных документов (п. 4.4. договора). Первичные учетные документы, подтверждающие факт выполнения работ по ЛСР № 2 подписаны сторонами 30.09.2020.

Истец указал, что 1 500 000 руб. оплачены ответчиком 19.04.2021 после направления истцом письма - претензии № 501 от 15.12.2020.

Долг в размере 6 145 982 руб. 04 коп. взыскан судебным приставом -исполнителем Демского районного отделения судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан 23.03.2022 (исполнительное производство № 27480/22/02001-ИП) по исполнительному листу серии ФС № 039248273, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан 18.02.2022.

Таким образом, ответчиком оплачены 90 % от суммы выполненных истцом работ по ЛСР № 2, что составляет 7 645 982 руб. 04 коп.

Истец указал, что задолженность ООО «ГСИ СНЭМА» перед ООО «ЦЭН» составляет 849 553 руб. 56 коп., с НДС 20%.

Согласно п. 4.7. договора окончательный расчёт, включая оставшиеся 10% от сумм счетов-фактур, производится субподрядчиком на 65 календарный день, следующий за месяцем подписания актов по форме КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ, приёмочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ.

В связи с отсутствием оплаты 10% от суммы выполненных работ 08.04.2022 истец направил ответчику претензию исх. № 117 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 849 553 руб. 56 коп. (с НДС 20%).

Истцом 26.04.2022 получен ответ на указанную претензию исх. № 242, в котором ответчик указал на то, что завершение работ по объекту еще не наступило, акты по форме КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ от заказчика (ООО "Лукойл-Коми" ТПП «Лукойл-Севернефтегаз») не поступали, соответственно, обязанность ООО «ГСИ СНЭМА» по выплате оставшихся 10% от суммы выполненных истцом работ не наступила.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца, ООО "ЦЭН" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия договора от 05.03.2020 № ПД-020, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исходя из положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о правовой природе договора в качестве договоров подряда, а также действительности и заключенности договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по ЛСР № 2 на сумму 8 495 535 руб. 60 коп., подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2020 № 1, счетом – фактурой от 30.09.2020 № 212, подписанными истцом и ответчиком, в установленном порядке не оспоренными.

Как указывает истец и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу № А07-23786/21 истцом были сданы, а ответчиком приняты работы по договору от 05.03.2020 № ПД-020 на общую сумму 8 495 535 руб. 60 коп., из них гарантийное удержание по от 05.03.2020 № ПД-020 составило 849 553 руб. 56 коп. Сумма 1 500 000 руб. оплачена ответчиком 19.04.2021 после направления истцом письма - претензии № 501 от 15.12.2020. Долг в размере 6 145 982 руб. 04 коп. взыскан судебным приставом - исполнителем Демского районного отделения судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан 23.03.2022 (исполнительное производство № 27480/22/02001-ИП) по исполнительному листу серии ФС № 039248273, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан 18.02.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, надлежащая правовая оценка факта выполнения работ и принятия их ответчиком дана вышеуказанным судебным актом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчиком оплачены 90 % от суммы выполненных истцом работ по ЛСР № 2, что составляет 7 645 982 руб. 04 коп.

Сумма гарантийного удержания 10 % в размере 849 553 руб. 56 коп. ответчиком не оплачена.

Согласно договору оплата за выполненные работы производится ответчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры - на 65-ый календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ. Датой фактического исполнения обязательств истцом является дата подписания сторонами первичных учетных документов (п. 4.4. договора). Первичные учетные документы, подтверждающие факт выполнения работ по ЛСР № 2 подписаны сторонами 30.09.2020.

Согласно п. 4.7. договора окончательный расчёт, включая оставшиеся 10% от сумм счетов-фактур, производится субподрядчиком на 65 календарный день, следующий за месяцем подписания актов по форме КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ, приёмочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что ООО «ГСИ СНЭМА» отсутствуют акты приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и акты приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма № КС-14), подписанные в установленном порядке, которые могли бы однозначно подтвердить сроки окончания работ на объекте «Обустройство месторождения им. Ю. Россихина. ДНС с УПСВ м/р им. Ю. Россихина» и послужить неопровержимым доказательством по существу вопроса.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению исходя из следующего.

В материалы дела ООО "Лукойл-Коми" представлены акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2019 № 2, акт о приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 2, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 09.02.2021 № 25-03-13/Н.17-72, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2021 № 83-11811000-3000780-2021

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда об истребовании доказательств от 12.04.2023 № А07-18205/22 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) пояснила, что согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2021 № 83-11811000-3000780-2021 выданного Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане, был введен в эксплуатацию опасный производственный объект «Площадка насосной станции (ДНС с УПСВ) месторождения им. Ю. Россихина», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов 06.09.2021 за peг. № А25-00976-0381, который реализован в рамках проектных решений: «Обустройство месторождения им. Ю. Россихина» «ДНС с УПСВ месторождения им. Ю. Рассихина».

Указанными документами подтверждено, что работы на объекте «Обустройство месторождения им. Ю. Россихина» «ДНС с УПСВ м/р им. Ю. Россихина» завершены, указанный объект введен в эксплуатацию 18.05.2021.

Ответчиком, представленные в материалы дела акты по форме КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ не оспорены.

Таким образом, срок для оплаты гарантийного удержания 10 % по договору от 05.03.2020 № ПД-020 наступил.

С учетом представленных в материалы дела доказательств исполнения договора со стороны истца на сумму 8 495 535 руб. 60 коп. и доказательства исполнения со стороны ответчика на сумму 7 645 982 руб. 04 коп., сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 849 553 руб. 56 коп. (8 495 535 руб. 60 коп. - 7 645 982 руб. 04 коп.).

Ответчиком обстоятельства иска надлежаще не оспорены. При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 АПК РФ, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 849 553 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр эксплуатации и наладки" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 849 553 руб. 56 коп. долга, 19 991 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова