Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А68-7168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-7168/2017
07 апреля 2021 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

ФИО1,

ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО3:

от ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4:

от ООО «Собинвест»:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

ФИО5- представитель,

доверенность от 11.06.2020;

ФИО6 - представитель,

доверенность от 11.06.2020;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу №А68-7168/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2017 заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО4 16.08.2019 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров должника ФИО7, ФИО8 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с непередачей бывшими директорами бухгалтерской документации и товарно-материальных ценностей (обособленный спор N А68-7168-12/2017). 04.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Собинвест» (далее - ООО «Собинвест») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности:

бывшего директора должника ФИО9, по основаниям, предусмотренным пунктом 2, пунктом 4 части 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с непередачей бухгалтерской документации и товарно-материальных ценностей, неуплатой налогов, самоустранением от контроля за деятельности организации;

бывшего директора должника ФИО7 по основаниям, предусмотренным статьей пунктом 2, пунктом 4 части 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с непередачей бухгалтерской документации и товарно-материальных ценностей, неуплатой налогов;

контролирующего должника лица ФИО3 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения преступления (обособленный спор N А68-7168-11/2017).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2020 объединены для совместного рассмотрения обособленные споры N А68-7168-11/2017 и N А68-7168-12/2017 в порядке ст. 130 АПК РФ для рассмотрения в рамках дела о банкротстве, присвоен объединенному обособленному спору N А68-7168-11/2017.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, удовлетворены требования ООО «Собинвест» о привлечении номинального руководителя ООО «Прогресс» ФИО8 и фактического руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд также приостановил рассмотрение заявления ООО «Собинвест» в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника - ООО «Прогресс».

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Собинвест» на доводы кассационной жалобы возражали, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Принимая во внимание, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы в арбитражный суд 16.08.2019-04.12.2019, обстоятельства, с которыми заявители связывают привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности (ФИО3 организация преступной группы по производству и сбыту контрафактной алкогольной продукции с мая 2015 года по апрель 2016 года, ФИО8 - самоустранение от руководства организации с мая 2015 года по апрель 2016 года) имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ-01.07.2017, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что настоящее требование подлежит разрешению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права), п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Прогресс» зарегистрировано 28.05.2012 г. по адресу: 301410, <...> СССР, д. 1. Уставный капитал общества 80 000 000 руб.

Основные виды экономической деятельности: 11.01.1 производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.д.; 11.01.4. Производство пищевого спирта; 11.02. производство вина из винограда; 46.34. торговля оптовая напитками; 46.35. торговля оптовая табачными изделиями; 47.25. торговля розничная напитками в специализированных магазинах и др.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ООО «Прогресс» являлись:

с 29.07.2015 г. по 10.08.2017 г. ФИО8 (ИНН <***>),

с 11.08.2017 г. по 21.01.2019 г. - ФИО7 (ИНН <***>).

В ходе производства по делу установлены требования кредиторов, общий размер задолженности, включенной в реестр, составляет 41 967 431,07 руб.

Согласно отчету о ходе проведения конкурсного производства размер текущих обязательств должника составляет 744 673,23 руб. Итого общий размер обязательств - 42 712 104,30 руб.

Последний бухгалтерский баланс ООО «Прогресс» представлен в ФНС России по итогам 2014 года.

Конкурсный управляющий, конкурсный кредитор ООО «Собинвест», ссылаясь на то, что на территории должника велась уголовно наказуемая деятельность - производство и сбыт контрафактной алкогольной продукции с мая 2015 года по апрель 2016 года, обратился в суд с заявлением о привлечении бывших директоров ФИО8, ФИО7, а также контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В рассматриваемом случае субъектом ответственности является бывший руководитель ООО «Прогресс» в период с 29.07.2015 по 10.08.2017 г. ФИО8, а также контролирующее должника лицо ФИО3 - организатор преступной группы на территории ООО «Прогресс» в период с апреля 2015 года по май 2016 года.

Разрешая вопрос о наличии контроля за должником со стороны ответчиков, суды пришли к следующим выводам.

В материалы дела представлен приговор Суворовского районного суда от 23.07.2018, подтверждающий факт осуществления на территории ООО «Прогресс» преступной деятельности по производству и сбыту контрафактной алкогольной продукции.

В частности, приговором Суворовского районного суда от 23.07.2018 ФИО3, а также ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 были осуждены к различным срокам наказания за производство, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, а также за незаконное использование чужого товарного знака и за использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок.

Из приговора суда усматривается следующее.

В апреле 2015 года, ФИО3, нигде не работающий, не имеющий постоянного законного источника доходов, осознавая, что производство и оборот алкогольной продукции является высокодоходным видом экономической деятельности, принял решение об осуществлении деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в том числе и контрафактной, на территории Тульской области. С целью осуществления своих намерений ФИО3 в вышеуказанный период времени выяснил положение дел в ООО «Прогресс».

В вышеуказанный период времени Общество имело лицензию от 20.11.2013 на осуществление производства, хранения и поставок алкогольной продукции, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 20.11.2018. 24.08.2015 действие вышеуказанной лицензии приостановлено на основании Решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЕ) N 10/48-пр от 24.08.2015, в связи с выявленными сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в ходе плановой выездной проверки многочисленными нарушениями требований, предъявляемых к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приблизительно в конце августа 2014 года, в ООО «Прогресс», осуществлявшем производство алкогольной продукции, были израсходованы федеральные специальные марки, ранее приобретенные в установленном законом порядке. Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в выдаче федеральных специальных марок ООО «Прогресс» было отказано, в связи с чем, производство алкогольной продукции было приостановлено. Из-за сложившейся в ООО «Прогресс» ситуации большая часть сотрудников общества 02.02.2015 года были уволены с предприятия по сокращению штатов.

Несмотря на сложившуюся в ООО «Прогресс» ситуацию, ФИО3 в апреле 2015 года принял решение о приобретении 100% доли Уставного капитала ООО «Прогресс» и об осуществлении в дальнейшем на данном предприятии производства алкогольной продукции с целью ее дальнейшего сбыта, о чем в вышеуказанный период времени, достиг договоренности с представителем ООО «Собинвест» ФИО16, являвшегося на тот момент собственником Общества.

В данном составе участники организованной группы осуществляли свою деятельность в период с мая 2015 года по апрель 2016 года, так как 10.02.2016 деятельность участников организованной группы по производству контрафактной алкогольной продукции была обнаружена сотрудниками правоохранительных органов, и впоследствии была изъята часть технологического оборудования, предназначенного для производства алкогольной продукции.

Реализуя совместный преступный умысел, в целях избежать ответственности за противоправную деятельность, осуществляемую участниками организованной группы по незаконному обороту алкогольной продукции, в случае обнаружения сотрудниками правоохранительных органов, ФИО3, фактически являясь с апреля 2015 года, собственником ООО «Прогресс», подыскал на должность генерального директора ООО «Прогресс» ФИО8, не осведомляя последнего о преступной деятельности участников организованной группы, который с 22 июля 2015 года номинально исполнял обязанности по вышеуказанной должности, а также убедил ранее ему знакомую ФИО7, не ставя ее в известность о своем преступном умысле и умысле других участников организованной группы, принять участие в сделке по приобретению ООО «Прогресс». ФИО7, будучи неосведомленной о преступной деятельности участников организованной группы по незаконному обороту алкогольной продукции на территории ООО «Прогресс», доверяя ФИО3, дала свое добровольное согласие и согласно договору N купли-продажи доли в уставном капитале от 27.11.2015 оформила документы на приобретение в свою собственность у ООО «Собинвест» 100% доли в уставном капитале ООО «Прогресс».

Таким образом, данное обстоятельство, а именно то, что фактическим руководителем ООО «Прогресс» с 2015 по 2017 год являлся ФИО3 подтверждено в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства осужденными ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из общего подхода, закрепленного в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство), руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума ВАС РФ, суды сочли, что наступившие для должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не являются следствием недобросовестности или неразумности действий контролирующих должника лиц по исполнению своих непосредственных обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве) суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Понятие объективного банкротства дано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которому по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В соответствии с п. 6 Пленума ВС РФ N 53 «О субсидиарной ответственности» руководитель, формально входящий в состав юридического лица, но не осуществляющий фактического управления (далее номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из приговора Суворовского районного суда от 23.07.18 года следует, что генеральный директор ФИО8 формально входил в состав органов юридического лица, не осуществляя фактическое управление ООО «Прогресс». В период руководства ФИО8 с мая 2015 по июнь 2016 года на территории ООО «Прогресс» осуществлялась преступная деятельность по производству и сбыту контрафактной алкогольной продукции. ФИО8 не осуществлялся контроль за деятельностью ООО «Прогресс», а также по обеспечивалась надлежащая работа системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно бухгалтерского баланса ООО «Прогресс» за 2015 года, активы долинка составили 122 836 тыс. рублей, в то время как кредиторская задолженность составляла 42 836 тыс. рублей. То есть, до совершения противоправных действий (до фактического руководства должником) ФИО3, у общества не имелось признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Вследствие организации и ведения ФИО3 деятельности по производству контрафактной продукции, у ООО «Прогресс» правоохранительными органами было изъято и конфисковано оборудование, на котором производится алкогольная продукция, что повлекло за собой невозможность осуществления уставной деятельности общества, и соответственно, доведение до объективного банкротства должника.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности привлечения номинального руководителя ФИО8 и фактического руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу №А68-7168/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Н.В. Гладышева

ФИО2