Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А28-307/2018

528/2018-73683(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-307/2018
г. Киров
31 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2018 № 2/18,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киров-Тат-шина»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу № А28-307/2018, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тонап-ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Киров-Тат-шина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киров-Тат-Шина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тонап-ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 21.11.2014 № 21/10-14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тонап-ПЛЮС» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Киров-Тат- шина» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 1 913 336 рублей задолженности по договору аренды от 21.11.2014 № 21/10-14 за период

с 25.12.2014 по 05.12.2017, пени в размере 1 109 390 рублей 14 копеек, начисленной за период с 02.09.2015 по 05.12.2017, а также пени, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 0,07% в день, начиная с 06.12.2017 по день фактической его уплаты.

Определением суда от 23.04.2018 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о признании незаключенным договора аренды от 21.11.2014 № 21/10-14.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной неустойки, снизив ее размер до 813 781 рубля 21 копейки.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Ответчиком представлен письменный расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, согласно которому расчет неустойки составил 1 421 854 рубля 21 копейку (без учета обеспечительного платежа), а с его учетом – 813 781 рубль 21 копейка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 31.01.2013, л.д.41).

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения от 21.11.2014 (далее – договор, л.д.19-22), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и возмездное пользование нежилые помещения, общей площадью 2 148,19 кв.м., находящиеся по адресу: <...> (далее - помещение).

Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что он вступает в силу с момента подписания акта передачи от арендодателя к арендатору, срок действия договора – 11 месяцев с момента его заключения.

Пунктами 4.4.3, 4.4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора по возмещению стоимости потребляемых коммунальных услуг (услуг по предоставлению электроэнергии, водоснабжения, канализации, сбора и вывода

ТБО), ежемесячному подписанию предоставляемых арендодателем актов об оказанных услугах.

В силу пунктов 5.1, 5.4 договора арендная плата за аренду помещения, указанного в пункте 1.1 договора составляет 608 073 рубля в месяц, включая услуги по теплоснабжению помещения, и вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

По акту приема-передачи истец передал ответчику в пользование нежилые помещения общей площадью 2 148,19 кв.м. (л.д.23).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.05.2015 к договору (л.д.25), согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и возмездное пользование нежилые помещения, общей площадью 2 178,19 кв.м., находящиеся по адресу: <...> (далее - помещение)». Также сторонами согласовано изменение размера арендной платы: 620 073 рубля в месяц, включая услуги по теплоснабжению помещения.

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2015 (л.д.24) арендодателем передано, а арендатором принято нежилое помещение площадью 30 кв.м.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 (л.д.44) в случае несвоевременного внесения платежей арендатор обязан выплатить арендодателю пеню (неустойку) в размере 0,07% от просроченной суммы за каждый просроченный день.

Указанным дополнительным соглашением также изменен пункт 5.7, согласно которому арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 608 073 рублей. За счет обеспечительного платежа могут быть полностью или частично удовлетворены требования арендодателя в любой последовательности по его усмотрению, в том числе об уплате неустойки вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору при условии, если арендатор в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования арендодателя об уплате неустойки не перечислил арендодателю указанную сумму или не предоставил мотивированный обоснованный отказ в осуществлении указанной выплаты (пункт 5.7.2 договора).

Также в материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 01.09.201 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению считать обеспечительным платежом в размере 608 073 рубля платежи, внесенные арендатором платежными поручениями от 11.12.2014 № 1577, 1575, от 29.01.2015 № 73 (л.д.150).

Письмом от 23.05.2017.ю полученный ответчиком 24.05.2017, истец сообщил о зачете обеспечительного платежа в счет неустойки (л.д.151).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 06.12.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также пени; претензия получена заявителем 06.12.2017 (л.д.18).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования о признании договора аренды от 21.11.2014 № 21/10-14 незаключенным мотивированы отсутствием государственной

регистрации в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования, пришел к выводу, что размер долга ответчик не оспорил, оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Отказ во встречном исковом заявлении мотивирован тем, что с учетом заключения договора на срок не более года последний не подлежит государственной регистрации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 1 109 390 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Истцом предъявлено к взысканию 1 109 390 рублей 14 копеек (с учетом обеспечительного платежа) пени за просрочку оплаты за период с 02.09.2015 по 05.12.2017, а также пени за период с 06.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы является основанием для привлечения его к гражданско- правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной соглашением сторон (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени произведен истцом исходя из согласованной в договоре (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2015) размера в 0,07% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Заявитель также указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной

ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Таким образом, требование заявителя жалобы о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования является необоснованным, поскольку снижение неустойки до указанного размера является правом суда, но не обязанностью.

Кроме того, доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки заявителем не представлено, а само по себе превышение согласованного сторонами в договоре размера неустойки над двукратной ключевой ставкой основанием для снижения пени не может быть.

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан заявителем без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При этом ссылка на чрезмерно высокий размер неустойки не может быть принята во внимание, поскольку установленный в договоре размер ответственности – 0,07% таковым не является, и соответствует обычно применимым в деловой практике коммерческих организаций.

Оценивая доводы ответчика о необходимости уменьшении размера неустойки, апелляционный суд также учитывает длительность неисполнения обязательства по оплате.

На основании изложенного выше, учитывая, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия исключительных случаев для снижения неустойки для коммерческой организации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Кировской области об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу № А28-307/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киров-Тат-шина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Судьи Е.Г. Малых

А.В. Тетервак