Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А50-10828/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10828/2017
01 июня 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Березниковский Автотехцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>,правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Мицубиси») об оспаривании бездействия

при участии представителей заявителя ФИО2, действующего по доверенности от 30 марта 2017 года, ФИО3, действующего по доверенности от 27 апреля 2017 года, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заинтересованного лица ФИО4, действующей по доверенности от 30 декабря 2016 года, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, срока и порядка рассмотрения ходатайства заявителя о замене должника и двухмесячного срока исполнения исполнительного документа.

Требования заявителя основаны на статьях 30, 36, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель был обязан не позднее 13 января 2017 года возбудить исполнительное производство по поступившему 27 декабря 2017 года в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю исполнительному листу.

Также заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель должен был произвести все исполнительные действия в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

По мнению заявителя, в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению он изложил ходатайство о проведении проверки реорганизации должника и о его замене, однако это ходатайство судебный пристав-исполнитель не рассмотрел.

Заявитель указывает, что оспариваемыми бездействиями создаются препятствия для реализации права взыскателя на своевременное получение денежных средств от должника.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо) с требованиями не согласно, позицию изложило в отзыве. Заинтересованное лицо считает, что срок возбуждения спорного исполнительного производства нарушен незначительно, его нарушение не привело к нарушению прав заявителя, обязанность судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство о проверке реорганизации должника не возникла в силу части 2 статьи 30 и статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, неисполнение исполнительного листа в течение двух месяцев само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, позицию не изложили, отзывы по заявленным требованиям в суд не направили.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года заявитель передал на исполнение в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю дубликат исполнительного листа серии ФС № 007002910, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-6280/2000 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Мицубиси» (далее - должник) в пользу заявителя 62 816 руб. 00 коп.

С учетом правил, установленных в частях 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а также исходя из того, что в силу статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, исполнительное производство должно быть возбуждено не позднее 11 января 2017 года. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 4110/17/59004-ИП 19 января 2017 года, что подтверждается соответствующим постановлением. Следовательно, срок возбуждения спорного исполнительного производства нарушен на шесть рабочих дней. Поскольку этот период превышает срок, который предоставляется должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, то это свидетельствует о нарушении прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе виде своевременного принятия принудительных мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В силу вышеизложенного требования заявителя в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

Поскольку на день рассмотрения настоящего дела постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено, необходимость указания в судебном акте на обязание судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, как это предусмотрено статьей 201 АПК РФ, отсутствует.

Что касается требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении его ходатайства заявителя о замене должника, то суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как указано ранее, ходатайство о проведении проверки реорганизации должника и о его замене заявитель изложил в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению, то есть на стадии, когда исполнительное производство еще не возбуждено. По мнению суда, при таких обстоятельствах это ходатайство не является ходатайством, которое должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. Нарушение иных норм Закона об исполнительном производстве суд также не установил. В этой части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель 01 февраля 2017 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направил его в Газпромбанк, 13 февраля 2017 года произвел выход по месту нахождения должника, 22 февраля 2017 года запросил сведения из налогового органа, 31 марта 2017 года и 04 апреля 2017 года запросил данные у операторов связи, в Росреестре, в ГАИ. Спорное исполнительное производство не окончено.

По мнению суда, отсутствие исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства при наличии исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, не может означать нарушения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве и тем более, нарушения прав заявителя, являющегося взыскателем по спорному исполнительному производству. В этой части суд также не установил оснований для признания бездействия незаконным.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, как несоответствующее Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова