Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-185710/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-185710/23-69-1493
г. Москва
22 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 21 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (308000, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, БЕЛГОРОДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 85А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 7 714 392,00 рублей суммы по независимой гарантии № 10458972 от 25 августа 2022 г., 115 715,88 рублей неустойки за неисполнение обязательств по уплате суммы по независимой гарантии № 10454039 от 18 августа 2022 г. за период с 03.08.2023 г. по 17.08.2023 г.; неустойки за неисполнение требования по гарантии, исчисленную в соответствии с пунктом 12 независимой гарантии № 10454039 от 18 августа 2022 г., за период с 17.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства

с участием в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось с иском к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «АБСОЛЮТ БАНК» о взыскании 7 714 392,00 рублей суммы по независимой гарантии № 10458972 от 25 августа 2022 г., 115 715,88 рублей

неустойки за неисполнение обязательств по уплате суммы по независимой гарантии № 10454039 от 18 августа 2022 г. за период с 03.08.2023 г. по 17.08.2023 г.; неустойки за неисполнение требования по гарантии, исчисленную в соответствии с пунктом 12 независимой гарантии № 10454039 от 18 августа 2022 г., за период с 17.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения дела по существу истец утонил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом доводов отзыва ответчика и пролил взыскать с ответчика только сумму неустойки в размере 331.718,86 руб., в связи с погашением ответчиком суммы основного долга после обращения истца с настоящим иском в суд.

От ответчик поступил отзыв, в котором последний сослался на погашение суммы основного долга, указал на неправильный расчет истцом суммы неустойки и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ответчик, надлежаще извещенные, в заседание суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

19 августа 2022 г. между министерством жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308000, <...>) (далее - Истец, Заказчик, Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбелмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308019, <...>) (далее - Поставщик, Принципал) был заключен государственный контракт № 78591 от 19 августа 2022 г. (далее - Контракт) на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, для предоставления гражданам, переселяемым

из аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории Новооскольского городского округа, в рамках адресной программы Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 1 января 2017 года, в 2019-2024 годах, утвержденной Постановлением Правительства Белгородской области от 10 июня 2019 года № 248-пп, на основании Протокола подведения итогов определения поставщика № 0826500000922003768 от 03. 08. 2022 г. (ИКЗ 222312336897831230100101510024120414).

Пунктом 3.1 Контракта устанавливается, что срок исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту: с момента заключения настоящего Контракта до 30.05.2023 г., Принципалом не осуществлена передача жилых помещений в срок, установленный в п. 3.1 указанного Контракта.

Пунктом 4.2 Контракта устанавливается, что Принципал не позднее, чем за 30 дней до момента приемки жилых помещений должен уведомить Бенефициара о планируемой дате и времени передачи жилых помещений, с указанием адресов предоставляемых жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта Заказчик перечисляет Поставщику авансовый платеж в размере 50 % от цены Контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего Контракта в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Контракта. Заказчиком выполнено обязательство о перечислении авансового платежа, что подтверждается платежным поручением № 464033 от 24.08.2022 г.

По состоянию на 01.06.2023 г. Принципалом не выполнены обязательства по Контракту - жилые помещения не переданы в срок, установленный в п. 3.1 Контракта. В адрес Бенефициара от Принципала документы в соответствии с п. 4.2 Контракта не поступали.

01.06.2023 г. в соответствии с частью 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пп. 6.4.3 и 10.2 Контракта Бенефициаром принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 25-01-14-2306-исх от 01.06.2023 г.(далее - решение).

01.06.2023 г. решение размещено и направлено Принципалу в порядке, установленном частью 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принципалом не предпринято действий для исполнения обязательств по Контракту, 14.06.2023 г. решение вступило в силу, Контракт считается расторгнутым.

14.06.2023 г. направлено требование Бенефициара № 25-01-14-2469-исх. от 14.06.2023 г. о возврате аванса и уплате штрафа до 20.06.2023 г. Данное требование не удовлетворено, денежные средства Бенефициару не возращены.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту ООО «Стройбелмонтаж» представило независимую гарантию № 10454039 от 18 августа 2022 г., выданную Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (далее - Ответчик, Гарант).

В соответствии с пунктом 3 независимой гарантии № 10454039 от 18 августа 2022 г. обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которых у Принципала возникают обязательства, а именно согласно пункта 3.3. независимой гарантии № 10454039 от 18 августа 2022 г. обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Бенефициар направил требование № 25-0114-265 7исх от 27.06.2023 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 10454039 от 18 августа 2022 г., что подтверждается копиями об отправке требования и отчета об отслеживании с почтовым идентификатором сформированными с официального сайта Почты России (прилагаются).

На требование № 25-0114-2657-исх от 27.06.2023 г. получил ответ исх. 3465/исх/23 от 24.07.2023 г., согласно которому Гарант отказывает в удовлетворении требования, в котором ссылается на отсутствие отметки банка-плательщика или УФК об исполнении ^прилагаем платежное поручение о перечислении авансового платежа об исполнении с отметкой УФК об исполнении № 4644033 от 24.08.2022 г.. которое Бенефициар прилагал к вышеуказанному требованию и к расчету суммы подлежащей выплате прилагаемый к требованию).

Полагая, что данное требование ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, истец и обратился в суд с настоящими требования.

Так, согласно п. 4 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон о контрактной системе), банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 45 закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. При этом перечень документов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005.

Дополнительными требованиями к банковской гарантии, используемой для целей федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

№ 1005) установлено, что банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подпунктом, «б» Дополнительных требований установлена недопустимость включения в банковскую гарантию:

положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования заказчика о платеже по банковской гарантии в случае не предоставления гаранту заказчиком уведомления о нарушении поставщиком (подрядчиком, исполни гелем) условий контракта, гарантийных обязательств или расторжении контракта (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации);

требований о предоставлении заказчиком гаранту отчета об исполнении контракта, гарантийных обязательств;

требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает

бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В нарушение вышеназванных норм, а также положений банковской гарантии ответчик не исполнил свое обязательство, в установленные сроки, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением об оплате основного долга.

Кроме того, пунктом 12 Гарантии установлено, что в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки составил 337.718,23 руб., рассчитанной за период с 03.08.2023 по 14.09.2023.

Вместе с тем, судом было установлено, что представленный истцом расчет иска в части неустойки составлен неверно, поскольку требование получено банком 19.07.2023. Пунктом 9 гарантии предусмотрено, что обязанность по уплате неустойки возникает с десятого рабочего дня со дня, следующего за днем получения требования. День получения требования и следующий за ним день в этот срок не входит (статья 191 ГК РФ: «Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.»).

Таким образом, первый день начисления неустойки 04.08.2023 (19-20.07.2023 - день получения требования и следующий за ним день, 21.07.2023 - первый рабочий день, в который начинается течение срока для оплаты, 22-23.07.2023 -выходные дни, 24-18.07.2023 - рабочие дни, 29-30.07.2023 нерабочие дни, 31.07.2023-03-08.2023 - рабочие дни, 03.08.2023 - десятый рабочий день, последний день для уплаты по требованию). Последний день начисления неустойки - 14.09.2023,

В связи с чем период начисления неустойки определен судом с 04.08.2023 по 14.09.2023, размер неустойки составил 324004,46 руб. В соответствии с контррасчетом ответчика.

Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, признает исковые требования документально подтвержденными, нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может

быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АБСОЛЮТ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (308000, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, БЕЛГОРОДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 85А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: <***>) 324.004,46 руб. неустойки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АБСОЛЮТ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 63.192 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков