Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А50-507/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Пермь

07.03.2024 Дело №А50-507/2023


Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инжиниринг» (<...>, литер 31, офис 404/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации Чусовского городского округа Пермского края (618200, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения о расторжении договора подряда,

с привлечением третьих лиц:

- НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В ПЕРМСКОМ КРАЕ" (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ПОПОВА УЛИЦА, Д 11, ОФИС 605, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

- ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК" (614113, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, АДМИРАЛА НАХИМОВА УЛИЦА, 4, Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2005, ИНН: <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.07.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инжиниринг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации Чусовского городского округа Пермского края (ответчик) о признании незаконным решения о расторжении договора подряда от 05.03.2021 № КРЧ-011/2020.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве с дополнениями.

Определением от 18.07.2023 по ходатайству сторон в порядке ст.82 АПК РФ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-эксперт» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено.

07.11.2023 от ООО «Бизнес-эксперт» поступило заключение экспертов.

Определением от 20.12.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 05.03.2023 по ходатайству истца заслушаны пояснения эксперта ФИО5 по экспертному заключению, письменные пояснения экспертов приобщены в материалы дела.

Протокольным определением от 05.03.2023 в удовлетворении заявления истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки доводам истца, заключение судебных экспертов является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные перед экспертами вопросы даны ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы участников процесса, дал пояснения по заключению; несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

По результатам закупочной процедуры (аукцион), проведенной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) и Фондом (плательщик) заключен договор подряда от 05.03.2021 №КРЧ/011/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края.

В рамках указанного договора истец (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе работы по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: <...>.

Согласно п.1.4.2 договора срок окончания работ – не позднее 01.11.2021.

Согласно дополнительному соглашению от 12.01.2022 срок выполнения работ по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: <...> продлен до 30.10.2022.

Заказчик письмом от 11.08.2022 №1483/02-10 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора в части ремонта фасада жилого дома по адресу: <...>.

По мнению истца, односторонний отказ заказчика от договора незаконен, поскольку заявлен до истечения установленного договором срока выполнения работ (30.10.2022), при этом истец настаивает на том, что имел возможность завершить работы в установленный договором срок.

Возражая относительно заявленных требований, заказчик указывает, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что ее окончание к установленному договором сроку было явно невозможным, в связи с чем, учитывая социальную важность объекта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора и передал соответствующие виды работ другому лицу (ООО «ПИК»).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 310 ГК РФ).

Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ (п.14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.227 Порядка №615 заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Из материалов дела следует, что письмом от 11.08.2022 №1483/02-10 заказчик со ссылкой на ч.2 ст.715 ГК РФ уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора подряда от 05.03.2021 №КРЧ-011/2020.

В ходе судебного разбирательства заказчик пояснил, что вышеуказанное решение относится к работам по ремонту фасада жилого дома по адресу: <...>, на иные виды работ по указанному договору не распространяется.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной.

В обоснование требований о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от договора подряда истец указывает, что имел возможность завершить предусмотренные договором работы по ремонту фасада здания в установленный договором срок (30.10.2022), в связи с чем действия заказчика по отказу от договора, совершенные 11.08.2022, следует признать незаконными.

В силу ч.3 ст.450 и ч.2 ст.715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По общему правилу для того, чтобы отказаться от договора на основании ч.2 ст.715 Г КРФ заказчик должен располагать достаточными данными, свидетельствующими о том, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 №305-ЭС14-8022).

В свою очередь на подрядчика относится бремя предоставления объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заданный темп работы является достаточным и результат работ будет достигнут к установленному договором сроку (ст.ст.9, 65 АПК РФ, ст.ст.740, 720 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, получив уведомление заказчика об одностороннем отказе от договора, подрядчик о совместном осмотре объекта с целью фиксации объема фактически выполненных работ не заявил, акты приемки работ, выполненных за период до получения уведомления об отказе от договора, заказчику не направил.

В судебном заседании 05.06.2023 подрядчик представил в материалы дела акт приемки работ на сумму 2 095 715 руб. 65 коп., указывая, что поименованные в акте работы выполнены им до получения уведомления заказчика об отказе от договора.

23.06.2023 ответчик по результатам проверки акта истца представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым фактически подрядчиком на объекте выполнены работы на сумму 69 265 руб. 64 коп., перечень, объем и стоимость приведены заказчиком в акте приемки от 22.06.2023 №1.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленных сторонами требований и возражений, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость работ по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: <...>, выполненных обществом «Девелоп-Инжиниринг»;

2) соответствует ли результат выполненных работ требованиям качества, пригоден ли для использования по назначению, определить объем и стоимость качественных (пригодных) работ;

3) определить выполнял ли подрядчик работу настолько медленно, что ее окончание к 30.10.2022 становилось явно невозможным.

Результаты судебной экспертизы оформлены заключением от 03.11.2023, содержащим следующие выводы:

1) объем и стоимость работ по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: <...>, выполненных ООО «Девелоп-Инжиниринг» с учетом видов и объемов работ согласно акту от 22.06.2023 и параметров расчета, установленных договором, составляет 59 339 руб. 45 коп.

2) на основании сравнительного анализа представленной договорной, проектной, сметной и иной документации, представленной в материалы дела, эксперты пришли к выводу о некачественности работ, заявленных ООО «Девелоп-Инжиниринг» как выполненные;

3) подрядчик даже с учетом заявленных им выполненных работ не успевал завершить работы в срок, окончание по ремонту фасада дома №13 по ул.Ленина г.Чусовой к 10.10.2022 становилось невозможным.

При оценке выводов, содержащихся в заключении экспертов от 03.11.2023, арбитражным судом принято во внимание следующее.

По условиям договора (приложение №1) стоимость работ по ремонту фасада дома <...> составляет 5 098 745 руб. 67 коп.

При заключении договора стороны согласовали дату окончания всех работ по договору – не позднее 01.11.2021. В последующем общий срок выполнения работ по ремонту фасада (два дома) продлен до 30.10.2022 (дополнительное соглашение от 12.01.2022).

Таким образом, на исполнение обязательств по договору подрядчику предоставлено 604 календарных дня (с 05.03.2021 по 30.10.2022).

К дате принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора (11.08.2022) на исполнение обязательств по договору у подрядчика оставался 81 календарный день.

Согласно позиции подрядчика по состоянию на 11.08.2022 (дата уведомления об одностороннем отказе от договора) им выполнены работы по ремонту фасада дома №13 по ул.Ленина г.Чусовой на сумму 2 095 715 руб. 65 коп., что по существу составляет 41% от стоимости соответствующих работ в условиях истечения 87% срока выполнения работ.

При этом в рамках судебной экспертизы доводы подрядчика о выполнении работ на сумму 2 095 715 руб. не нашли своего подтверждения, согласно выводам экспертов фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 59 339 руб. 45 коп., что составляет 1,16% от стоимости соответствующих работ.

Исходя из вышеизложенного следует признать, что заданный подрядчиком темп выполнения работ не позволял достигнуть результата работ к установленному договору сроку, поскольку в условиях истечения 87% срока подрядчик выполнил работы в объеме не более 41% по данным самого подрядчика и не более 1,16% по данным экспертов.

Доводы истца о том, что в течение оставшегося срока подрядчик мог значительным образом увеличить количество работников на объекте и тем самым ускорить достижение результата, арбитражным судом отклонены вследствие недоказанности, а также с учетом того обстоятельства, что получив уведомление заказчика об одностороннем отказе от договора, подрядчик ответным письмом от 19.08.2022 не указывал на возможность завершения работ по ремонту фасада дома №13 по ул.Ленина г.Чусовой к установленному договором сроку, а гарантировал лишь завершение работ по ремонту фасада в отношении другого дома.

Доводы подрядчика о наличии на его стороне объективных причин, воспрепятствовавших своевременному выполнению работ, арбитражным судом отклонены в связи с отсутствием в материалах дела свидетельств того, что подрядчик в порядке ст.716, ст.719 ГК РФ приостанавливал работы.

При оспаривании отказа заказчика от договора подряда на основании ч.2 ст.715 ГК РФ бремя доказывания приостановления работ и наличия к тому соответствующих оснований возложено на подрядчика (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 №305-ЭС15-13016).

Арбитражным судом принято во внимание, что дополнительным соглашением от 12.01.2022 установленный договором срок выполнения работ (01.11.2021) продлен до 30.10.2022, то есть на 363 календарных дня.

Согласно исследовательской части заключения экспертов от 03.11.2023, приостановка работ по причинам, указанным в переписке, для работ по ремонту фасада не требовалась, отраженные в переписке вопросы могли разрешаться параллельно с ремонтом фасада, при этом работы по ремонту фасада подрядчиком практически не велись.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд не усматривает достаточных оснований полагать, что отсутствие надлежащего темпа выполнения работ по ремонту фасада дома №13 по ул.Ленина г.Чусовой связано с ненадлежащим выполнением заказчиком своих встречных обязательств (ст.719 ГК РФ) или существованием независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок (ст.716 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, основания для признания обжалуемого решения недействительным отсутствуют.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, среди прочего, распределяет судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, а также расходы ответчика на оплату экспертных услуг в размере 35 000 руб. относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации Чусовского городского округа Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева