Решение от 12 января 2024 г. по делу № А41-53956/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53956/23
12 января 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Дружба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3-е лицо - ООО «УЖК «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, об обязании, о взыскании

В судебном заседании присутствуют представители:

от заявителя – ФИО1, уд. адв. № 4037 (рег. номер 26/3337), дов. от 20.06.2023 № 3,

от заинтересованного лица – ФИО2, уд-е 0031, дов. от 07.03.2023 № 257-и, диплом;

от ООО «УЖК «Дружба» – ФИО3, п-т., дов. от 01.08.2023 № б/н, диплом

УСТАНОВИЛ:


ООО «Дружба» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция по МО, Инспекция) с требованиями:

- признать незаконным решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области от 29.03.2023 года №69446813;

???- обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

???- взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено ООО «УЖК «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 06.12.2023 по 13.12.2023, о чем вынесено протокольное определение суда.

Заслушан представитель заявителя, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушан представитель третьего лица, поддержал позицию, изложенную в пояснениях, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии № 480 от 30.04.2015 года, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Для продления Лицензии № 480 от 30.04.2015 года, Заявитель обратился в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», предоставив все, по его мнению, предусмотренные законодательством документы.

31.03.2023 сопроводительным письмом 08 исх-5444/Б Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» направило в адрес Заявителя Решение об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области от 29.03.2023 года №69446813. В обоснование причин отказа указала на «Наличие схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее».

Считая указанное решение Госжилинспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

В силу пункта 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании), заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

В соответствии с требованиями пункта 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и (или) предоставлении лицензии на осуществление такой деятельности.

Согласно п. 6.1 Административного регламента предоставления Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, утвержденного распоряжением Госжилинспекции МО от 16.12.2021 № 332 (далее – Регламент), заявитель обращается в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о предоставлении Государственной услуги в том числе: для переоформления лицензии (п.6.1.2 Регламента).

Согласно п. 6.2 Регламента результатом предоставления Государственной услуги является: решение о предоставлении Государственной услуги (п.6.2.1) либо решение об отказе в предоставлении Государственной услуги (п. 6.2.2).

Решение об отказе в предоставлении Государственной услуги в случае обращения по основаниям, указанным в подпунктах 6.1.1 - 6.1.4 пункта 6.1 указанного Административного регламента, при наличии оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги, указанных в подразделе 13 Административного регламента, которое оформляется в соответствии с приложением 6 к Административному регламенту (п. 6.2.2.1 Регламента).

Пункт 13 Регламента содержит перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги, так согласно п.13.2.1.2 указанного Регламента основанием для отказа является наличие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Согласно разъяснению Минстроя, приведенными в Письме от 21.06.2018 №26618-АЧ/04, с целью оценки тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов сопоставлению подлежат и полное, и сокращенное фирменные наименования УК, которые указываются в учредительных документах юридического лица и ЕГРЮЛ (в разделе «Наименование») наименование следует считать тождественным другому наименованию если оно совпадает с ним во всех элементах. Сходным до степени смешения с другим наименованием оно признается в том случае, если ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные различия. Сходство словестных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам (они учитываются как каждый в отдельности так и в разных сочетаниях).

Как следует из материалов дела, ООО «Дружба» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №480 от 30.04.2015, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 31.12.2017 №485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и истечением пятилетнего срока действия лицензии, заявитель 31.03.2023 обратился в Госжилиспекцию с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии.

Отказывая в продлении, Госжилиспекцией указано на наличие нарушений п.17 Положения о лицензировании.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО УЖК «Дружба» (третье лицо) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами с 18.03.2009 (ГРН 2095009007245 от 18.03.2009).

Ранее ООО УЖК «Дружба» имело наименование ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Дружба», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 2805 №3582 от 21.11.2000. Деятельность третьего лица осуществлялась на основании лицензии, выданной Министерством жилищно коммунального хозяйства, топлива и энергетики Московской области, серия МОИС №01371. В настоящее время ООО УЖК «Дружба» осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 23.04.2015 №050000198, срок действия до 01.06.2028, переоформленной в соответствии требованиями действующего с жилищного законодательства.

Вместе с тем, ООО «Дружба» (заявитель) согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет свою деятельность с 11.12.2014, то есть с более позднего срока, чем ООО УЖК «Дружба» (третье лицо), при этом и Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД 3-му лицу представлена ранее, чем заявителю.

Оценивая фирменные наименования лицензиатов, суд признает вывод Госжилинспекции об их тождественности и схожести до степени смешения обоснованным, в связи с чем, заинтересованным лицом правомерно было принято решение от 29.03.2023 года №69446813 об отказе Заявителю в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, ввиду несоответствия требованиям пункта 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, п.13.2.1.2 Регламента № 332.

Таким образом, Госжилинспекция действовала в рамках предусмотренной ЖК РФ и Регламентом №332 процедурой по продлению срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, как следствие требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Более того, заявитель не лишен возможности изменить наименование юридического лица, после чего обратиться к заинтересованному лицу с аналогичным заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.В. Васильева