Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А42-2300/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2300/2021-21
12 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «Нева Шиппинг» представителя ФИО2 по доверенности от 14.03.2024,

от УФНС по Мурманской области представителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2023 (онлайн),

от АО «БМ-Банк» представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43633/2023) ООО «Нева Шиппинг» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2023 по делу № А42-2300/2021/-21 (судья Романова М.А.), принятое

по заявлению ООО «Нева Шиппинг» о внесении изменений в реестр требований кредиторов в виде признания требования обеспеченным залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экосоюз»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Нева Шиппинг» о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов в виде признания требования обеспеченным залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экосоюз» отказано.

ООО «Нева Шиппинг» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление ООО «Нева Шиппинг» удовлетворить, внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Экосоюз»: включить в реестр требований кредиторов ООО «Экосоюз», как обеспеченных залогом имущества должника, требования ООО «Нева Шиппинг» в размере 34871711 руб. 42 коп., в том числе 15059464 руб. 22 коп. невозвращенного займа, 55926 руб. комиссии, 7263792 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 12492528 руб. 77 коп. пеней. Податель апелляционной жалобы ссылался, что довод о пропуске срока исковой давности лицами, участвующими в деле, в том числе и УФНС России по Мурманской области, при рассмотрении заявления ООО «Нева Шиппинг» о включении в реестр кредиторов ООО «Экосоюз» не заявлялся, кроме того, между ООО «Нева Шиппинг» и ООО «Экосоюз» неоднократно оформлялись акты сверки. В настоящее время запись об ипотеке в пользу ООО «Нева Шиппинг» внесена в Государственный судовой реестр, что является основанием для уточнения статуса ООО «Нева Шиппинг» в реестре требований кредиторов, как залогового кредитора. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Пропуск срока исковой давности не является основанием для прекращения ипотеки и для включения ООО «Нева Шиппинг» в реестр, как залогового кредитора, поскольку заявитель оказался в ситуации, при которой сложно осуществить защиту своих прав и зарегистрировать переход прав, поскольку для Банка ООО«Нева Шиппинг» не являлось стороной сделки. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок необходимо считать с момента внесения изменений в реестр, а приведенные доводы являются основанием для восстановления срока на подачу заявления о признании за ООО «Нева Шиппинг» статуса залогового кредитора, в удовлетворении которого необоснованно отказано оспариваемым определением.

Представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, в представленном отзыве изложил фактические обстоятельства с учетом их хронологии, отметил, что проблема в регистрации объективно существовала.

Представитель УФНС России в отзыве и в судебном заедании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2021 на основании заявления уполномоченного органа – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Мурманской области – возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экосоюз».

Определением от 06.08.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Экосоюз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Решением суда от 22.11.2022 ООО «Экосоюз» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Процедура конкурсного производства продлевалась.

16.10.2021 ООО «Нева Шиппинг» обратилось в суд с заявлением о включении 17370712 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Экосоюз» как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2022 по обособленному спору №А42-2300-14/2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа 01.12.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экосоюз» включено требование ООО «Нева Шиппинг» в размере 34871711 руб. 42 коп., в том числе 15059464 руб. 22 коп. сумма невозвращенного займа, 55926 руб. комиссии, 7263792 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 12492528 руб. 77 коп. пеней.

В ходе рассмотрения заявления в отдельное производство выделено требование ООО «Нева Шиппинг» о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2023 по обособленному спору №А42-2300-16/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении требования отказано. Отказывая в признании требования ООО «Нева Шиппинг» как обеспеченного залогом имущества должника, суд исходил из того, что отсутствует государственная регистрация ипотеки.

06.09.2023 ООО «Нева Шиппинг» подало заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов в виде признания требования обеспеченным залогом.

В обоснование заявления ООО «Нева Шиппинг» ссылалось, что долгое время объективно отсутствовала возможность осуществить регистрацию ипотеки, поскольку в Государственном судовом реестре не была произведена замена первоначального залогодержателя - Банка «Возрождение» ПАО, претерпевшего реорганизации, на правопреемника - АО «БМ-Банк». Перечисленные обстоятельства, а также то, что первоначально заявление было подано в установленный срок, положено заявителем также в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о признании за ООО «Нева Шиппинг» статуса залогового кредитора.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции указав, что законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, установив срок, установленный для предъявления данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 №127-КГ16-10); срок по требованию об обращении взыскания на предмет залога истек 04.09.2021, и поскольку с настоящим заявлением ООО «Нева Шиппинг» обратилось 06.09.2023, суд первой инстанции признал обоснованным довод уполномоченного органа о пропуске заявителем срока для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога. При этом первой инстанции рассмотрел доводы ООО «Нева Шиппинг» о том, что срок исковой давности не истек, поскольку определением суда от 16.05.2022 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, и отклонил со ссылкой на разъяснения в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). При этом с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Нева Шиппинг» обратилось также за пределами трехлетнего срока исковой давности – 16.10.2021. Также рассмотрен и отклонен судом первой инстанции довод заявителя о том, что между ним и должником неоднократно оформлялись акты сверки, как не подтвержденный документально притом, что ни при рассмотрении настоящего спора, ни при рассмотрении спора №А42-2300-14/2021 в материалы дела не было представлено подписанных сторонами актов сверки задолженности.

Оснований для восстановления пропущенного срока арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования ООО «Нева Шиппинг» основаны на неисполнении должником обязанности по оплате кредитных договоров, заключенных с АО «Банк Возрождение» права требования по которым уступлены на основании договора уступки прав (требований) от 07.03.2019 № 070319 в пользу ООО «Нева Шиппинг».

Определением суда от 16.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экосоюз» включена задолженность ООО «Нева Шиппинг» в размере 34 871 711 рубль 42 копейки.

Производство по обособленному спору в части признания требования ООО «Нева Шиппинг» о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника приостановлено до рассмотрения требований уполномоченного органа о признании ООО «Экосоюз» банкротом, то есть в данной части производство по делу было приостановлено в период с 09.03.2022 по 13.03.2023.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2023 производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание назначено на 12.04.2023.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2023 в удовлетворении требований ООО «Нева Шиппинг» о признании за ним статуса залогового кредитора отказано по причине отсутствия государственной регистрации перехода к нему прав по ипотеке.

ООО «Нева Шиппинг» 08.09.2023 обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Экосоюз» в виде признания требований обеспеченных залогом.

Апелляционный суд полагает обоснованным довод ФНС о том, что фактически доводы ООО «Нева Шиппинг» сводились к пересмотру вступившего в силу определения Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2023 по обособленному спору № А42-2300-16/2021.

Согласно представленным ООО «Нева Шиппинг» документам, государственная регистрация перехода прав залогодержателя произведена после рассмотрения спора о признании за ООО «Нева Шиппинг» статуса залогового кредитора.

Так, сведения об обременении морских судов «Анграпа», «Север» и «Лахта» ипотекой в пользу Банка внесены в Государственный судовой реестр 12.09.2013.

06.03.2019 ПАО Банк «Возрождение» заключило с НМК «ФОРМАП» договор об уступке прав (требований) №031-004-ДУ-2019, уступив последнему права требования возврата кредита, уплаты процентов, комиссии за ведение ссудного счета и иных платежей.

07.03.2019 НМК «ФОРМАП» заключило с ООО «Нева Шиппинг» договор об уступке прав (требований) №070319, уступив последнему права требования возврата кредита, уплаты процентов, комиссии за ведение ссудного счета и иных платежей.

03.07.2023 АО «БМ-Банк» обратилось к Капитану морского порта Мурманск с заявлением о внесении изменений в Государственный судовой реестр, приложив платежные поручения.

11.07.2023 АО «БМ-Банк», НМК «ФОРМАП», ООО «Нева Шиппинг» и ООО «Экосоюз» обратились к Капитану морского порта Мурманск с заявлениями о внесении изменений в Государственный судовой реестр, приложив чеки, договоры с актами приема-передачи, устав, свидетельство о постановке на учет, решение от 20.09.2020, приказ от 26.09.2020 и выписки от 03.07.2023.

Государственная регистрация перехода прав залогодержателя к ООО «Нева Шиппинг» Капитаном морского порта Мурманск произведена, что подтверждается выписками от 17.07.2023.

Согласно п. 1.4.2 договора последующей ипотеки № 1287/01-и-01 недвижимого имущества (морского судна) от 04.09.2013 заключенного между ООО «Экосоюз» и ОАО «Банк Возрождение» срок возврата каждого кредита по 03 сентября 2018 года включительно.

Таким образом, срок исполнения обеспеченных ипотекой объектов недвижимости обязательств ООО «Экосоюз» истек 04.09.2018, и право кредитора на подачу заявления об обращении взыскания на залоговое имущество возникло 04.09.2018.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истек 04.09.2018, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования к залогодателю начал течь 04.09.2018 и истек 04.09.2021.

С заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Экосоюз» в виде признания требований ООО «Нева Шиппинг» обеспеченными залогом кредитор обратился 06.09.2023.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, не опровергнутому участвующими в обособленном споре лицами, о том, срок по требованию об обращении взыскания на предмет залога - вопреки доводам ООО «Нева Шиппинг» заявление о признании требования обеспеченным залогом в деле о банкротстве равнозначно требованию об обращении взыскания на предмет залога в исковом производстве, поскольку имеет аналогичную правовую природу - истек 04.09.2021.

Отклоняя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382(8) по делу №А27-24985/2015, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 №307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 №310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Исключительности данного случая пропуска срока для установления статуса залогового кредитора заявителем не подтверждено, и судом не установлено притом, что ранее судом рассматривался вопрос о признании требований ООО «Нева Шиппинг», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Экосоюз», обеспеченным залогом имущества должника.

При рассмотрении настоящего спора суд также не установил каких-либо объективных препятствий для своевременной регистрации перехода права залога к ООО «Нева Шиппинг».

Неотражение в Государственном судовом реестр сведений о реорганизации первоначального залогодержателя (Банка «Возрождение») объективным препятствием не является.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ПАО Банк «Возрождение» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 15.06.2021, т.е. более чем через 2 года после заключения ООО «Нева Шиппинг» договора цессии, и на момент заключения договоров уступки прав Банк не находился в процедуре реорганизации и передачи дел.

Обращения, на которые ссылается ООО «Нева Шиппинг» (письмо ООО «Экосоюз» от 11.02.2021 в адрес Банк «Возрождение»), не могут быть приняты в качестве доказательств уважительности причины пропуска установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока.

Действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о том, что сведения о переходе права требования от ПАО Банк «Возрождение» к НМК «ФОРМАП» не были внесены в Реестр, ООО «Нева Шиппинг» должно было и могло предпринимать активные действия, направленные на внесение соответствующих изменений Реестр.

Таким образом не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что бездействие ООО «Нева Шиппинг» в действительности было обусловлено не наличием объективных препятствий для внесения сведений об изменении залогодержателя в Реестр, а занимаемой правовой позицией.

Доказательств, подтверждающих совершение ООО «Нева Шиппинг» и ООО «Экосоюз» каких-либо действий, направленных на внесение изменений в государственный судовой реестр в период с 16.03.2021 до 06.05.2022 не представлено. Необходимое заявление было подано только в июле 2023 года.

В рассматриваемой ситуации выбор момента регистрации ипотеки обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, а не обстоятельствами, не зависящими от воли заинтересованного лица.

Кроме того, по общему правилу, требование кредитора, заявленное с опозданием, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, включенными "за реестр".

Однако в рассматриваемом случае основные (денежные) требования кредитора уже включены в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета "за реестром" залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относятся и его денежные требования. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому податель апелляционной жалобы в любом случае не сможет воспользоваться статусом залогодержателя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков