Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А31-2479/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2479/2025
г. Кострома
04 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025  года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабаровой К.И.,

при участии в заседании представителей:

от административного органа: ФИО1, доверенность от 10.01.2025 № 11/2025;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, доверенность от 24.04.2025,

ФИО3 (генеральный директор), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Росгвардии по Костромской области, г. Кострома,  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Петровка-М», ИНН <***>, ОГРН <***>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Росгвардии по Костромской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении Частное охранное предприятие «Петровка-М» (далее - общество) к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве – признали факт наличия правонарушений, выявленных административным органом и указали об их устранении.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

31.03.2025  в соответствии с распоряжением Врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Костромской области от 12.03.2025 № 15р проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Петровка-М» по соблюдении лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности при несении службы на объектах охраны.


Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Петровка-М» является обладателем лицензии Л056-00106-44/000271497 от 17.05.2022 выданной  Управлением Росгвардии по Костромской области.

В ходе проведения проверочного мероприятия административный орган установил:

- в нарушение пунктов 10.6, 12.5 утвержденных  Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419  типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ООО «БАЛЧУГ-ПЕТРОЛЕУМ» «МНПЗ», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, с. Табашино, в разделе I «Общие положения» не указаны правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны, в разделе III «Обязанности», не указан порядок приема и передачи дежурства (в том числе, порядок приема и передачи документов, средств охраны, оружия и специальных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующими частную охранную деятельность, оборот оружия и специальных средств), а именно установлено, что в Инструкции не содержится информация о порядке передачи оружия и специальных средств на объекте охраны и порядок ее ведения, хотя на объекте в наличии имеется: книга выдачи и приема специальных средств, книга учета специальных средств, книга выдачи оружия.

Также в нарушение пунктов 10.6, 12.5 указанных  типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ООО «Балчуг-Петролиум», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар — Ола, Сернурский тракт, д. 20 в Инструкции в разделе I «Общие положения» не указаны правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны, в разделе III «Обязанности» не указан порядок приема и передачи дежурства (в том числе порядок приема и передачи документов, средств охраны, оружия и специальных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующими частную охранную деятельность, оборот оружия и специальных средств), Инструкция не содержит перечня документации на объекте охраны и порядка ее ведения, в наличии имеется книга приема и сдачи дежурств.

- в нарушение пункта 6 Приложения 13 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Петровка-М»  учет специальных средств по видам и моделям и количеству на объекте охраны «Филиал ООО «БАЛЧЕГ-ПЕТРОЛЕУМ» - «МНПЗ» должным образом  не ведется.  07.10.2024 на объект охраны были переданы специальные средства «Комплекс противодействия БПЛА pereGOOD» в количестве 7 штук, поступление специальных средств в Книге учета специальных средств не отражено.

По факту выявленного нарушения старшим инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Костромской области 02.04.2025 в отношении ООО ЧОП «Петровка-М» составлен протокол № 44лрр20902042025000011 об административном правонарушении по части 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ООО ЧОП «Петровка-М» к административной ответственности, предусмотренной   частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд.

Изучив представленные доказательства и выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В силу статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона  №  99-ФЗ предусмотрено лицензирование частной охранной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности которое  устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

Подпункт «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности предусматривает, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

Пункт 10.6 данных типовых требований предусматривает, что должностная инструкция состоит из разделов, в том числе в разделе I "Общие положения" указываются правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны.

Пункт 12.5 данных типовых требований предусматривает, что в разделе III "Обязанности" указываются порядок приема и передачи дежурства (в том числе порядок приема и передачи документов, средств охраны, оружия и специальных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим частную охранную деятельность, оборот оружия и специальных средств).

В ходе проведенной проверки административным органом установлено нарушение ООО ЧОП «Петровка-М» вышеуказанных норм, а именно в инструкции (на объекте охраны ООО «БАЛЧУГ-ПЕТРОЛЕУМ» «МНПЗ», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, с. Табашино) не содержится информация о порядке передачи оружия и специальных средств на объекте охраны и порядок ее ведения, хотя на объекте в наличии имеется: книга выдачи и приема специальных средств, книга учета специальных средств, книга выдачи оружия. Инструкции (на объекте охраны ООО «Балчуг-Петролиум», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар — Ола, Сернурский тракт, д. 20) в разделе I «Общие положения» не указаны правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны, в разделе III «Обязанности» не указан порядок приема и передачи дежурства (в том числе порядок приема и передачи документов, средств охраны, оружия и специальных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующими частную охранную деятельность, оборот оружия и специальных средств), Инструкция не содержит перечня документации на объекте охраны и порядка ее ведения, в наличии имеется книга приема и сдачи дежурств.

Осуществление предпринимательской деятельности с вышеуказанными допущенными нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет применение административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности 10. Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Пункт 6 Приложения № 13 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 предусматривает, что частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено нарушение ООО ЧОП «Петровка-М» вышеуказанных норм, а именно Общество не ведет учет специальных средства по видам, моделям и количеству на объекте охраны «Филиал ООО «БАЛЧЕГ-ПЕТРОЛЕУМ» - «МНПЗ». 07.10.2024 на объект охраны были переданы специальные средства «Комплекс противодействия БПЛА pereGOOD» в количестве 7 штук, поступление специальных средств в Книге учета специальных средств не отражено.

Допущенное нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований согласно подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности. Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет применение ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт несоблюдения Обществом лицензионных требований доказан и подтвержден материалами дела, привлекаемым к ответственности лицом не оспаривается.

ООО ЧОП «Петровка-М» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного в части 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Процессуальных нарушений, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения ООО ЧОП «Петровка-М» правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд не установил оснований для невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства привлечения ООО ЧОП «Петровка-М» ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены. Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда либо возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства (обратное административным органом не доказано), а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает, что в данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд полагает, что назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Также суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения за вменяемые правонарушения, квалифицированные по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Петровка-М», <...>, этаж 1, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Признать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Петровка-М», <...>, этаж 1, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                                               Л.А. Максименко