Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А65-25869/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6053/2023

Дело № А65-25869/2021
г. Казань
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.07.2024, ФИО2, доверенность от 12.09.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2024, директора ФИО4 (паспорт)

в отсутствие иных участников процесса – извещены надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфадорстрой»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по делу № А65-25869/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфадорстрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПлауэнСервис» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройдорснаб», общества с ограниченной ответственностью «Казанский молочный комбинат»

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфадорстрой» (далее – ООО «Альфадорстрой», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плауэн-Сервис» (далее – ООО «Плауэн-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 860 812 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСнаб» и общество с ограниченной ответственностью «Казанский молочный комбинат» (далее – ООО «СтройДорСнаб», ООО «КМК», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив факт не извещения судом первой инстанции третьего лица – ООО «СтройДорСнаб», привлеченное к участию в деле определением от 25.01.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не установлены, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При повторном рассмотрении дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность принятого при новом рассмотрении спора постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Альфадорстрой», который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда. По существу приведенной в обоснование жалобы правовой позиции, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Плауэн-Сервис», ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представители ответчика возражали против ее удовлетворения, по мотивам представленного отзыва.

Суд кассационной инстанции, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу заявителя в отсутствие представителей иных участников процесса, не обеспечивших явку.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалованного судебного акта, а также соответствие установленных фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором строительного подряда от 20.05.2021, предметом которого являлось устройство дорожных покрытий на объекте «Казанский молочный комбинат» по адресу: <...>.

Подрядчик, указывая на выполнение им работ на общую сумму 4 274 275 руб. 03 коп., в соответствии с переданными заказчику односторонним актом по форме КС-2 от 13.07.2021 № 7 и справкой по форме КС-3 от 13.07.2021 № 3, от оплаты которых в полном объеме последний уклонился, заявил о взыскании задолженности в размере 2 860 812 руб. 83 коп., с учетом частичной оплаты – 1 413 462 руб. 20 коп.

Заказчик иск не признал, отметив, что работы надлежащего качества подрядчиком не выполнены, со ссылкой на акт осмотра выполненных работ от 29.06.2021, которым установлены следующие недостатки:

- щебеночное основание под дорожную одежду выполнено с нарушением проектной документации;

- провалы вдоль цоколя здания;

- асфальтобетонное покрытие по оси А-Б/1 и А/1-2 выполнено с нарушениями СП 18.13330 2019, а именно отметка асфальтного покрытия выше требуемой 150 мм от пола здания;

- при укладке песчаной подушки была повреждена ливневая канализация, в связи с этим произошел провал асфальтного покрытия и заиливание песком ливневой и центральной трассы;

- при укладке щебня были повреждены стеновые сэндвич-панели в количестве 3 штук и пожарная лестница;

- уборка площадки после хранения строительного материала не произведена. Произвести уборку строительного мусора и материала; - не вывезен грунт с промежуточной площадки. Вывезти грунт

Заказчик, полагая, что результат работ непригоден для использования по прямому назначению, заключил 09.07.2021 договор подряда № 09/2021 с ООО «СтройДорСнаб» на выполнение тех же работ.

ООО «КМК» подтвердило, что работы по устройству дорожного покрытия и по устранению недостатков в выполненных истцом работах, выполнило ООО «СтройДорСнаб», стоимость работ составила 6 105 494 руб. 40 коп.

Письмом от 11.08.2021 заказчик уведомил ООО «Альфадорстрой» (первоначальный подрядчик) о необходимости возмещения затрат на устранение недостатков в сумме 6 627 918 руб. 49 коп.

В ответ на данное письмо ООО «Альфадорстрой» отказало в возмещении расходов, указав на то, что ответчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд первой инстанции, учитывая разногласия между сторонами по объему и качеству выполненных работ, удовлетворяя ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу.

Из экспертого исследования № 81-10/2022 следует, что не представляется возможным дать ответ ни на один из поставленных судом вопросов в результате сопоставления технической документации и экспертного осмотра.

Эксперт указал, что для определения качества выполненных скрытых и явных работ недостаточно данных о физико-химическом составе материалов покрытия и подстилающих слоев их плотности, гранулированного состава. В условиях отсутствия возможности проведения лабораторных испытаний дорожного покрытия, не представляется возможным установить эти показатели.

Экспертом также отмечено, что выполненные истцом работы на момент проведения осмотра 05.07.2022 частично или полностью скрыты работами, выполненными в последующем третьим лицом, не возможно фактическое разделение результатов работ истца и третьего лица на основании визуального осмотра.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку ООО «КМК»

возражало против забора проб с применением лабораторных методов исследования по выбуриванию кернов из покрытия.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что работы по укладке имеющегося на объекте дорожного покрытия, фактически выполнены иным лицом, забор проб покрытия не позволит установить качество выполненных истцом работ.

Суд признал достаточными доказательствами акт осмотра выполненных работ от 09.06.2021, фотоматериалы, из которых усматривается, что результат выполненных истцом работ непригоден для использования.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, предусмотренные договором работы выполненными истцом некачественно, результат работ не имеющим потребительской ценности для ответчика, в связи с его не качественностью и утратой для него правового интереса в исполнении обязательств, в связи с выполнением работ иным лицом.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2023 об удовлетворении иска в полном объеме отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений истца следует, что предоставленный расчет ответчика объемов и стоимости выполненных работ в отрыве от согласованного сторонами в приложении расчета по фактическим объемам заказчика к договору подряда от 20.05.2021 № 20/05/21, не соответствует условиям договора.

Кроме того, полагает, что отсутствует спор в части размера авансовых платежей произведенных ответчиком по спорному договору в связи с волеизъявлением сторон зачесть часть авансового платежа в счет оплаты истцу ранее исполненного договора от 03.05.2021 № 03/05/2021 в размере 686 537,80 руб., однако взаимозачет не произведен.

Полагает, довод ответчика о несоблюдении истцом марки щебня при выполнении работ и отсылка на исследования лаборатории, проведенной

ответчиком, несостоятелен по причине того, что в момент проведения экспертизы площадка была передана третьему лицу, о проведении исследований истец извещен не был, какие материалы исследовала лаборатория определить в настоящее время невозможно; проектом спорного договора не установлена марка щебня.

Марка поставленного щебня на объект соответствует марки М800, паспорт качества передан ответчику и в материалы дела, поставщик щебня при разработке пласта произвел исследования и оформил необходимые для его продажи документы.

Истец указал, что ответчик не имел претензий по объемам выполненных работ и только после обращения истца в суд, стал утверждать о расхождении объемов, в связи, с чем считает действия ответчика недобросовестными.

В части проведения финансовой экспертизы истец указал на отсутствие оснований для ее проведения.

Возражая против доводов истца, ответчик представил письменные пояснения, согласно которым договор подряда № МЛК/КМЛ/15279/2021 КМК-06-1180 был заключен между ответчиком и ООО «КМК» 01.07.2021, соответственно позже, чем спорный договор, заключенный 21.05.2021, в связи с тем, что к выполнению работ необходимо было приступить незамедлительно.

Период фактического выполнения работ по спорному договору на объекте с 18.05.2021 по день составления акта осмотра выполненных работ от 29.06.2021, строительная площадка по акту приема-передачи от ответчика к истцу не передавалась, сотрудники истца были допущены на строительный объект на основании пропуска, выданного третьим лицом ООО «КМК» на основании письменного запроса ответчика.

Полагает требование о предоставлении истцом исполнительно-технической документации обоснованным, так как отраслевое законодательство четко регламентирует состав исполнительной документации - СП 68.13330.201 «СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов Основные положения», в котором зафиксирована обязанность подрядчика передать

рабочим комиссиям, контролирующим состояние объектов и ход работ, документы.

При заключении договора подряда от 09.07.2021 № 09/2021 между ответчиком и ООО «СтройДорСнаб», сторонами, в присутствии ООО «КМК», была осмотрена строительная площадка с последующим составлением акта приема-передачи строительной площадки от 09.07.2021, с указанием строительных недостатков, в котором указаны члены комиссии в надлежащем порядке - заказчик, подрядчик, субподрядчик, но по тексту документы не произвели замену заказчика на подрядчика, подрядчика на субподрядчика, т.е. произошла техническая ошибка. В данном документе все члены комиссии расписались.

Заказчик потребовал от ответчика 22.06.2021 предъявить к освидетельствованию работы по устройству песчаного и щебеночного основания, а также предъявить документы, подтверждающие качество и соответствие выполняемых работ и применяемых материалов требованиям нормативно технической документации на основании письма № 50.

Техническим надзором заказчика и ответчиком были выявлены 29.06.2021 частичные отступления от условий вышеуказанного договора подряда, что подтверждается актом осмотра выполненных работ от 29.06.2021, представитель истца - прораб ФИО5, присутствовавший при осмотре, отказался от подписи в вышеуказанном акте осмотра, о чем была сделана отметка в данном акте.

Предварительная приемка выполненных работ была проведена ответчиком 08.07.2021, где указана необходимость в устранении провалов песчаного и щебеночного основания по периметру здания с поэтапным предъявлением работ представителями заказчика, протокол совещания от 08.07.2021.

Письмами от 19.07.2021, от 21.07.2021 ответчик запросил у истца следующие документы: акт выполненных работ (КС-2) от 13.07.2021 № 7, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 13.07.2021 № 7, акт сверки взаимных расчетов, исполнительно-техническую документацию.

Документы не были представлены, а 01.08.2021 истец направил ответчику письмо об оплате задолженности за выполненные работы на сумму 2 860 812,836 руб.

В части необходимости назначения по делу финансовой экспертизы ответчик пояснил следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 20.05.2021 № 20/05/21 цена подлежащих выполнению работ составляет 5 695 400 руб., в том числе НДС 20%; ответчик перечислил истцу 2 100 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 21.05.2021 № 1704 , от 27.05.2021 № 1779 , от 28.05.2021 № 1802 , от 23.06.2021 № 2086 .

Направленный истцом акт выполненных работ (КС-2) от 13.07.2021 № 7 на сумму 4 274 275,03 руб., ответчик не подписал в связи с имеющимся на объекте строительными недостатками и замечаниями, которые истец по требованию ответчика не устранил в надлежащие сроки.

Пункты 11 и 12 вышеназванного акта содержат указанный истцом примененный материал - щебень М800 фр. 20-40, 40-70, согласно акту освидетельствования скрытых работ от 21.06.2021 № 4, неподписанный представителем застройщика, технического надзора, подрядчиком (ответчиком); протокол испытаний от 25.12.2020 № 569, № 567; протокол от 01.06.2021 № 24.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ истец выполнял работы 21.06.2021, а протоколы о качестве поставляемого материала (щебень марки М800) предоставил от 25.12.2020. В процессе выполняемых работ с применением вышеуказанного щебня, был проведен внутренний контроль примененных материалов, согласно которому марка щебня по дробимости в насыщенном водой состоянии - М400, что подтверждается протоколами от 22.07.2021 № 5090, от 26.07.2021 № 5177, а также письмами ответчика о вывозе материала с объекта: от 13.09.2021 № 348, от 27.09.2021 № 360 , журналом въезда-выезда автомобиля с территории ООО «Казанский молочный комбинат» - запись от 02.10.2021 осуществлен вывоз щебня на транспортных средствах с гос.номерами: Н 841 КХ 116 RUS; Н 327 УК 716 RUS; Н 338 ТМ 716 RUS; А 645 ХВ 116 RUS; Н 132 PC 716 RUS; Е 727 РН 716 RUS; В721 TE716RUS, тогда как согласно проекту

при выполнении строительно-монтажных работ необходимо применять щебень марки М800.

Акт освидетельствования скрытых работ от 21.06.2021 № 4 не подписан представителями заказчика, технического надзора, подрядчиком (ответчиком) обоснованно.

По другим видам работ участниками строительства при осмотре были выявлены существенные нарушения от условий договора, которые привели к несоответствию результата работ целям его использования заказчиком.

Ответчиком был составлен акт о приемке выполненных работ от 21.02.2022 № 1 на общую сумму 1 221 450 руб., с учетом выявленных замечаний в строительно-монтажных работах, несоответствия примененного истцом материала условиям проекта, с учетом оплаченного ответчиком авансового платежа в сумме 2 100 000 руб., задолженность истца перед ответчиком составляет 878 550 руб.

Согласно расчету ответчика стоимость фактически выполненных работ истцом составила 1 002 218 руб. так как ответчиком были исключены некоторые пункты в акте выполненных работ, а именно: истец в своем акте выполненных работ дважды указал материал щебень М800, а фактически использовал щебень М400, а также исключил доставку спецтехники и утилизацию асфальтобетона, так как истцом не были предоставлены талоны на утилизацию, договор с организацией, маршрутные листы.

По состоянию на 16.11.2023 истцом и ответчиком сложились следующие расчеты:

Ответчик имеет задолженность перед истцом по договору подряда от 03.05.2021 № 03/05/21 в сумме 686 537,80 руб.

Истец имеет задолженность перед ответчиком по договору от 20.05.2021 № 20/05/21 в сумме 2 100 000 руб.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 686 537, 80 руб., на основании письма от 16.11.2023 № 243, полученного нарочно директором ООО «Альфадорстрой» ФИО1

После проведения зачета остаток задолженности истца перед ответчиком по договору подряда от 20.05.2021 № 20/05/21 составляет 1 413 462,20 руб.

Таким образом, согласно вышеуказанным документам и данным, ответчик предоставил следующий расчет: 1 002 218 руб. (стоимость выполненных работ истцом) - 1 413 462,20 руб. (сумма аванса по договору) = 411 244,20 руб. (задолженность истца перед ответчиком)

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом письменных пояснений сторон, отказа сторон от проведения финансовой экспертизы, руководствуясь пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746, статьями 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что расчет ответчика истцом надлежащими доказательствами не опровергнут, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации надлежащими письменными доказательствами не подтвердил заявленные требования, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление апелляционной инстанции отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А65-25869/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина