Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А50-26005/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-26005/2019
14 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью ЗАВОД «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ» (614025 <...> литер Б,Б1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО6 ̆ Владиславович (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 614000, <...>);

- ФИО2;

- ФИО3 Сергей Александрович

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности 59 АА 4008695 от 07.04.2022, паспорт, диплом рег. № 2932 от 27.06.2003 ИВС 0119466;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 29.07.2020, удостоверение адвоката № 2883 от 31.08.2016 рег. № 59/607;

от третьего лица (ИП ФИО6): ФИО6, паспорт;

от третьего лица (ФИО2): ФИО4, представитель по доверенности от 26.07.2021, паспорт, диплом рег. № 2932 от 27.06.2003 ИВС 0119466; ФИО2, паспорт;

от третьего лица (ФИО7): Маракин ЧС.А., паспот; ФИО4 представитель по доверенности от 26.07.2021, паспорт, диплом рег. № 2932 от 27.06.2003 ИВС 0119466.



Индивидуальный предприниматель ФИО8, далее истец, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЗАВОД «ПЛАСТИК-ПРОФИЛ», далее ответчик, о взыскании задолженности в сумме 1 043 935 руб. 00 коп., неустойки в сумме 107 196 руб. 04 коп. за период с 11.06.2019 по 10.08.2020 года, с последующим начислением 0,03% годовых за каждый день просрочки на сумму задолженности до момента фактического погашения долга (с учетом принятых протокольным определением суда от 27.08.2020 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Определениями суда от 18.09.2019, 18.08.2020 (резолютивная часть определения оглашена 10.08.2020) года, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП ФИО6, ФИО2, ФИО7.

Определением от 19.02.2020 назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов: Каким способом выполнены печатные тексты на трех листах договора аренды недвижимого имущества № 1/2018 от 12.12.2017? Определить выполнены ли все листы договора аренды недвижимого имущества № 1/2018 от 12.12.2017, представленные ООО Завод «Пластик – Профиль», одним и тем же способом, на одном и том же печатном устройстве, с использованием одного и того же тонера?

Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; <...>). Установлен срок проведения экспертизы - до 06.05.2020 года. Установлена предварительная стоимость экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп

В суд представлено экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 года по делу № А50-26005/2019 (резолютивная часть определения оглашена 08.09.2020 года) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; <...>). Установлен срок проведения экспертизы - до 30.11.2020 года; экспертное заключение должно быть представлено в суд до 04.12.2020 года. Установлена предварительная стоимость экспертизы - 21 000 руб. 00 коп. Оплата экспертизы возложена на третье лицо - ИП ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 614000, <...>) путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Определением суда от 06.08.2021 года (резолютивная часть определения оглашена 03.08.2021 года) производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614068, <...>)); установлена стоимость экспертизы - 20 000 руб. 00 коп., оплата экспертизы возложена на истца; установлен срок проведения экспертизы - до 17.09.2021 года, экспертное заключение должно быть представлено в суд в срок до 24.09.2021 года.

Экспертом в суд представлено экспертное заключение.

Третьем лицом (ИП ФИО6) заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – договора аренды № 1/2018, представленного в томе 1 на л.д. 104-105, 151-152, 155-156, в обоснование ходатайства указывает, что фальсификация заключается в изъятии истцом второго листа указанного договора, подписанного сторонами, и нанесения печатного текста на обороте уже подписанного сторонами первого листа. Производство экспертизы для проверки фальсификации доказательств просит поручить ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. С постановкой перед экспертом следующего вопроса: установить последовательность выполнения реквизитов, а именно: что было выполнено ранее, рукописные подписи на первых листах договора или печатный текст на оборотной стороне первого листа договора аренды, представленного в томе 1 на л.д. 104-105, 151-152, 155-156. Представляет согласие на производство экспертизы от ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому возможно проведение судебно-технической экспертизы для установления последовательности выполнения реквизитов в документе, указанная экспертиза может быть поручена заведующему отделом судебно-технической экспертизы документов ФИО10, срок производства экспертизы составляет до 15 рабочих дней, стоимость – 30 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о проведении повторной экспертизы, проведённой экспертом ФИО9 (Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614068, <...>) для проверки фальсификации представленных документов.

Протокольным определением от 22.09.2022 в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершена проверка фальсификации, представленных сторонами доказательств, без назначения экспертизы, на основании представленных из налоговых органов договорах аренды.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил о фальсификации представленных со стороны ответчика и третьего лица ФИО6 договоров аренды.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ИП ФИО6 требование не признает, поддерживая правовую позицию, изложенную ответчиком, заявил о фальсификации договоров, представленных со стороны истца.

Третьи лица ФИО7, ФИО2 поддержали требования истца.

Судом заслушаны объяснения участников процесса, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом, ФИО6 (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 12.12.2017, в соответствии с которым ответчику переданы по акту приема- передачи производственно-складские помещения общей площадью 2445,7 кв.м, в том числе производственные помещения площадью 1532,6 кв.м, расположенные на первом и втором этаже 2- этажного здания цеха с подвалом по производству пластиковых стеновых панелей общей площадью 2060,8 кв.м, и холодный склад (литер Г5) площадью 913,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию и право пользования земельным участком площадью 2745,23 кв. м, который занят под здание и необходим для его использования. План помещений передаваемых в аренду (приложение № l) является неотъемлемой частью настоящего договора, оборудованный временным навесом земельный участок под кадастровым номером 59:01:4410921:168 общей площадью 252кв.м по адресу: <...> далее участок.

Арендная плата за переданное имущество установлена в размере 400 000 руб. 00 коп. по 200 000 руб. 00 коп. каждому из арендодателей (пункт 3.1 договора) и подлежит внесению до 10 числа расчетного месяца. За несвоевременное внесение арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В ответ на претензию ответчик перечислил 100 000 руб. 00 коп. остальные обязательства ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском 1 043 935 руб. 00 коп. за период с 01.06.2019 г. по 13.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 196 руб. 04 коп. за период с 11.06.2019 по 10.08.2020 года, с последующим начислением 0,03% годовых за каждый день просрочки на сумму задолженности до момента фактического погашения долга (с учетом принятых протокольным определением суда от 27.08.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик требования истца не признал, указывая на то, что в соответствии с протоколом согласования цен, заключенным в рамках спорного договора, был изменен размер арендной платы на 200 000 руб. 00 коп. по 100 000 руб. 00 коп. каждому из сособственников. Арендная плата уплачена по платежным поручениям № 694 от 24.07.2019 и № 788 от 16.08.2019. Так же ответчик указывает на то, что в соответствии с имеющимся у него договором неустойка за несвоевременную оплату составляет 0,01% в день.

Третье лицо ФИО6 поддержал позицию ответчика.

Третьими лицами ФИО7, ФИО2 поддержана позиция истца.

Участниками процесса в ходе судебного разбирательства было заявлено о фальсификации представленных как со стороны ситца, так и со стороны ответчика и третьего лица договоров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении заявленных требований судом квалифицированы спорны правоотношения сторон как арендные, в связи с чем, применены нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора аренды, факт передачи помещения в пользование ответчику.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Размер арендной платы относится к существенным условиям договора аренды.

В качестве обоснования заявленных требований истец представил договор № 1/2018 от 12.12.2017 в соответствии с которым сторонами установлена арендная плата 400 000 руб. 00 коп. в месяц без НДС , соответственно – 200 000 руб. 00 коп. ФИО8 и ФИО6 (пункт 3.1 договора), ответственность за несвоевременное внесение арендной платы составляет 0,03% от суммы долга в день (пункт 4.2 договора). Договор может быть изменен или дополнен только по письменному соглашению сторон. Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует в течение 3 лет (пункт 6.1 договора).

В обоснование своих доводов ответчиком, совместно с первоначальным отзывом был представлен договор № 1/2018 от 12.12.2017 в соответствии с которым сторонами установлена арендная плата 400 000 руб. 00 коп. в месяц без НДС, соответственно – 200 000 руб. 00 коп. ФИО8 и ФИО6 (пункт 3.1 договора), ответственность за несвоевременное внесение арендной платы составляет 0,01% от суммы долга в день (пункт 4.2 договора). Договор может быть изменен или дополнен только по письменному соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

В связи с предоставлением договоров с разными условиями в части установления размера арендной платы, ответственности за ее несвоевременное внесение, срока действия договора и порядка его изменения, сторонами в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации договоров, представленных как истцом, так и ответчиком.

Судом была осуществлена проверка, путем назначения экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; <...>).

В ходе проведения экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

Печатные тексты, расположенные на трех листах договора аренды недвижимого имущества № 1/2018 от 12.12.2017г., заключенного между индивидуальными предпринимателями ФИО8. ФИО6 с одной стороны, и ООО Завод «Пластик-Профиль» в лице директора ФИО11 с другой стороны, выполнены одним и тем же способом электрофотографическим, с помощью одного и того же знакопечатающего устройства (принтер ПК или МФУ) при условии, что картридж, являющийся съемным узлом, не переносился па другое аналогичное знакопечатающее устройство;

Печатный текст на 3-м листе данного договора выполнен не в один прием с печатными текстами на 1-ми 2-м листах договора.

Установить, в один или не в один прием с печатным текстом на 1 и 2 листах данного договора не представляется возможным по основания, указанным в исследовательской части.

Печатные тексы на 3 листах договора аренды недвижимого имущества № 1/2018 от 12.12.2017г. выполнены электрофотографическим тонером черного цвета, одинаковым по качественному составу красящих веществ (подцветок) и составу полимерной основы. Определить, выполнены ли печатные тексты на 3 листах одним и тем же (по составу) тонером, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Так же судом была назначена экспертиза эксперту ФИО9 (Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614068, <...>).

В ходе производства экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

Текст подписей ФИО8, ФИО6 и ФИО11 на представленных на исследование договорах аренды недвижимого имущества №1/2018 от 12.12.2021 года (л.д. 77-78, 104-105, 151-152, 155-156, 83) выполнен более 2 лет назад. Печатный текст листов 81,82, 151,152; 77,76, 104,105, 155,156 дела выполнен позднее чем текст листа 83 в экземплярах договора аренды недвижимого имущества № 1/2018 от 12.12.2017 года. Точную величину разницы во времени установить не представилось возможным. Следов подчистки, дописки и травления(агрессивного воздействия на материалы письма) не выявлено.

Поскольку представленные заключения делают только вероятные выводы, судом проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки спорных документов в совокупности с иными доказательствами по делу, путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей.

Судом в ходе рассмотрения дела были запрошены спорные договоры, представленные участниками процесса в налоговые органы, в которых они зарегистрированы.

Из налоговых органов истца и ответчика поступили договоры, которые данными лицами были заданы в налоговый орган в качестве первичных документов, на основании которых оформлена налоговая отчетность.

Так, согласно представленному из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю договору, представленному ответчиком, следует, что договор № 1/2018 от 12.12.2017 содержит условия, в соответствии с которыми установлена арендная плата 400 000 руб. 00 коп. в месяц без НДС, соответственно – 200 000 руб. 00 коп. ФИО8 и ФИО6 (пункт 3.1 договора), ответственность за несвоевременное внесение арендной платы составляет 0,03% от суммы долга в день (пункт 4.2 договора). Договор может быть изменен или дополнен только по письменному соглашению сторон (пункт 6.1 договора). договор содержит указание на то, что заключен на неопределенный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о том, что размер арендной платы составляет 400 000 руб. 00 коп. в месяц без НДС, соответственно – 200 000 руб. 00 коп. ФИО8 и ФИО6, а ответственность за ее неисполнение в размере 0,03% от суммы долга в день. При этом договором не предусмотрено изменение его условий в одностороннем порядке какой – либо стороной.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Следовательно, при расчете арендной платы и применения ответственности за ее невнесение следует исходить именно из данных условий договора. Поскольку условия договора не предусматривают одностороннего его изменения, оснований для применения установленной дополнительным соглашением у суда не имеется.

Факт того, что представленные со стороны истца и ответчика договоры имеют разный срок действия, для расчета арендной платы правового значения не имеет.

Ответчиком доказательства внесения арендной платы за заявленный истцом период не представлено (ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Судом расчет арендной платы проверен, признан верным в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 043 935 руб. 00 коп.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в части взыскания заявленной истцом неустойки требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

С 06.04.2020 Правительством РФ введен мораторий на банкротство (Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428), в связи, с чем прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с абз. 1 п. «б» ч. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

- организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Указанная позиция также подтверждается Обзором Верховного суда РФ от 30.04.2020 № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Так согласно п. 10 указанного Обзора - в период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, не подлежит начислению неустойка с 06.04.2020 года, поскольку с этого времени объявлен мораторий.

С 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Таким образом, в период действия моратория на банкротство, то есть после 31.03.2022, не подлежит взысканию неустойка.

При таких обстоятельствах, учитывая период заявленных требований по неустойки, согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 244 179 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по оплате экспертизы проведенной экспертом ФИО9 (Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614068, <...>)) относятся на истца, поскольку данное экспертное заключение не принято судом.

Судом при изготовлении резолютивной части решения была допущена описка (арифметическая ошибка) при расчете задолженности и неустойки, что привело к арифметической ошибке при расчете государственной пошлины.

Указанные описки подлежат исправлению в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исправить допущенную в резолютивной части решения описку (арифметическую ошибку), читать резолютивную часть решения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ» (614025 <...> литер Б,Б1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму 1 043 935 руб. 00 коп. основного долга, 244 179 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с начислением начиная с 01 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательств , исходя из ставки 0,03% в день, исключая период моратория с 01.04.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 116 руб. 16 коп. и расходов на оплату экспертизы в размере 28 350 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ» (614025 <...> литер Б,Б1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 17 831 руб. 60 коп.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.