Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А06-2180/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2180/2017
г. Астрахань
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский рис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт" о взыскании пени в сумме 5 090233 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 46 500 руб., пени в сумме 5 108 870 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскании основного долга в сумме 46.500 руб. и в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования в части взыскания пени до 5.090.233, 09 руб.

Определением суда от 23.05.2017 года отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца поддержал заявленные требования согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 года между сторонами был заключен договор ответственного хранения и перевалки №6/ЗПС, согласно которому Хранитель (ООО Астраханский рис») обязуется оказать услуги по приемке, хранению и последующей отгрузке сельскохозяйственной продукции, (товар), в объектах и в сроки определенных в Приложении № 1 к договору, а Заказчик (Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт") обязуется оплатить хранителю услуги за выполненные работы.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за услуги, указанные в п. 4.1 и 4.2 договора должны выплачиваться Хранителю в полном объеме. Хранитель ежемесячно выставляет Заказчику счет на оплату услуг. Оплата производится в течении 3 банковских дней после получения счета, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Хранителя.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты вознаграждения, установленного п. 4.2. договора, Хранитель вправе предъявить Заказчику требования об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Начиная с 15- го календарного дня просрочки оплаты вознаграждения размер неустойки увеличивается до 1% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, однако заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления N 7, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, удовлетворение иска без учета статьи 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон, а позволит истцу превратить неустойку из средства компенсации потерь в меру карательного характера, направленную на извлечение нерыночных выгод.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд уменьшил размер неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" до 747040,34руб., поскольку это отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский рис" сумму пени в размере 747.040 руб. 34 коп., судебные расходы в сумме 48.451 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский рис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 331 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.М. Соколова