Постановление от 28 декабря 2017 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-5410/2016

27 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии

представителя от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО1 (доверенность от 11.09.2017 № 18-25/19724)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017,

принятое судьей Ракиной Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-5410/2016


по заявлению внешнего управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

ФИО2

об увеличении фиксированной суммы вознаграждения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация муниципального образования городской округ Воркута,

Управление городского хозяйства и благоустройства

администрации городской округ Воркута,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

и Служба Республики Коми по тарифам,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество; должник) внешний управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего до 120 000 рублей в месяц.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городской округ Воркута, управление городского хозяйства и благоустройства администрации городской округ Воркута, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми и Служба Республики Коми по тарифам.

Суд первой инстанции определением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, удовлетворил заявление внешнего управляющего. Суды обеих инстанций исходили из того, что кредиторы на собрании 14.06.2017 приняли решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнему управляющему должника; размер вознаграждения соответствует объему и сложности выполняемой внешним управляющим работы; Общество располагает имуществом, достаточным для выплаты арбитражному управляющему увеличенной суммы вознаграждения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2017 и постановление от 25.09.2017 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод судов о наличии оснований для увеличения внешнему управляющему фиксированной суммы вознаграждения не соответствует имеющимся в деле доказательствам: деятельность Общества является убыточной, его платежеспособность не восстановлена, финансовое положение неустойчиво. Факты проживания ФИО2 в ином регионе и нахождения организации- должника в районе Крайнего Севера не являются основанием для увеличения вознаграждения внешнему управляющему Общества. Размер вознаграждения арбитражного управляющего не должен зависеть от размера заработной платы руководителя должника, при этом результаты работы бывшего директора Общества были неэффективны, о чем свидетельствует нахождение должника в процедуре банкротства. Руководство Обществом как субъектом естественных монополий на стадии внешнего управления при сохранении материальных ресурсов и полной штатной численности работников не является особо сложным и требующим значительного объема выполняемой внешним управляющим работы.

Как полагает заявитель жалобы, в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты внешнему управляющему вознаграждения в увеличенном размере, а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой им работы сопоставимы с заявленным размером вознаграждения. Сумма требований кредиторов, включенная в реестр, не является окончательной и в ходе процедуры внешнего управления может увеличиться; у Общества имеется текущая задолженность, а основную часть его активов составляет дебиторская задолженность, значительная часть которой представляет собой задолженность населения по оплате потребленных ресурсов и является неликвидной и проблемной для взыскания; кредиторская задолженность Общества превышает основной актив; размер активов, отраженный в бухгалтерской отчетности, носит предположительный характер.

По мнению уполномоченного органа, дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего подлежит выплате за счет средств кредиторов, принявших решение о выплате такого вознаграждения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Внешний управляющий должника в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 08.08.2016 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО3; определением от 10.01.2017 прекратил процедуру наблюдения и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления; определением от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) утвердил внешним управляющим Общества с 13.03.2017 ФИО2

На собрании, состоявшемся 20.04.2017, кредиторы большинством голосов приняли решение об увеличении вознаграждения внешнего управляющего должника до

120 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

На основании решения собрания кредиторов от 20.04.2017 внешний управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об увеличении ему суммы фиксированного вознаграждения до 120 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для внешнего управляющего составляет 45 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты ему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество является системобразующим предприятием города Воркута, основная деятельность которого состоит в круглосуточном водоснабжении населения и предприятий города, и продолжает осуществлять производственную деятельность. Сложность и объем выполняемой внешним управляющим работы обусловлен значительностью принадлежащих должнику активов, большим количеством работников, размером кредиторской и дебиторской задолженности, отсутствием задолженности по заработной плате; необходимостью проведения мероприятий по утверждению экономически обоснованных и соответствующих текущей обстановке тарифов, разработке плана мероприятий по оптимизации технологических процессов; нахождением территориальных подразделений Общества и имущества предприятия на обширной территории муниципального образования; осуществлением деятельности в районе Крайнего Севера в неблагоприятных климатических условиях.

С учетом данных, отраженных в справке о движении денежных средств по расчетному счету Общества от 20.06.2017, производственной деятельности и плана внешнего управления суды пришли к выводу о достаточности средств для выплаты вознаграждения внешнему управляющему в заявленном размере.

Приведенные обстоятельства позволили судам сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего об увеличении фиксированного размера его вознаграждения до 120 000 рублей в месяц, признав его необходимым, обоснованным и разумным, так как увеличение вознаграждения арбитражного управляющего в полной мере будет соответствовать объему и характеру выполняемой им деятельности. Суды приняли во внимание принятие такого решения собранием кредиторов Общества от 20.04.2017, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего подлежит выплате за счет средств кредиторов, принявших решение о выплате такого вознаграждения, поскольку в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве принятие решения об установлении дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему за счет собственных средств осуществляется конкурсными кредиторами самостоятельно, без обращения в суд.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у должника средств в размере, достаточном для выплаты вознаграждения в увеличенном размере, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признан необоснованным.

Наличие задолженности по текущим платежам не является основанием для отказа в увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А29-5410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева


Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова