Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-98460/2023

89_36355608



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 -98460/23-89-552 18.07.2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЕОР ЛИФТ" (105118, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771901001) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ДЕТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (236017, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, Д.ДОНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 390601001) о взыскании 7 776 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 7 776 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда в порядке ст. 229 АПК РФ от 07.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

11.07.2023 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

01 сентября 2020 г. с ответчиком был заключен Договор № 412 на техническое обслуживание лифтов по адресу: Калининград, ул. Дмитрия Донского, дом 23, что включает: периодические осмотры оборудования, текущий ремонт оборудования, аварийно-техническое обслуживание, подготовка оборудования к техническому освидетельствованию- п. 4.1.1. Договора.

В соответствии с разд. 3 и п.4.1. Договора истец, как специализированная организация, обязался выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования, а ответчик согласно п. 6.3. Договора обязался производить оплату ежемесячно в течение 30 календарных дней после получения счета.

Согласно данным по расчетам, у ответчика имеется задолженность по оплате за период: октябрь 2020 в размере 7 776.00 руб.

03.02. 2023 г. должнику было направлено требование № 17-юр. с приложением повторно счета, акта приемки выполненных работ (оказанных услуг); получены должником 13.02.2023.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.


Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно заключенного между сторонами договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов и диспетчерской связи от 01.09.2020 г. № 412 срок оказания услуг согласован и составляет один месяц с даты заключения договора, т. е. сентябрь 2020 г., что нашло свое отражение в приложении № 1 к указанному договору.

Никаких иных сроков оказания услуг в рамках указанного договора стороны между собой не согласовывали, в связи с чем Ответчиком произведена оплата за оказанные услуги за сентябрь 2020 г. Ранее Истцу направлялся ответ от 07.09.2022 г. исх. № 1426 о том, что договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов и диспетчерской связи от 01.09.2020 г. № 412 заключен на один месяц и работы не могли быть выполнены по указанному договору и соответственно оплачены, т. к. отсутствуют обязательства между сторонами. Срок действия договора, указанный в п. 13.6 не тождественен сроку оказания услуг, указанному в приложении № 1 к указанному договору. В октябре месяце 2020 г. услуги оказывались Истцом согласно заключенного между сторонами гражданско-правового договора № 0335200013620000152 от 17.08.2020 г. (копия акта от 31.10.2020 г. приемки выполненных работ за период с 01.10.2020 г. по 31.10.2020 г. Суд отмечает, что обоюдно подписанный Акт приемки выполненных работ за период 01.10.2020 – 31.10.2020 представленный ответчиком, отличается от односторонне подписанного акта, представленного истцом в обоснование заявленных требований за аналогичный период (датированный 21.10.2020). Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 776 руб. 00 коп. у суда отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья О.А. Акименко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 5:52:00

Кому выдана АКИМЕНКО ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА