Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А56-58135/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58135/2018
25 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Малышев О.А. по доверенности от 31.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22972/2018) ООО "ГСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-58135/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "МеталлГрупп Северо-Запад"

к ООО "ГСТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп Северо-Запад», место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Непокорённых, д. 49, лит. А, ОГРН: 1107847152269, (далее - ООО "МеталлГрупп Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСТ», место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д.8, лит. Б, 0ГРН 1057811959193 (далее - ООО "ГСТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 444 910, 48 руб., неустойки в размере 21 477, 26 руб., процентов за пользование коммерчески кредитом в размере 162 178, 30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 10.07.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора; сумма взысканных судом первой инстанции процентов за пользование коммерческим кредитом должна быть уменьшена с учетом частичных оплат и срока для оплаты, предусмотренного Договором; суд применил двойную меру ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между ООО "МеталлГрупп Северо-Запад" (Поставщик) и ООО "ГСТ" (Покупатель) заключен договор поставки № 05092017/АП, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность металлопродукции (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора поставки Покупатель производит оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента фактической поставки Товара (оказания услуг) и подписания Покупателем товарной/товарно-транспортной накладной или универсального передаточного документа (Акта выполненных работ), путем перечисления рублевых денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По согласованию Сторон оплата за поставленный Товар может производится иным, не запрещенным законодательством РФ способом.

Согласно пункту 4.2. Договора днем оплаты по настоящему Договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику согласованный товар на общую сумму 574 910, 48 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.02.2018 и 21.03.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 444 910, 48 руб., а также оставление без исполнения претензии от 18.04.2018 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "МеталлГрупп Северо-Запад" арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений (л.д. 20-24).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 444 910, 48 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что в случае просрочки установленных Договором сроков оплаты со стороны покупателя, поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 04.05.2018 составил 21 477, 26 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 162 178, 30 руб.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора поставки поставщик вправе потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара; в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных с поставщиком в настоящем договоре, применяется процентная ставка 0,4%.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.02.2018 (дата поставки) по 04.05.2018 и с 21.03.2018 (дата поставки) по 04.05.2018 составил 162 178, 30 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора, в частности пункту 4.5.

Довод жалобы о том, что проценты, предусмотренные пунктом 4.5 договора, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а фактически являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства и начисляются в случае несоблюдения срока оплаты, установленного пунктом 4.1 договора, подлежит отклонению.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016) следует, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В силу пункта 4 того же постановления при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, суд, истолковав условия пункта 4.5. договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 809 и 823 Кодекса, пришел к выводу о том, что в случае неуплаты стоимости товара в согласованный срок, неоплаченная сумма считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере 0,4% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03.05.2018, акт приема-передачи денежных средств от 03.05.2018.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 20 000 руб.

Довод ответчика о несоблюдении ООО "МеталлГрупп Северо-Запад" претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7.2 договора поставки спор может быть передан на разрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по истечении трех календарных дней со дня направления претензии.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Претензионный порядок урегулирования спора определен сторонами в договоре поставки, подписанном без разногласий.

Из материалов дела усматривается, что истец 21.04.2018 направил в адрес ответчика претензию № 146, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП «Почта России». Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.05.2018, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором поставки.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-58135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская