Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А58-4754/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4754/2015
г. Чита
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 348 496,31 рублей, в деле № А58-4754/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678863, Республика Саха (Якутия), Момский улус, село Сасыр) о признании должника несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением арбитражного суда в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220.

Определением арбитражного суда от 30.03.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 № 98 стр. 65 (на сайте – 02.06.2017).

24.04.2017 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 348 496,31 рублей, из которых основной долг 1 000 000 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ – 348 496, 31 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 1 348 496,31 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на перерыв срока исковой давности гарантийным письмом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.11.2017 по 22.11.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего ООО «НАС «Малтан» Домино И.Н. – письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором 27.04.2011 был заключен договор об оказании услуг №27/04 (л.д. 10). Предмет договора определен в пункте 1, согласно которому исполнитель обязуется для заказчика произвести техническое обслуживание промывочной станции МПД-4 и насосной станции на промсезон 2011 года на участке ручья Окрашенный (Момский район), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Стоимость работ определена в пункте 2 договора

- 250 000 рублей в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг кредитором представлены акты: №1 от 30.05.2011 (л.д. 12), №2 от 30.06.2011 (л.д. 11), №3 от 30.07.2011 (л.д. 13), №4 от 30.08.2011 (л.д. 14).

Согласно расчету кредитора за должником образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Задолженность не погашена заказчиком.

Предприниматель обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования за пропуском срока исковой давности.

Письма от 18.03.2013 (л.д. 16), 01.02.2015 (л.д. 18) за подписью ФИО4 не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств перерыва срока, с указанием на отсутствие печати общества на этих письмах.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора мотивировано наличием задолженности, возникшей при исполнении сторонами договоров оказания услуг по на участке ручья Окрашенный (Момский район).

Сторонами договора составлены и подписаны акты приема-передачи результатов работ от 30.06.2011 на сварочные работы: бункер для подачи песков, шлюзы, замена лопастей насоса, крыльчатки, монтаж водовода на 100 метров на сумму 250000 руб.; от 30.05.2011 на демонтаж новой скрубберной бочки, сварочные работы (бункер для подачи грунта) на сумму 250000 руб.; от 30.08.2011 на демонтаж МПД-4, монтаж МПД-4 на новое место, сварочные работы (водовод, бункер) на сумму 250000 руб.

Судом апелляционной инстанции проверена ссылка конкурсного кредитора «Россибэнерго» и конкурсного управляющего на мнимость сделки и недоказанность ее реального исполнения. Конкурсный кредитор указывает на то, что услуги оказывались по ремонтным работам, не предусмотренным договором, а также на несоответствие срока действия договора – с 01.05.2011 по 30.09.2011 и срока выполнения работ по актам – 30.05.2011, 30.06.2011, 30.07.2011, 30.08.2011, на неоплату задолженности по договору, что, по мнению конкурсного кредитора, свидетельствует о мнимости сделки. Конкурсный управляющий ссылается на наличие решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, о доначислении налога на прибыль, в том числе в связи с признанием недоказанным факт реальности хозяйственной операции между должником и ИП ФИО2

Приведенные доводы проверены апелляционным судом по результатам оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Так, договор заключен на услуги по техническому обслуживанию промывочной станции МПД-4 и насосной станции на промсезон 2011 года, акты прима-передачи услуг составлен также в рамках предмета договора. В актах услуги поименованы развернуто, более того, учитывается, что стоимость услуг отражена отдельно в каждом акте. Услуги оказаны в рамках срока, установленного договором, а неоказание услуг в сентябре 2011 года не значимо, т.к. за сентябрь 2011 года стоимость у слуг к взысканию не предъявляется.

Ссылка конкурсного управляющего должника на решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки от 26.09.2013, в котором отражены выводы о нереальности операций с ИП ФИО2, отклоняются. Учитывается, что решение от 26.09.2013 отменено решением вышестоящего органа –УФНС по Республике Саха (Якутия) - от 20.06.2014, при отмене решения Управление, проанализировав находящиеся ч материалах налоговой проверки доказательства, в том числе показания свидетеля, пришло к выводу о том, что препятствий для наличия у общества собственной техники и основных средств и соответственно для поддержания их в рабочем состоянии не имелось; вид отремонтированного оборудования (насосная станция, промывочная установка МПД-4) соответствует основному виду деятельности общества – добыча руд и песков драгоценных материалов; доказательств того, что общество знало или должно было знать о недобросовестности спорного контрагента или действовало с ним согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе аффилированность и взаимозаменяемость, не представлено; довод о том, что директор общества и ФИО2 знакомы и вместе работали не свидетельствует об аффилированности лиц.

По результатам проверки решением УФНС по Республике Саха (Якутия) общество-должник было освобождено от доначисления налога на прибыль организаций в размере 200 000 руб. за 2011 год и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. В дальнейшем решение налогового органа не оспаривалось в судебном порядке.

Таким образом, хозяйственная операция между ИП ФИО2 и должником признана реальной.

Апелляционный суд проанализировал и учел все изложенные обстоятельства и учитывает, что доказательств обратного в материалы настоящего спора не представлено.

Кроме того, о признании факта выполнения работ и намерения сторон оплатить/получить оплату по договору свидетельствует последующая после принятия работ переписка сторон.

Представленные в дело письма заказчика и исполнителя учитываются также для целей проверки доводы конкурного кредитора «Россибэнерго» о пропуске срока исковой давности.

Так, согласно условиям договора окончательный расчет производится по окончанию промсезона 2011 года. Акты приемки составлены до 30.08.2011 включительно.

28.12.2012 от исполнителя заказчику направлено письмо с требованием погасить задолженность.

18.01.2013 в ответе на письмо ООО НАС «Малтан» указывает на сложное финансовое положение и просит отсрочить оплат долга до 01.10.2013.

15.01.2015 предприниматель просит заказчика представить гарантийное письмо о возврате долга не позднее 01.10.2015.

01.02.2015 общество составляет и вручает предпринимателю гарантийное письмо, в котором обязуется погасить долг до 01.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В рассматриваемом случае изначально срок исковой давности начал исчисляться с 01.09.2011 (после подписания последнего акта и ввиду отсутствия сведений об окончании промсезона 2011 года).

В течение срока исковой давности заказчик признает долг письмом от 01.10.2013, что указывает на перерыв срока давности и начало нового его исчисления.

Далее, вновь в течение срока исковой давности заказчик признает долг, подписывая гарантийное письмо от 01.02.2015, в котором указывает на сумму долга и срок, в который обязуется его оплатить. Соответственно, с 01.02.2015 срок исковой давности начался заново.

Соответственно, обратившись с иском в суд 24.04.2017, предприниматель не пропустил трехгодичный срок исковой давности.

Отсутствие печати на письмах о признании долга не свидетельствует об отсутствии у них доказательственной силы, поскольку названные письма подписаны со стороны директора общества-должника, подпись которого никем не оспорена, о фальсификации писем участвующими в деле лицами не заявлялось.

Таким образом, наличие задолженности является подтвержденным, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем заявление о включении требований в реестр требований кредиторов долга в сумме 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч.2 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса о взыскании долга по существу.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года по делу № А58-4754/2015 отменить, разрешив вопрос по существу. Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи Л.В. Оширова


О.В. Монакова