Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А70-3099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3099/2019
г. Тюмень
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316723200096810, ИНН <***>, дата регистрации 16.08.2016)

к Администрации Ярковского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.09.2002, место нахождения: 626050, <...>)

о взыскании 2 739 382,49 рублей

и встречному исковому заявлению

Администрации Ярковского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании штрафа в размере 269 826 рублей

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью РЦЦС «Сметный альянс» (625022, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - на основании доверенности от 16.05.2019,

от ответчика: ФИО4 - на основании доверенности от 24.09.2019,

от третьих лиц: ФИО5 – на основании доверенности от 14.12.2019, ФИО6 (директор) – на основании приказа № 1 от 19.01.2017;

эксперты ООО «Арбитраж-эксперт»: ФИО7, ФИО8,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Администрации Ярковского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.10.2018 в размере 2 698 256,56 рублей, неустойки в размере 41 125, 93 рублей.

Определением от 06.03.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А70-3099/2019.

Истец в ходе производства по делу уточнил исковые требования, в связи с исключением стоимости работ по монтажу емкости из общей стоимости работ и уменьшением суммы по акту № 9 от 12.11.2018 (с. Староалександровка), просил взыскать задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.10.2018 в размере 2 525 129,20 руб. и неустойку в размере 61 318,55 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Администрация обратилась суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании штрафа в размере 269 826 рублей за ненадлежащее выполнение работ по муниципальному контракту от 01.10.2018.

Определением суда от 08.04.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью РЦЦС «Сметный альянс» (далее – ООО РЦЦС «Сметный альянс», третье лицо).

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 715, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным отказом ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта от 01.10.2018 №0167300026718000084_63482 в отсутствие доказательств того, что работы выполнены истцом с существенными и неустранимыми недостатками.

Ответчик, возражая в удовлетворении иска и заявляя требования по встречному исковому заявлению, указал, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, предъявленный к оплате объем работ не соответствует объему фактически выполненных работ, что является основанием для применения штрафных санкций к истцу.

В ходе судебного разбирательства сторонами в материалы дела представлены дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и встречном исковом заявлении.

Представители третьего лица поддержали позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что исполнительная документация истцом не согласована, в связи с замечаниями, возвращена истцу, повторно на проверку исполнительная документация не предоставлялась, работы выполнены с ненадлежащим качеством; истец не уведомлял организацию строительного контроля о времени приемки скрытых работ, в связи с чем, на скотомогильнике с. Дубровное установлена бывшая в употреблении емкость.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между Администрацией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0167300026718000084_63482 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по объекту «Приведение в нормативное состояние скотомогильников в с. Аксарина, с. Дубровино, с. Иевлево, с. Маранка, с. Новоалександровка, с. Плеханово, с. Покровское, с. Сорокино, с. Староалександровка, с. Щетково, с. Ярково Ярковского района Тюменской области (далее - объект)», а заказчик – обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты выполненных работ в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Объем, перечень и требования к выполняемым работам определяются сметной документацией (приложение № 2 к контракту), разработанной РЦЦС «Сметный Альянс» и утвержденной заказчиком.

Согласно пункту 3.1 контракта работы подлежат выполнению в срок до 15.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 698 256,56 руб.

Сторонами не оспаривается, что фактически стоимость работ по контракту составила 2 525 129,20 руб. в связи с невозможностью установки емкости в с. Староалександровка по не зависящим от подрядчика обстоятельствам.

Как следует из пунктов 3.5.1., 3.5.2. контракта факт выполненных работ подрядчиком и принятия их заказчиком должен быть подтвержден актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Акт выполненных работ должен быть подписан заказчиком в течение 3 дней с момента его получения от подрядчика, если работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком объемов выполненных работ рассмотреть и подписать соответствующий документы либо отправить мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта заказчик назначает своего представителя в лице заместителя главы администрации района, который с момента заключения настоящего контракта будет принимать непосредственное участие в регулировании деятельности по объекту, а также осуществлять подписание унифицированной формы КС-3. Приемку объемов выполненных работ, подписание унифицированной формы КС-2 осуществляет начальник отдела сельского хозяйства администрации Ярковского муниципального района.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 7 контракта, в пункте 7.1 которого указано, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно условиям пункта 7.2 контракта, в течение 10 рабочих дней с момента поступления от подрядчика актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) заказчик производит проверку фактически сданных работ в соответствии со сметной документацией.

Согласно пункту 7.3 контракта заказчик, получивший сообщение от подрядчика о завершении выполнения работ на объекте и готовности к сдаче результата работ, обязан в срок не позднее 5 рабочих дней приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата работ производится в срок не более 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) по факту выполнения работ на основании представленной подрядчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки и на основании выставленного счета.

В пункте 10.1 контракта определено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2018, а в части исполнения принятых по контракту обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта в период с 01.10.2018 по 12.11.2018 подрядчиком выполнены работы по приведению в нормативное состояние скотомогильников в с. Аксарина, с. Дубровино, с. Иевлево, с. Маранка, с. Новоалександровка, с. Плеханово, с. Покровское, с. Сорокино, с. Староалександровка, с. Щетково, с. Ярково Ярковского района Тюменской области, о чем в адрес Администрации Ярковского муниципального района направлено уведомление от 12.11.2018 о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также приложенные к нему акты (КС-2) о приемке выполненных работ № № 1-11 от 12.11.2018, справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2018 № 1, КС-11, акты скрытых работ и счет на оплату № 1 от 12.11.2018.

В соответствии с актами КС-2 № № 1-11 от 12.11.2018 и справкой (КС-3) от 12.11.2018 № 1 стоимость выполненных работ составила 2 525 129,20 руб.

В ответ на данное уведомление заказчик 13.11.2018 сообщил, что на основании пункта 6.18 контракта исполнительная документация должна пройти этап согласования приемки с организацией, осуществляющей строительный контроль по данному контракту, т.е. с ООО РЦЦС «Сметный Альянс».

15.11.2018 подрядчик представил в ООО РЦЦС «Сметный Альянс» исполнительную документацию для согласования.

20.11.2018 при участии представителя организации строительного контроля, начальника отдела сельского хозяйства администрации и представителя предпринимателя произведен осмотр части объектов (с. Дубровное, с. Плеханово, с. Покровское, с. Ярково, с. Щетково) с составлением актов осмотра, в которых заказчик указал на наличие недостатков выполненных работ, срок устранения данных недостатков заказчиком не обозначен, представитель предпринимателя указал на несогласие с актами.

Подрядчик, считая замечания, содержащиеся в актах, необоснованными, 21.12.2018 направил заказчику возражения по замечаниям.

Письмом № 20 от 22.11.2018 подрядчик вновь направил уведомление заказчику о необходимости приемки выполненных работ в срок до 26.11.2018.

Письмом от 23.11.2018 ООО РЦЦС «Сметный Альянс» сообщил об отказе в согласовании исполнительной документации, в связи с отсутствием части необходимых документов (сертификатов и паспортов качества строительных материалов, исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ), несоответствием части указанных в акте работ фактически выполненным работам, а также наличием замечаний к качеству работ, указанных в актах осмотра от 20.11.2018.

В свою очередь, в ответ подрядчик представил возражения от 26.11.2018, в которых указал, что график скрытых работ был направлен заказчику 03.10.2018, однако, представители заказчика и организации строительного контроля не явились, определенная форма актов скрытых работ в отношении объекта работ по настоящему контракту законом не предусмотрена, проверка фактически сданных работ должна производится в соответствии со сметной документацией, а не по схемам, в ходе приемки были осмотрены только 5 скотомогильников из 11 объектов.

Распоряжением главы Администрации Ярковского района от 30.11.2018 г. № 172 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.10.2018 г. № 0167300026718000084_63482 с ИП ФИО1, в связи с неисполнением обязательств по контракту.

На основании указанного распоряжения в адрес подрядчика письмом от 03.12.2018 было направлено уведомление о расторжении муниципального контракта, мотивированное неисполнением ИП ФИО1 своих обязательств в срок, установленный контрактом, в котором указано, что исполнительная документация и акты выполненных работ КС-2 не поступали.

Индивидуальный предприниматель направил возражения на уведомление о расторжении контракта, указав на отсутствие у администрации оснований для одностороннего отказа.

Поскольку ответчик акты по форме КС-2 не подписал, мотивированный отказ в приемке услуг не направил, оплату оказанных услуг не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2019 с требованием о погашении задолженности по оплате работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском, обоснованным ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ «Подряд»

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 ГК РФ обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Акты (КС-2) о приемке выполненных работ № № 1-11 от 12.11.2018 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование отказа в приемке выполненных индивидуальным редпринимателем работ, Администрация указывает на то, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, предъявленный к оплате объем работ не соответствует объему фактически выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что заказчик 11.01.2018 обратился в Тюменское УФАС России с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО1 в связи односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решением Тюменского УФАС России от 24.01.2019 отказано во включении сведений в отношении предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиком, поскольку установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено достаточных доказательств нарушения ИП ФИО1 условий контракта, которые повлекли для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта (существенное нарушение условий контракта).

В этой связи, Комиссия Тюменского УФАС посчитала необходимым указать, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован исключительно не предоставлением подрядчиком исполнительной документации и актов выполненных работ, в том время как данное утверждение полностью противоречит документам и пояснениям, представленным ИП ФИО1 в материалы настоящего дела. Кроме того, решение заказчика не содержит ссылки на соответствующие положения гражданского законодательства, нарушение которых может являться основанием для отказа от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

В этой связи антимонопольный орган пришел к вывод о том, что фактические обстоятельства дела (ИП ФИО1 имело намерение исполнять контракт надлежащим образом, акты о выполненных работах представлены на утверждение заказчику) и представленные представителями предпринимателя пояснения подтвержденные соответствующими документами относительно невыполнения условий контракта в полном объеме (невозможность выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом, поскольку объект, расположенный в с. Староалександровка находится на территории природного заказника «Таповский», на котором установлен особый правовой режим, предусматривающий, в том числе запрет на нарушение почвенного покрова, возведение зданий, сооружений и иных объектов) свидетельствуют об отсутствии недобросовестности в действиях ИП ФИО1 в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В ходе судебного разбирательства Администрацией Ярковского муниципального района заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 01.10.2018 №0167300026718000084_63482.

В целях определения качества выполненных подрядчиком работ, определением суда от 29.05.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Строительных Исследований «Артель», экспертам: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Производство по делу приостановлено.

13.06.2019 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «Региональный Центр Строительных Исследований «Артель» поступило уведомление о невозможности проведения экспертизы.

Определением от 28.06.2019 производство по экспертизе, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный Центр Строительных Исследований «Артель», прекращено; проведение строительно-технической экспертизы поручено ООО «Арбитраж-эксперт», экспертам: ФИО8, ФИО7.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Установить, соответствует ли объем и качество работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по муниципальному контракту от 01.10.2018 №0167300026718000084_63482, условиям самого контракта, технического задания, локальным сметным расчетам, обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации?

2. В случае несоответствия качества выполненных работ указать выявленные недостатки, установить являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми, указать стоимость их устранения, возможно ли использование скотомогильников заказчиком по назначению как результат выполненных работ?

3. При наличии недостатков указать их причины (выполнение работ с ненадлежащим качеством, некачественные материалы, неправильная эксплуатация объектов либо причины, не зависящие от заказчика и подрядчика и т.д.)

4. Установить стоимость выполненных работ по приведению в нормативное состояние скотомогильников в Ярковском районе с надлежащим качеством.

Согласно экспертному заключению № 199 от 23.08.2019, поступившему в арбитражный суд, эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу №1.

Объем и качество работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по муниципальному контракту от 01.10.2018 № 0167300026718000084 63482, условиям самого контракта, технического задания, локальным сметным расчетам, обязательным требованиям, предъявленным к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации соответствует частично (см. подробно п. 6.9.1 заключения эксперта)

В пункте 6.9.1 заключения указано, что стоимость работ, без оценки их качества (соответствия условиям контракта, технического задания, локальным сметным расчетам и обязательным требованиям, предъявляемым к работам данного вида) составляет 2 201 693,11 рублей. Объемы и стоимость указанных работ приведены в соответствующих локально-сметных расчетах, представленных с экспертным заключением.

Вместе с тем экспертами установлено, что указанные работы имеют существенные и не существенные недостатки, как устранимые так и не устранимые.

По вопросу № 2.

Результат работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по муниципальному контракту от 01.10.2018 № 0167300026718000084_63482 имеет недостатки. Часть указанных недостатков является существенными, часть несущественными. Часть указанных недостатков устранимые, часть не устранимые.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 381 726.00 рублей.

Объемы и стоимость работ по устранению недостатков, приведены в ЛСР № 2-1Э, ЛСР № 2-2Э, ЛСР № 2-ЗЭ, ЛСР № 2-4Э. ЛСР № 2-5Э, ЛСР № 2-6Э, ЛСР № 2-7Э, ЛСР № 2-8Э, ЛСР № 2-9Э, ЛСР № 2-10Э, ЛСР № 2-11Э.

Результат работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по муниципальному контракту от 01.10.2018 № 0167300026718000084_63482 можно использовать по назначению только после устранения недостатков.

До устранения недостатков результат работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по муниципальному контракту от 01.10.2018 № 0167300026718000084_63482 использовать по назначению в полной мере не предоставляется возможным (см. подробно п. 6.9.2 заключения эксперта).

По вопросу № 3.

Причинами недостатков являются: отступление подрядчика от условий контракта, требований технической и нормативной документации, применение некачественных материалов (см. подробно п. 6.9.3 заключения эксперта).

По вопросу № 4.

Практически все выполненные по контракту работы имеют те или иные недостатки, как существенные так и не существенные, как устранимые так и не устранимые, поэтому определить стоимость работ выполненных с надлежащим качеством практически с целью диагностического значения, возможно только после выполнения работ по устранению недостатков и придания результату работ товарных качеств и потребительских свойств.

Подрядчик, по мнению экспертов, учитывая исключительно техническую сторону дела, может рассчитывать на оплату стоимости выполненных работ (п. 6.9.1.) за минусом стоимости работ по устранению недостатков (п. 6.9.2), то есть в размере 1 819 967,11 (2 201 693,11 - 381 726,00) руб.

Кроме того, экспертами 11.10.2019 представлены дополнительные ответы на вопросы, поступившие от сторон по делу.

В частности, на дополнительные вопросы №1-2 указать перечень устранимых и неустранимых, существенных и несущественных недостатков, эксперты указали, что все недостатки являются устранимыми, кроме недостатков работ, связанных с установкой на объекте стальных водопропускных труб Д530мм под проездами, устранять которые экономически нецелесообразно.

На дополнительный вопрос № 3 о том, почему при определении стоимости фактически выполненных работ не учитывались скрытые работы, экспертами дан ответ: при проведении экспертизы учитывались все работы, в том числе, скрытые; скрытые работы на объектах имеют не существенный объем относительно общего объема стоимости спорных работ. Скрытые работы исследовались путем их прямого осмотра, косвенного анализа, а также методом изучения последствий их воздействия на несущую способность конструкций, анализа исполнительной документации, документации строительного контроля и иной документации, имеющейся в материалах дела.

На вопрос № 8 о том, в чем опасность и почему результат работ по назначению в полной мере не представляется возможным, эксперты дали ответ: эксперты не заявляли, что результат работ представляет опасность и угрозу, потому что такой вопрос не ставился; в заключении эксперта указано, что до устранения недостатков результат работ использовать по назначению в полной мере не представляется возможным.

Кроме того, в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО7 были опрошены судом, и пояснили, что все виды работ были исследованы в ходе экспертизы: уголки замеряли, емкость исследовали, установили недостатки, коэффициент к емкости б/у не применяли, замеры труб не проводили.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Арбитраж-эксперт», в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что работы по контракту истцом выполнены с наличием недостатков к качеству; недостатки являются устранимыми; факт выполнения истцом работ на сумму 1 819 967,11 рублей (за минусом стоимости работ по устранению недостатков) подтвержден материалами дела, следовательно, должен быть оплачен ответчиком.

Безусловная невозможность использования результатов работ экспертным заключением не установлена.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что экспертным заключением не дана оценка объему и качеству скрытых работ, стоимость которых входит в цену контракта. Однако, пояснения по скрытым работам даны экспертами при ответе на дополнительные вопросы, в частности, эксперты подтвердили при проведении экспертизы учитывались все работы, в том числе, скрытые, следовательно, основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу судом также отклоняется.

Суд отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Представленные ответчиком возражения относительно заявленной экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

На возражения истца и ответчика экспертной организацией представлены полные ответы на дополнительные вопросы, которые приобщены к материалам дела, а также экспертами в судебном заседании даны устные разъяснения, отраженные в протоколе допроса эксперта.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Соответственно, исходя из приведенных положений норм права, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10. По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным 8 АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Как следует из определения суда о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов была проверена судом, их квалификация позволяет проводить такого рода исследования.

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, суд считает, что договор расторгнут сторонами на основании статьи 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ при реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора на него возложена одновременно обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1, пункту 2 статьи 453 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Однако при этом сохраняется обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы по договору (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда не является основанием для неисполнения последним обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по договору.

Факт непредставления исполнительной документации также не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 819 967, 11 руб.

При вынесении решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ за вычетом суммы на устранение недостатков в размере 381 726,00 руб., суд принимает во внимание позицию истца, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель не намерен устранять выявленные недостатки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать неустойку в размере 61 318, 55 рублей за период с 25.12.2018 по 28.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Рассмотрев представленный расчет истцом, учитывая, что муниципальный контракт расторгнут 09.01.2019 и пункт контракта, устанавливающий ответственность за нарушение сроков оплаты, применению не подлежит, суд переквалифицировал требования истца с пени на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. При этом суд вправе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет объем, фактическое основание и предмет иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) были переданы заказчику 12.11.2018, следовательно, с учетом пунктов 4.2, 7.2 контракта, работы должны быть оплачены заказчиком не позднее 15.01.2019.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 823, 06 руб., исходя из стоимости работ, периода просрочки с 16.01.2019 по 28.03.2019, и соответствующей ставки рефинансирования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию основной долг в размере 1 819 967,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 823,06 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа в размере 269 826 руб. на основании пункта 11.6 контракта, за нарушение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10% цены контракта, в случае если цена не превышает 3 млн. руб.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем обязательства по выполнению в рамках контракта работ с надлежащим качеством подтвержден материалами дела, в том числе, судебной экспертизой.

В этой связи, имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности в виде штрафа, в размере 10% цены контракта, то есть в размере 252 512,92 руб.

Вместе с тем, довод Администрации о том, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение требований по первоначальному иску, судом не принимается по изложенным выше по тексту решения основаниям.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с Администрации Ярковского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 631 209,25 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ярковского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 1 819 967,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 823,06 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 932 рубля.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Ярковского муниципального района штраф в размере 252 512,92 руб.

В остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с Администрации Ярковского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 631 209,25 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7093 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.