Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-38119/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38119/23-99-539
г. Москва
04 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВ ТРЕЙД" (119530, <...>, ЭТ 5 ПОМ X КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2013, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ (119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Москве № 29 № 18-10/9698 от 06.12.2021 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Управления ФНС России по г. Москве № 21-10/144730@ от 05.12.2022г.,


при участии представителей: согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВ Трейд» (ООО «ТВ Трейд» (далее Налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве, Управление ФНС России по г. Москве о признании недействительным решения от 06.12.2021 № 18-10/9698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по г. Москве от 05.12.2022 № 21-10/144730@/

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 26.04.2023 по 03.05.2023.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещены о нем надлежащим образом, согласно ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом мнения ответчика и соответчика судебное заседание проведено в отсутствие заявителя исходя из положений ст. 156 АПК РФ.

Представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов с 01.01.2016 по 02.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 19.01.2021 № 18-09/15887 и вынесено hешение, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС, налог на добавленную стоимость), в сумме 31 094 747 руб., начислена пеня на сумму 6 863 673 руб., а также начислены штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 6 218 949 руб.

Основанием для доначисления послужил вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение положений ст. 146, 153, 154, 171 НК РФ, не исчислило НДС в 4 квартале 2019 года в сумме 31 094 747 руб. при реализации товара по договору в адрес ООО «Армада».

Полагая, что решение Инспекции необоснованно и подлежит отмене, Заявитель в установленном главой 19 Кодекса порядке обратился в Управление ФНС России по г. Москве (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по г. Москве принято решение от 05.12.2022 № 21-10/144730@ об отказе в удовлетворении жалобы, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из заявления налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения, Заявитель полагает, что доначисление налога НДС произведено в результате отражения в налоговом учете сделки заключенной между ООО «Армада» и ООО «ТВ Трейд», которая была оспорена в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТВ Трейд» и признана недействительной (ничтожной) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу hешение Арбитражного суда г. Москвы по делу № 40-214963/20-6-1530 от 12.02.2021 о взыскании убытков на общую сумму 296 057 559,27 руб. по переданному товару в рамках договора комиссии, заключенного с ООО «Армада» последствия недействительной сделки (реституции) с целью недопущения двойного исполнения по одним и тем же обязательствам - не применялись.

В порядке п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, Общество полагает, что решение ИФНС России №29 по Москве №18-10/9698 от 06.12.2021 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, а также доначисления налога на добавленную стоимость в размере 31 094 747 руб., пени в размере 6 863 673 руб., штраф в размере 6 218 949 руб. подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТВ Трейд» и ООО «Армада» заключен договор поставки от 01.08.2019 № Б/Н по условиям которого, ООО «ТВ Трейд» обязуется передать покупателю ООО «Армада» в собственность цифровые эфирные тюнеры, в ассортименте, количестве, по цене, которые согласуются Сторонами в товарных накладных, а покупатель обязуется принять nовар и своевременно его оплатить. Согласно товарной накладной от 03.09.2019 № 2008 стоимость переданных товаров, включая НДС составляет 1 004 004 рублей.

13.09.2019 между ООО «Армада» (Комиссионер) и ООО «ТВ Трейд» (Комитент) заключен договор комиссии № 130920019, по условиям которого Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента одну или несколько сделок по реализации товара Комитента - электронные товары.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, передача комиссионеру товара на реализацию производится в течение 10 дней со дня заключения договора путем его выборки комиссионером со склада комитента, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, Силикатный, пер. д. 10, литер Б.

Стоимость переданных товаров, включая НДС составляет 300 108 093 рублей. Согласно отчетам комиссионера, остаток нереализованного товара составил 282 539 950 руб., включая НДС в размере 47 089 992 рублей. В свою очередь, со стороны ООО «Армада» фактическая сумма оплаты за реализованный товар произведена в размере 4 863 228 рублей.

По результатам мероприятий налогового контроля, установлена согласованность действий между ООО «ТВ Трейд» и ООО «Армада» по минимизации налоговых обязательств, а именно:

-установлено совпадение IP-адресов между ООО «ТВ Трейд» и ООО «Армада»;

-установлено, что указанный в декларациях ООО «Армада» контактный телефон <***> принадлежит ФИО2 В свою очередь, между ИП ФИО2 и ООО «ТВ Трейд» заключен гражданско-правовой договор на оказание бухгалтерских услуг, что также подтверждается протоколом допроса от 18.11.2020 № б/н;

-Инспекцией проведен осмотр адреса по юридическому адресу и месту нахождения склада ООО «ТВ Трейд» согласно ЕГРЮЛ: 1) г. Москва. Проектируемый пр-д, 1980, д.4. стр. 2, по данному адресу Общество не располагается, материальных ценностей по адресу не имеет (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 1 от 16.11.2020); 2) <...>, эт. 5, пом. Х, ком. 4, по данному адресу Общество не располагается, материальных ценностей по адресу не имеет (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 2 от 16.11.2020);

-проведен анализ организаций, которым осуществлялась реализация товара ООО «ФАВОРИТ», ООО «ТЕХНИКС», ООО «АКСЕЛЬ»: данные организации осуществляют финансово-хозяйственную деятельность с 2019 года, в данный момент находятся на стадии ликвидации; сумма произведенных расходов приближена к сумме полученных доходов; уплачивали в бюджет минимальную сумму налога;

-из анализа выписки движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ТЕХНИКС» и ООО «АКСЕЛЬ» установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «за оказание консультационных услуг» на расчетный счет ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП». Основным контрагентам, оказывающим консультационные услуги ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» является ИП ФИО3;

-согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ИП ФИО3, установлено, что ФИО4 перевела денежные с назначением платежа «Оплата по договору № 010319/С на оказание возмездных советнических услуг от 01.03.2019» от 10.06.2019 - 130 000 руб., 25.09.2019 - 100 000 рублей. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ТВ Трейд» ФИО4 знакома с представителем генерального директора ООО «ТВ Трейд» ФИО3 до назначения ее конкурсным управляющим ООО «ТВ Трейд»;

-на допросе генерального директора ООО «Армада» ФИО5 присутствовал представитель по доверенности ФИО3;

-в рамках проведения анализа справок по форме 2-НДФЛ представленных ООО «Фаворит» установлено, что физическое лицо - ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в период 2019-2020 в организациях: ООО «Фаворит» и ООО «Круаж», согласно, представленным справкам по форме 2НДФЛ. ООО «Круаж» является (заявителем) кредитором по банкнотному делу ООО «ТВ-Трейд» (дело А40-321604/2019);

-установлено, что оплата услуг представителя ООО «ТВ Трейд» ФИО7 осуществляется с расчетного счета ООО «Техникс»;

-в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ликвидатора ООО «Техникс» ФИО8, составлен прокол от 11.12.2020 № б/н, из показаний которого следует, что он является фиктивным ликвидатором;

-в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос конкурсного управляющего ООО «ТВ Трейд» ФИО4, составлен прокол от 17.11.2020 № б/н при участии представителя по доверенности ФИО9 (доверенность от 16.11 2020 б\н). ФИО9 оказывала консультационные (юридические) услуги ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП»;

-в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ИП ФИО2, составлен прокол от 18.11.2020 № б/н, свидетель не ответила на вопросы где проходила инвентаризация запасов, переданных по договору комиссии, стоимость проинвентаризированного имущества, несмотря на то, что лично проводила инвентаризацию вместе с конкурсным управляющим.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что Инспекция правомерно пришла к выводу о согласованности действий между собой всех участников сделки, а именно: ООО «ТВ Трейд», ООО «Армада», ООО «ФАВОРИТ», ООО «ТЕХНИКС», ООО «АКСЕЛЬ», а также ООО «Райдер», для минимизации налоговых обязательств, путем применения схемы с использованием организаций действующих в интересах ООО «ТВ Трейд».

С учётом изложенных обстоятельств, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТВ Трейд» в нарушение положений статей 146, 153, 154, 171 Кодекса не исчислило НДС за 4 квартал 2019 года в размере 31 094 747 руб. в рамках взаимоотношений с ООО «Армада».

Общество в представленном в суд заявлении не приводит доводов относительно опровержения установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств и не оспаривает фактического исполнения сделки (передачи товара) между ООО «ТВ Трейд» и ООО «Армада», при этом указывает, что сделка, заключенная между ООО «ТВ Трейд» и ООО «Армада была оспорена в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТВ Трейд» и признана недействительной (ничтожной) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022. Также Заявитель указывает, что последствия недействительности сделки не применялись с целью недопущения двойного исполнения по одним и тем же обязательствам, поскольку Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-214963/2020 принято решение от 12.02.2021 о взыскании с ООО «Армада» в пользу ООО «ТВ Трейд» убытков на общую сумму 296 057 559,27 руб. по переданному товару, в связи с чем Заявитель просит обжалуемое решение отменить.

В отношении указанного довода следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей общие положения о последствиях недействительности сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

При этом сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. Признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) не может являться основанием для внесения изменений в налоговые декларации, расчеты.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 148).

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе ввиду возврата товара, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены).

В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата имущества Общество должно отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения. Вследствие этого финансовый результат, который подвергается налогообложению, формируется на основе данных регистров бухгалтерского учета. Таким образом, перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, т.е. возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке. Данный вывод судов соответствует судебной практике, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12992/12 от 12.03.2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 N 309-KTT6-18301.

Налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактического его получения и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату. Корректировка в налоговом учете должна быть произведена в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности, а именно расторжение договора и возврат имущества либо признание сделки ничтожной и составление акта передачи спорного имущества законному собственнику. При этом налоговые обязательства за период совершения сделки не подлежат корректировке ни у продавца, ни у покупателя. Данная позиция сформулирована в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148, Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12992/12, Определениях ВС РФ от 26.03.2015 N 305-КГ15-965, от 09.10.2014 N 309-КГ14-23 00.

Суд отмечает, что аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации. Так, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 301-ЭС22-13839 по делу N А11 -11995/2019 указано, что если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет. Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 N 13АП-6963/2022 по делу N А56-67039/2018/ж. 11; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 N 07АП-6081/2022 по делу N А27-26067/2021 и другие).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Согласно доводам налогоплательщика, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 сделка, заключенная между ООО «ТВ Трейд» и ООО «Армада» признана недействительной (ничтожной), ввиду установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «ТВ Трейд».

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-214963/2020 принято решение от 12.02.2021 о взыскании с ООО «Армада» в пользу ООО «ТВ Трейд» убытков на общую сумму 296 057 559,27 руб. по переданному товару.

Вместе с тем, ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в материалы арбитражного дела, Заявителем не представлено документов, свидетельствующих о приведении сторон сделки в первоначальное состояние. Наличие судебных актов, на основании которых Заявитель просит отменить решение не опровергают установленного налоговым органом факта передачи товара ООО «ТВ Трейд» в адрес ООО «Армада» и не являются достаточным основанием для перерасчета налоговых обязательств.

Налоговый орган вменил Обществу неисчисление НДС при безвозмездной передаче товаров в адрес ООО «Армада», то есть с операций, признаваемых объектом обложения НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Так же нормами пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что реализация товаров (работ, услуг) и передача имущественных прав на российской территории признаются объектом налогообложения по НДС. При этом прямо отмечено, что передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг). Поэтому, осуществляя операции по их безвозмездной передаче, налогоплательщик НДС обязан исчислить налог и заплатить его в бюджет.

Специфика таких операций состоит в том, что в данном случае сумма налога не предъявляется к уплате передающей стороной получателю товаров (работ, услуг). Ведь при безвозмездной реализации никакого встречного представления за переданные товары (работы, услуги) налогоплательщик не получает, а следовательно, уплата налога производится за счет его собственных средств, оставшихся после налогообложения прибыли.

На основании пункта 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с данной главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом налогоплательщик не исчислил и не уплатил суммы НДС по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Армада", что Обществом и не осправивается.

В отношении довода заявителя о недействительности решения УФНС России по г. Москве от 05.12.2022 № 21-10/144730@суд считает следующее.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления от 05.12.2022 № 21-10/144730@ является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы Общества на принятое Инспекцией акт ненормативного характера. Непосредственно решение Управления от 05.12.2022 № 21-10/144730@ не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный акт Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы.

Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным. Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 и Постановлением ВАС РФ от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.

В рассматриваемой ситуации решение Управления от 05.12.2022 № 21-10/144730@ не является новым по отношению к вынесенному Инспекцией ненормативному акту, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требовании Общества с ограниченной ответственностью "ТВ ТРЕЙД" – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина