Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А78-9235/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9235/2020
г.Чита
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ефимовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дугарова Зоригто Кимовича (ОГРН 304753409600502, ИНН 753600007477) к Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) о признании права собственности на самовольную постройку нежилое здание - салон красоты, общей площадью 274,1 кв.м., количество этажей - 4, расположенное по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул. Курнатовского, 7 «а»,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представителя по доверенности от 07.08.2020 (до и после перерыва);

от ответчика – представитель явку не обеспечил, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд к Администрации городского округа «Город Чита» (далее – ответчик, администрация ГО «Город Чита») с вышеуказанным исковым заявлением.

Для предварительного выяснения соответствия объекта установленным требованиям и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом по собственной инициативе получены экспертные заключения.

С целью установления отсутствия допущенных при строительстве объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствия создания угрозы жизни и здоровью граждан истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов:

- соответствует ли фактическое состояние объекта недвижимости - нежилое здание - салон красоты, расположенный по адресу: <...> «а», площадью 274,1 кв., этажность - 4 выводам, содержащимся в заключениях, выданным компетентными органами, а именно:

- заключению № 32/20 от 03 июня 2020 года о техническом обследовании четырехэтажного здания с целью использования как салон красоты по адресу: <...> «а», выполненного МП ППАП бюро «Геоплан»;

- техническому заключению специалиста ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» № 50 от 20 июня 2020 года;

- заключению государственного бюджетного учреждения «Забайкальский краевой экологический центр» Министерства природы Забайкальского края № 775 от 08.07.2020;

- экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» № 2796/ЭЗ - 8499 от 09.06.2020 года;

- техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО3 04.03.2020 года.

Определением суда от 13.01.2021 ходатайство предпринимателя удовлетворено, назначена судебно-строительная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

26.02.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв в судебном заседании до 15.04.2021, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

Истец иск поддержал, считает, что имеются достаточные основания для признания права собственности на объект недвижимости салон красоты, общей площадью 274,1 кв.м., количество этажей - 4, расположенное по адресу: <...> «а», полученное в результате самовольной реконструкции объекта, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск (л.д. 96-97) на иск возразил, указав, что истцом не представлено доказательств своевременного обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения на реконструкцию, либо отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения, отказ в выдаче разрешения после завершения реконструкции свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

15.08.2019 ФИО1 Администрацией городского округа «Город Чита» выдано разрешение на строительство №92-303-197-2019 (л.д.18-20 т. 1) на объект капитального строительства - «Салон красоты» общей площадью 148 кв. м., этажностью 2.

19.02.2020 ФИО1 Администрацией городского округа «Город Чита» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №92-303-22-2020 от 19.02.2020 (л.д. 23-27 т. 1).

26.02.2020 ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание - салон красоты, общей площадью 145,3 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: <...> «а», что следует из выписки из Единого государственного реестра объектов недвижимости (л.д. 15-17 т. 1).

ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком, расположенном по адресу: <...> «а» (кадастровый номер 75:32:030857:788), площадью 104 (+/- 3,57) кв. м., разрешенное использование: для размещения объекта бытового обслуживания – салон красоты, для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения (л.д.12-14 т .1).

В течение 2020 года предприниматель в целях осуществил реконструкцию здания, выразившуюся в организации надстройки верхнего этажа и устройства подземного этажа (подвала). В результате чего, технические характеристики нежилого объекта недвижимости изменились, в именно, увеличилась площадь и количество этажей. Согласно техническому плану здания, оформленному кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на 04.03.2020 (после реконструкции здания) количество этажей 4, в том числе 1 подземный, до реконструкции – 2 (подземных - 0), общая площадь здания составила – 274,10 кв. м., до реконструкции – 148 кв.м. Подробное техническое описание принадлежащего истцу реконструированного здания содержится в Техническом плане данного здания по состоянию 04.03.2020 (л.д.28-40 т.1).

В целях проведения мероприятий по легализации самовольной реконструкции истец 16.10.2020 обратился в администрацию городского округа «Город Чита» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества – салона красоты, расположенного по адресу: <...> «а» ( л.д. 22 т. 1).

Письмом от 19.10.2020 № 691-ор в выдаче разрешения отказано с указанием на то, что объект завершен строительством без оформления в установленном порядке разрешения на реконструкцию, в связи с чем, спорный объект является самовольной постройкой, право на которую возможно признать в соответствии со статьей 222 ГК РФ в судебном порядке (л.д. 21 т. 1).

Истец указывает, что реконструкция здания выполнена в границах, принадлежащего предпринимателю земельного участка, что подтверждается схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке, выполненной кадастровым инженером (л.д. 36 т. 1).

В соответствии с Заключением от 03.06.2020 о техническом состоянии четырехэтажного нежилого здания с целью использования как салона красоты, расположенного по адресу: <...> «а», выданным МП ППАП Бюро «Геоплан» (свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1867), по материалам обследования данного здания на основании визуального осмотра конструкций и изучения технической документации нежилого здания установлено, что принятые при реконструкции нежилого здания технические решения по его устройству и состоянию конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам. Рассматриваемое строение обеспечивает безопасные условия пребывания людей согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ от 30.12.2009. Обследуемое здание отвечает требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», требованиям СанПин 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги» (л.д. 41-65 т. 1).

В соответствии с Техническим заключением специалиста № 50 от 20.07.2020 (л.д. 66-76 т. 1) выданным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» - объект «Салон красоты, расположенный по адресу: <...> «а» имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

В соответствии с Экспертным заключением № 2796/ЭЗ-8499 от 0906.2020 (л.д. 78-79 т. 1), выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» - трехэтажное здание с подвалом, предназначенное для размещения салоны красоты соответствует требованиям: 1) пунктов 2.1 6.1, 7.4, 8.2 СанПиН 2.1.22631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги», 2) пунктов 4.16, 4.18, 7.14 СП 118.13330.2012 «» Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», 3) пункту 3.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых общественных зданий», 4) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий. Сооружений и иных объектов», 5) содержание прилегающих территорий соответствует требованиям приложения «К» СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.0701-89, пункту 2.2.3 СанПин 42-128-5690-88 «Санитарное содержание территории населенных мест».

В соответствии с Заключением №775 от 08.07.2020 (л.д. 80 т. 1), выданным ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» по Забайкальскому краю нежилое строение 2020 года постройки общей площадью 274,10 кв.м. соответствует требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

21.08.2020 истец представил в Администрацию городского округа «Город Чита» вышеназванные заключения, по результатам рассмотрения которых по объекту – салону красоты, расположенному по адресу: <...> «а», администрация городского округа «Город Чита» (Комитет градостроительной политики) сообщила письмом от 21.08.2020 №511-ор (л.д. 94 т. 1), что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утвержденным решением Думы городского округа «Город Чита» №77 от 09.07.2020, здание расположено в зоне застройки среднеэтажными многоквартирными жилыми домами (Ж-2), что соответствует основному виду разрешенного использования зон и не противоречит статье 35 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004, по противопожарным, санитарным, экологическим и техническим требованиям постройка соответствует действующим нормам и правилам, указав, что удовлетворение исковых требований о признании права собственности на здание при условии оформления истцом правоустанавливающих документов на земельный участок, соответствующих законодательным актам после решения суда.

Истец с учетом заключений специалистов указывает, что самовольная реконструкция данного нежилого здания не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, следовательно, право собственности на данное здание может быть признано решением суда в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, признавая, что реконструкция объекта была произведена им без соответствующего разрешения на строительство, однако с соблюдением всех норм безопасности и на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, а также, поскольку реконструируемое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьи 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают при строительстве объектов капитального строительства проведение инженерных изысканий, подготовку и утверждение проектной документации, получение разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений реконструкцией недвижимого имущества является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец в 2020 году в здании салона красоты, расположенного по адресу <...> «а» за счет собственных средств произвел самовольную реконструкцию данного здания, а именно произведена надстройка верхнего этажа и организован подземный этаж (подвал).

В результате произведённых работ параметры объекта « нежилое здание- салон красоты, расположенный по адресу <...> «а» изменились: добавились 1 верхний и 1 подземный этажи, то есть, вместо 2 этажей, в том числе подземных 0 стало 4 этажа, в том числе подземных (подвал) - 1; увеличилась общая площадь здания с 145,3 кв.м. до 274,1 кв.м.

При указанных обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям, которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Истцом в материалами представлено обращение в администрацию городского округа «Город Чита» с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимого имущества – салон красоты, расположенного по адресу <...> «а» этажность 4, общей площадью 274,1 кв.м.

На указанное заявление администрация ответила отказом, ввиду завершения реконструкции на момент обращения с данным заявлением, в выдаче разрешения на реконструированное здание истцу было отказано, с указанием на право заявителя обратиться с требованием о признании права собственности в судебном порядке.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.

В данном случае, судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2020 (л.д.13-15 т.1).

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране окружающей среды», «О пожарной безопасности», «О техническом регулировании», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

К основным принципам градостроительной деятельности согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (статьи 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона «О техническом регулировании»).

В подтверждение соответствия самовольной постройки обязательным нормам и правилам, техническим регламентам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушений прав других лиц истцом в материалы дела представлены:

- технический план здания (л.д. 28-40),

- заключение МП ППАП бюро «Геоплан» №32/20 от 03.06.2020 о техническом обследовании четырехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (л.д. 41-65),

- техническое заключение специалиста №50 от 20.06.2020 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» (л.д. 66-77),

- экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» № 2796/ЭЗ - 8499 от 09.06.2020 (л.д. 78-79),

- заключение государственного бюджетного учреждения «Забайкальский краевой экологический центр» Министерства природы Забайкальского края № 775 от 08.07.2020 (л.д. 80).

Определением суда от 03.02.2020 по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита»).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактическое состояние объекта недвижимости - нежилое здание - салон красоты, расположенный по адресу: <...> «а», площадью 274,1 кв., этажность - 4 выводам, содержащимся в заключениях, выданным компетентными органами, а именно:

- заключению № 32/20 от 03 июня 2020 года о техническом обследовании четырехэтажного здания с целью использования как салон красоты по адресу: <...> «а», выполненного МП ППАП бюро «Геоплан»;

- техническому заключению специалиста ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» № 50 от 20 июня 2020 года;

- заключению государственного бюджетного учреждения «Забайкальский краевой экологический центр» Министерства природы Забайкальского края № 775 от 08.07.2020;

- экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» № 2796/ЭЗ - 8499 от 09.06.2020;

- техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО3 04.03.2020.

2) Дать оценку технической безопасности объекта недвижимости и возможность его дальнейшей эксплуатации.

3) Дать оценку технической устойчивости здания и фундаментов здания к сейсмическим нагрузкам.

4) Отвечает ли реконструированное здание градостроительным и строительным нормам и правилам, нормам и правилам о безопасности, учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам, не грозит ли обрушением, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

По результатам экспертизы экспертом АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО4 подготовлено заключение экспертов № 015/21.

По первому вопросу эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщил, что фактическое состояние реконструированного объекта недвижимости соответствует выводам, содержащимся в заключениях:

- Проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро «Геоплан», технические решения, принятые при реконструкции объекта недвижимости – нежилое здание «Салон красоты» обеспечивают устойчивость строения и его безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию

- ФБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» №50 от 20.06.2020,

- ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр».

- ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» №2796/ЭЗ от 09.06.2020,

- выводам, содержащимся в техническом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО3 от 04.03.2020.

По второму вопросу эксперт указал, что техническое состояние нежилого здания – салон красоты, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, находится в работоспособном исправном состоянии и пригодно для дальнейшего использования, в целом строительные конструкции и узлы, их сопряжения выполнены с соблюдением строительных норм и правил, не подвержены сверхнормативным осадкам, прогибам, кренам, деформациям, трещинообразованиям (от климатических воздействий, расчетных нагрузок и прочих факторов).

По третьему вопросу эксперт указал, что несущая способность здания обеспечивается за счет совместной работы фундаментов, продольных и поперечных несущих стен связанных с перекрытием. Устройство основания фундаментов и сами фундаменты выполнены по принципу, обеспечивающему устойчивость строения и его безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию. Конструкции сборных лестничных маршей и узлов их креплений к несущим элементам зданий, не препятствуют взаимным горизонтальным смещениям смежных перекрытий. Лестничные марши надежно закреплены с одного конца, а конструкция опирания другого конца обеспечивают свободное смещение марша относительно опоры, не допуская его обрушения. Лестницы выполнены из монолитного железобетона, крупных сборных железобетонных элементов, соединяемых между собой с помощью сварки. Железобетонные перекрытия выполнены как жесткие горизонтальные диски, соединенными с вертикальными конструкциями здания и обеспечивающими их совместную работу при сейсмических воздействиях. Конструкция крепления перегородок к несущим элементам здания и узлов их примыкания исключают возможность передачи на них горизонтальных нагрузок, действующих в их плоскости. Крепления, обеспечивающие устойчивость перегородок из плоскости жесткие. Строительные конструкции со средствами огнезащиты и систем противопожарной защиты при строительстве здания применены с учетом устойчивости при пожаре, воздействии землетрясения и после него.

По четвертому вопросу эксперт указал, что несущая способность здания обеспечивается за счет совместной работы фундаментов, продольных и поперечных несущих стен связанных с перекрытием. Устройство основания фундаментов и сами фундаменты выполнены по принципу, обеспечивающему устойчивость строения и его безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Реконструированное здание салон красоты, расположенное по адресу: <...> «а», этажность 4, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, нормам и правилам безопасности, учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам, не грозит обрушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение вопроса о нарушении права и законных интересы других лиц при реконструкции здания салона красоты, расположенного по адресу: <...> «а», носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта.

В определении от 06.11.2003 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право осуществлять строительство недвижимого имущества ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, а также установленного вида использования территории.

В письме от 21.08.2020 № 511-ор указал, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утвержденным решением Думы городского округа «Город Чита» №77 от 09.07.2020, здание - салон красоты - расположено в зоне застройки среднеэтажными многоквартирными жилыми домами (Ж-2), что соответствует основному виду разрешенного использования зон и не противоречит статье 35 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 (л.д. 94 т. 1).

Суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства о том, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены.

Учитывая, что спорный объект возведен, в выдаче разрешения на реконструированный объект отказано, здание отвечает требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации, отсутствуют притязания иных лиц на спорное имущество, реконструированное нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно правовому подходу в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 18 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат отнесению на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на реконструированное нежилое здание - салон красоты, общей площадью 274,1 кв.м., количество этажей - 4, расположенное по адресу: <...> «а».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова