Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-120526/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120526/2018
03 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А/1Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" (адрес: Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.08.2018); ФИО3 (доверенность от 25.06.2018) от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2019); ФИО5 (доверенность от 09.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" (далее – ответчик, Учреждение) о понуждении исполнить обязательства по договору от 13.01.2014 №1 на выполнение работ по строительству общежития Государственного учреждения "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге", включая разработку рабочей документации (далее – Договор).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. Суд отклонил ходатайство как необоснованное и не соответствующее статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.12.2018 производство по делу №А56-113115/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу арбитражного дела №А56-113115/2018.

Определением от 18.09.2019. в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А56-113115/2018, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме от 27.12.2013 заключили Договор, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству общежития по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, Бассейная ул., д. 8, лит. А, корп. 17, включая разработку рабочей документации. Цена Договора составляет 433 518 810 руб.

Дополнительным соглашением от 22.05.2015 № 8 к Договору цена изменена и составила 410 554 610 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора авансирование работ не предусмотрено.

В соответствии техническим заданием и графиком производства работ в объем обязательств генподрядчика входят: разработка рабочей документации, строительные, монтажные, пусконаладочные и испытательные работы, устранение недостатков и (или) дефектов в ходе выполнения работ, предъявление в установленном порядке комиссии по приемке объекта капитального строительства в эксплуатацию, устранение недостатков и (или) дефектов, выявленных в период гарантийного срока, и иные обязательства, предусмотренные Договором (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 17.2 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств по Договору и потребовать от генподрядчика возмещения убытков, если подрядчик по не зависящим от заказчика причинам не приступил к исполнению Договора в течение месяца или систематически не исполняет требования к качеству работ и срокам их исполнения. Стороны пришли к соглашению, что односторонний отказ заказчика от исполнения Договора допускается в случае совершения подрядчиком любого из следующих нарушений условий Договора: нарушение подрядчиком сроков, установленных графиком производства работ, более чем на 15 дней; нарушение при выполнении работ требований технического задания, иных приложений к Договору, зафиксированное в акте, оформленном заказчиком. Доведение до генподрядчика решения заказчика об отказе от исполнения Договора производится способами, определенными нормативными актами. В качестве иного средства доставки, обеспечивающего получение заказчиком подтверждения о вручении такого решения подрядчику, может быть использовано вручение решения представителю подрядчика (с распиской о получении решения на его копии). В случае применения такого способа уведомления подрядчика о принятом решении датой такого уведомления считается дата вручения решения представителю подрядчика. В случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, он считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе, а при невозможности получения подтверждения или информации датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Уведомлением от 26.10.2015 № 993, полученным Обществом 29.10.2015, заказчик, сославшись на низкое качество выполненных работ и нарушение подрядчиком сроков их выполнения, отказался от исполнения Договора.

Общество, посчитав отказ неправомерным, сославшись на то, что заказчик чинил ему препятствия при выполнении работ, обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения Договора, а также об обязании Учреждения не чинить Обществу препятствий при выполнении работ на объекте.

Решением от 24.03.2016 по делу А56-84068/2015 в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016 решение от 24.03.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-84068/2015 заказчик не выполнил никаких действий, направленных на возобновление работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В статье 717 ГК РФ закреплено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора. Заказчик может быть лишен такого права только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, среди прочего, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Согласно пункту 3 указанной нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках другого арбитражного дела № А56-113115/2018 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Учреждению о признании решения, выраженного в уведомлении от 23.08.2018 № 683, об отказе от исполнения и расторжении Договора незаконным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Судами установлено неоднократное нарушение Обществом требований к качеству работ. При оценке данного нарушения судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-17414/2016 и А56-79738/2015, а именно подтверждение недостатков в работах Общества заключениями экспертов, факт отказа заказчика в принятии выполненных генподрядчиком в мае 2018 года работ в связи с их недостатками, а также акты комиссионного обследования строительной площадки представителями заказчика за период с 06.08.2018 по 22.08.2018, в которых отражено, что на момент обследования строительно-монтажные работы в отношении корпуса 17 общежития генподрядчиком не производятся, недостатки, выявленные в ранее выполненных строительно-монтажных работах, не устраняются; строительная площадка обеспечена коммунальными ресурсами; доступ на территорию строительной площадки не ограничен, препятствия для прохода лиц и проезда техники отсутствуют.

Судами дана оценка доводу Общества о том, что он был лишен возможности выполнять строительно-монтажные работы ввиду отсутствия предоставления коммунальных услуг. Судами было установлено, что объект обеспечен электроэнергией для производства строительно-монтажных работ. Поскольку генподрядчиком не исполнены возложенные на него Договором обязанности по монтажу системы электроснабжения, выполнение пусконаладочных работ не представляется возможным.

Также судами установлено, что генподрядчиком было получено финансирование, обеспечивающее дальнейшее выполнение работ, при этом принято во внимание, что авансирование работ не предусмотрено.

Такими образом, судебным актом по арбитражному делу №А56-113115/2018, который является преюдициальным для разрешения настоящего дела, установлены существенные нарушения Обществом Договора, в связи с чем суды пришли к выводу, что решение Учреждения, выраженное в уведомлении от 23.08.2018 № 683, об отказе от исполнения и расторжении Договора является законным и обоснованным.

Учитывая, что судебным актом по делу № А56-113115/2018 признано, что Договор расторгнут вследствие правомерного одностороннего отказа заказчика от его исполнения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.