Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-118689/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118689/2021
14 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (представителю обеспечено участие в судебном заседании путем системы веб-конференции; подключение не осуществлено),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32014/2022) ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-118689/2021, принятое

по иску муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Полярные зори с подведомственной территорией «Энергия»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Полярные зори с подведомственной территорией «Энергия» (далее – истец, МУП «Энергия», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управлением имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, Учреждение) о взыскании 1 679 772 рублей 59 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с января 2021 по июль 2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Решением суда от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что счета-фактуры, составленные без участия лица, потребляющего тепловую энергию в отсутствие договора теплоснабжения, не могут являться надлежащим доказательством такого потребления.

Также апеллянт полагает, что ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по заявленному в рамках настоящего дела иску, поскольку данное учреждение не вправе осуществлять иные виды деятельности, которые не предусмотрены Уставом, а на основании Приказа Минобороны России от 02.03.2017 № 155 для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

10.11.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Предприятие является поставщиком тепловой энергии, в том числе в границах населенных пунктов Африканда, Африканда-1 Мурманской области.

В собственности Российской Федерации находятся жилые дома № 3А на ул. Гвардейская, № 2 на ул. Кирова и № 11 на ул. Октябрьская в н.п. Африканда Мурманской области, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Согласно разделу XI технических паспортов спорные многоквартирные дома находились на балансе Мончегорской КЭЧ.

В соответствии с пунктом 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 ответчик реорганизован путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, в том числе путем присоединения федерального государственного учреждения «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)».

Указанная информация также подтверждается общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в информационно–телекоммуникационной сети Интернет.

В период с января 2021 по июль 2021 в квартиры, перечень которых указан в расчете исковых требований, была поставлена тепловая энергия, с целью оказания коммунальных услуг. Оплата тепловой энергии не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 679 772 рублей 59 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В статьях 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклонила как несостоятельные по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт предоставления истцом коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо заявлений или претензий, равно как и акта о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела платежные документы, выставленные истцом в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, не требуют каких-либо согласований с контрагентом.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «ЦЖКУ», является необоснованным ввиду следующего.

В письме от 18.01.2021 №141/2-385 ФГКУ «ЦЖКУ», сообщило, что обязательство по оплате коммунальных услуг по нераспределенным помещениям, находящимся в собственности Российской Федерации, распоряжение которыми осуществляет Минобороны России, возложено на ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение в отзыве на иск сослалась на передачу части помещений, в отношении которых начислен долг, нанимателям.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в данном случае необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Учреждение в материалы настоящего дела не представило.

Так, сведения о заселенности представлены в материалы дела в виде таблицы (листы дела 23-24), в то время как соответствующие договоры найма, а также акты приема-передачи жилых помещений в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-118689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова