Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А19-13090/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13090/2018
г. Чита
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Комбит» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2018 по делу №А19-13090/2018

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 664009, <...>)

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стимул» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Временный управляющий обратился 27.05.2019 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве и прекращении производства по делу банкротстве

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2019 в удовлетворении ходатайств о заключении мирового соглашения, о прекращении производства по делу отказано. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комбит» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для заключения мирового соглашения, со ссылкой на наличие у должника торгового павильона, балансовой стоимостью 17 983 000 рублей, который сдан в аренду. Считает, что за счет арендных платежей должник имеет возможность погасить задолженность, в то время как реализация имущества не гарантирует удовлетворение требований кредиторов.

От конкурсного кредитора ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на наличие судебных актов об обязании освободить земельный участок под павильоном. Наличие связи между должником и ООО «Комбит», а также, что павильон сдан в аренду ООО «Центр инноваций», являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом, а денежные средства по договору аренды кредиторам не поступают.

В судебном заседании 25.09.2019 и в определении от 01.10.2019 апелляционный суд предлагал ООО «Комбит», должнику и временному управляющему представить доказательства сдачи в аренду павильона и поступления денежных средств за аренду должнику в объеме достаточном для расчетов с кредиторами.

Определение суда не исполнено.

От временного управляющего за час до начала судебного заседания апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что он обратился к банку за выписками по счету должника, которые еще не представлены.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд признал его необоснованным, в связи с чем протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Заявленное временным управляющим ходатайство об отложении судебного заседания по мнению суда направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного разбирательства.

Согласно требованиям раздела 2 «Аналитический и синтетический учет» части III «Порядок применения Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций при организации работы по ведению бухгалтерского учета» Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета кредитных организаций и порядке его применения», выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации).

При этом в случае отсутствия в договоре соответствующих положений, такие действия должны быть осуществлены в разумный срок.

Исходя из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 66 настоящего Закона временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Кроме того, согласно положениям статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Таким образом, учитывая длительность процедуры наблюдения в настоящем деле, у добросовестного управляющего должны иметься все необходимые для проведения анализа финансового состояния должника документы, в том числе и выписки по счетам, а также сведения об арендаторе имущества должника, в том числе копии договоров, платежных и иных документов, которые суд предложил представить в материалы дела.

Учитывая, что мотивы заявленного ходатайства являются неуважительными и не подтверждены доказательствами, а процессуальные действия временного управляющего в виде представления ходатайства непосредственно перед судебным заседанием, представляют собой злоупотребление процессуальными правами, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании положений части 3 статьи 156, статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2019 собранием кредиторов ООО «Стимул», в котором принял участие один кредитор, обладающий требованиями в размере 22 835 484 руб. 15 коп., что составляет 96,040% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, было принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкростве в следующей редакции:

«1. Кредиторы и Должник, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договорились заключить Мировое соглашение.

2. Стороны подтверждают, что долг Должника перед Кредиторами составляет соответственно:

№


Наименование кредитора

Сумма

основного

долга (в

рублях)

Пени (в рублях)

Проценты за пользование

чужими

денежными

средствами (в

рублях)

Общая сумма

задолженности

(в рублях)

1
ООО «Комбит»

22 835 484,14

37 676,67


22 873 160,80

2
ФИО3

642 199,83

89 348,70

64 383,58

731 548,53

3
ФНС России

299 365,00

152 619,75


451 984,75


Все указанные в п. 2 настоящего Соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования Кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения удовлетворены в полном объеме (отсутствуют). Существует задолженность перед кредиторами по текущим платежам.

4. Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому Кредитору в следующем порядке:

4.1 Требования всех кредиторов по оплате основного долга должник обязуется оплатить в течение 120 (ста двадцати) календарных месяцев с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Иркутской области. Допускается досрочное погашение требований Кредиторов. При этом Должник вправе исполнить обязательства перед Кредиторами единовременно, либо частями, в любой момент, но в пределах установленного настоящим пунктом срока.

4.2. Требования кредиторов по оплате штрафных санкций, в том числе пеней, штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, должник обязуется оплатить в течение 120 (ста двадцати) календарных месяцев с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Иркутской области. Допускается досрочное погашение требований Кредиторов. При этом Должник вправе исполнить обязательства перед Кредиторами единовременно, либо частями, в любой момент, но в пределах установленного настоящим пунктом срока.

5. Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются прекращенными в момент поступления на счет суммы задолженности.

6. Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счета кредиторов. Об изменении реквизитов Кредиторы обязаны сообщить Должнику письменно по адресу: 664009, <...>, в течение 5 банковских дней с момента изменения реквизитов.

7. На сумму требований Кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с Мировым соглашением в денежной форме, а также требований к Должнику об уплате обязательных платежей проценты в размере ставки рефинансирования не начисляются.

8. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов.

9. Собрание Кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения Мирового соглашения.

10. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований Кредиторов и в полном объеме приняты на себя Должником.»

В деле о банкротстве ООО «Стимул» судом уже утверждалось мировое соглашение, которые не было исполнено.

Согласно анализу финансового состояния должника: «данным бухгалтерского баланса на конец анализируемого периода финансовый результат предприятия составил 1 677 руб.; активы предприятия состоят из основных средств и дебиторской задолженности; предприятие испытывает дефицит собственных оборотных средств на покрытие обязательств; значения практически всех финансовых коэффициентов, характеризующих финансовое состояние предприятия неудовлетворительные; структура баланса неудовлетворительная; анализ ликвидности баланса предприятия проводился на основании законодательно утвержденной системы критериев; баланс признан неликвидным; значения коэффициентов, характеризующих ликвидность баланса – неудовлетворительные; анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам; основная причина неудовлетворительного финансового состояния предприятия состоит в неэффективном управлении предприятием; имеющиеся активы предприятия не позволяют полностью рассчитаться с кредиторами и выйти из кризиса; финансовый анализ показал высокий риск кредитования данного предприятия; активы предприятия, которые могут быть направлены на гашение кредиторской задолженности: дебиторская задолженность в 11 размере 4 214 тыс. руб., основные средства в размере 17 983 тыс. руб.; для реализации данных активов необходимо произвести оценку их рыночной стоимости; учитывая сложившуюся, на сегодняшний момент ситуацию на предприятии ООО «СТИМУЛ», итоги работы в предыдущие периоды, а также, основываясь на результатах проведенного финансового анализа, сделаны следующие выводы: имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; предприятие восстановить платежеспособность не может; целесообразно введение конкурсного производства».

Суд первой инстанции с учетом того, что документы, в обоснование необходимости заключения мирового соглашения, свидетельствующие о намерении должника вести обычную хозяйственную деятельность, позволяющую извлекать прибыль и рассчитаться с кредиторской задолженностью, не представлены, также как и доказательства наличия у должника источников дохода или стороннего финансирования и гарантий исполнения условий мирового соглашения, придя к выводу, что условия мирового соглашения от 24.05.2019 не соответствуют требованиям статьи 156 Закона о банкротстве, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое подлежит утверждению арбитражным судом.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства.

Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), согласно пункту 1 которой, изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов - на срок, не превышающий одного года соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 64 Налогового кодекса следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трех лет. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом.

В данном случае мировое соглашение, в том числе предусматривает изменение срока уплаты обязательных платежей на срок 120 месяцев или 10 лет.

То есть условия мирового соглашения явно противоречат законодательству о налогах и сборах, что в соответствии с положениями пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 305-ЭС18-25601, исключает его утверждение судом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2019 по делу №А19-13090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи Л.В. Оширова


Н.А. Корзова