Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А42-7803/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7803/2022
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по паспорту;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21981/2024) акционерного общества «Мурманскавтотранс» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2024 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А42- 7803/2022 по иску акционерного общества «Мурманскавтотранс»

к ФИО1

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс»

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – истец, Общество, АО «Мурманскавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 134 131 руб.

Решением суда от 08.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2024.

29.09.2023 ФИО1 представил в суд заявление о взыскании с АО «Мурманскавтотранс» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

07.11.2023 ФИО1 представил в суд заявление об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца 107 206 руб. расходов.

Определением суда от 20.05.2024 заявление удовлетворено, с акционерного общества «Мурманскавтотранс» в пользу ФИО1 взыскано 107 206 руб. судебных расходов.

АО «Мурманскавтотранс», не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что основаниями для отмены определения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец полагает, что указанный представителем ответчика размер оплаты юридических услуг, с учетом объема и качества составленных представителем ответчика документов, не отвечает критерию разумности. Предъявленные к возмещению транспортные расходы, по мнению истца, не связаны с рассмотрением дела в суде, поскольку ФИО1 имеет жилье как в г. Мурманске, так и в г. Санкт-Петербурге.

Истец отмечает, что ответчик не представил истцу копии документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов и «уточнению исковых требований», однако вышеуказанные документы были приняты судом первой инстанции вопреки требованиям частей 3 и 4 статьи 65, абзаца второго части 1 статьи 66 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которому ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме ответчиком представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг №77/22 от 19.10.2022 между ФИО1 (далее – Заказчик) и ИП ФИО2 (далее – Исполнитель); кассовый чек от 14.11.2022.

Предметом договора является оказание Заказчику юридических услуг в порядке и сроки, установленные Договором. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены настоящим Договором.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 35 000 руб.

Согласно приложению к договору и акту приема-передачи оказанных услуг к Договору Исполнителем оказаны следующие услуги: устная консультация; составление документов по досудебному урегулированию спора; представление интересов в стадии ведения переговоров; составление отзыва; составление и направление ходатайств; представление интересов в суде первой инстанции и составление и подача документов в суд апелляционной инстанции.

Также ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты проезда к месту проведения судебных заседаний в сумме 59 321 руб. и расходы на нотариальное удостоверение представляемых доказательств в сумме 12 885 руб.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО1 представил в материалы дела оригинал маршрутных квитанций SMARTAVIA и посадочные талоны и квитанции нотариальных действий (реестровый номер: 78/301-н/78-2022- 78-67-78/301-н/78-2022-78-69 от 28 ноября 2022 года) на сумму 2 880 руб. и (реестровый номер: 78/301-Н/78-2022-78-65, 78/301-Н/78-2022-78-66 от 28 ноября 2022 года) на сумму 10 005 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, принимая во внимание характер спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, время, которое мог бы затратить на подготовку соответствующих материалов квалифицированный специалист, полноту и качество аргументации, представленной стороной в ходе соответствующего арбитражного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела и количество заседаний по нему, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 107 206 руб.

Поскольку ответчик представил доказательства разумности понесенных им расходов суд первой инстанции оснований для уменьшения суммы расходов не усмотрел.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в размере 107 206 руб.

Аргументированных доводов и доказательств чрезмерности и неразумности, взыскиваемых судом судебных расходов в сумме 107 206 руб. истцом суду не представлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о немотивированности выводов суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не представил истцу копии документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов и уточнению требований, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта и не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения либо отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2024 по делу № А42-7803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина