Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-21125/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21125/2017
13 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройПроект" (адрес: Россия 191024, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ФДМ Инжиниринг" (адрес: Россия 193148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. "А"/ОФИС 413, ОГРН: <***>)

о взыскании 5 372 196 руб. 79 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ФДМ Инжиниринг" о взыскании 5 372 196 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору №380/02-СП от 26.05.2014 в размере 2 608 263 руб., по договору №396/02-СП от 03.06.2014 в размере 763 933 руб. 79 коп., по договорам №393/02-СП, №394/02-СП от 03.06.2014 в размере 2 000 000 руб.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на освоение полученного аванса; работы, предусмотренные договорами субподряда, выполнялись и сдавались ответчиком по указанию истца непосредственно заказчику (филиалу «Спецстройпроект №3 ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России), которые были оплачены последним в пользу подрядчика (истца).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал «Спецстроепроект №3 ФГУП «Центральное проектное объединение при Федеральном агентстве специального строительства», являющийся заказчиком спорных работ.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения по делу А56-5827/2017, в рамках которого истцом предъявлены аналогичные требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании денежных средств подано в суд 31.03.2017, то есть после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) – 02.03.2017 и до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения – 30.04.2017.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением суда от 01.06.2017 рассмотрение заявления истца в рамках дела №56-5827/2017/тр.1 о банкротстве ответчика о включении требования в реестр требований кредиторов назначено на 15.08.2017, определением от 30.04.2016 рассмотрение дела о признании ответчика банкротом назначено на 03.10.2017.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с возбуждением в отношении ответчика и введением в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве №56-5872/2017/тр.1, определением от 03.07.2017 производство по делу приостановлено до рассмотрения в деле №А56-5827/2017 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ФДМ Инжиниринг" вопроса о признании должника (ответчика) банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.03.2018 в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ «ФДМ ИНЖИНИРИНГ» с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника включены требования ООО «ПрофСтройПроект» в размере 7 320 001 руб. 79 коп. долга.

Определением от 16.07.2018 производство по делу № А56-5827/2017 прекращено.

С учетом изложенного, определением от 01.08.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 24.09.2018 производство по делу возобновлено.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСтройПроект" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ФДМ Инжиниринг" (подрядчик) был подписан договор №380/02-СП от 26.05.2014 (далее – договор) на выполнение работ по проведению детального обследования технического состояния здания солдатской казармы в/ч 63551, пл. 111, г. Мирный, Архангельской области (шифр 500/111-КАЗ/2).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 108 263 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса сумму в размере 108 263 руб. по платежному поручению №469 от 15.07.2014, а также сумму в размере 2 500 000 руб. по платежным поручениям №976 от 13.11.2014, №218 от 25.11.2014, №257 от 09.12.2014, №275 от 11.12.2014, всего 2 608 263 руб.

Согласно пункту 1.5 договора сроки начала работ и окончания работ определяются Календарным планом выполнения комплекса работ (Приложение №2).

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был также подписан договор №396/02-СП от 03.06.2014 на выполнение работ по проектированию объекта: «Реконструкция здания казармы в/ч 42651, пл.15, г. Мирный, Архангельской области» (шифр 500/15-КАЗ).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 546 446 руб.

Согласно пункту 1.6 договора сроки начала работ и окончания работ определяются Календарным планом выполнения комплекса работ (Приложение №2).

Истец перечислил ответчику в качестве аванса сумму в размере 763 933 руб. 79 коп. по платежному поручению №468 от 15.07.2014.

Также между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были подписаны договоры №393/02-СП, №394/02-СП от 03.06.2014 на выполнение работ по проектированию по объекту: «Реконструкция здания казармы в/ч 08342, пл.111У, г. Мирный, Архангельской области» (шифр 500/111У-КАЗ), а также на выполнение работ по проектированию по объекту: «Реконструкция здания столовой на 1 500 мест в/ч 08342, пл.111У, ш. Мирный, Архангельской области» (шифр 500/ССТ6).

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость работ составляет 3 390 145 руб. и 4 625 511 руб.

Согласно пункту 1.6 договора сроки начала работ и окончания работ определяются Календарным планом выполнения комплекса работ (Приложение №2).

Истец перечислил ответчику в качестве аванса сумму в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению №830 от 13.10.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которым, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полагая, что ответчик свои обязательства по разработке и предоставлению проектной документации не исполнил в установленный срок, истец сообщил ответчику в письме Исх.№б/н от 13.02.2017 об отказе от принятия исполнения по договорам с требованием возвратить перечисленные по ним денежные средства.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представленный в обоснование заявленных требований договор по своему содержанию является договором подряда на выполнение проектных работ (параграф 1 и 4 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнение договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда. При отсутствии этих данных в договоре, такой договор не может считаться заключенным.

В материалах дела отсутствует надлежащие доказательства, определяющие срок начала и окончания выполнения работ.

Суд, исследовав условия договоров, пришел к выводу о том, что из содержания договоров и представленных в материалы дела доказательств невозможно определить сроки начала и окончания работ, в связи с чем спорные договоры не могут считаться заключенными ввиду отсутствия в них существенного условия для договоров подряда, предусмотренного статьей 708 ГК РФ.

При этом, действия истца по перечислению денежных средств свидетельствуют о предварительном согласовании стоимости работ и порядка оплаты, но не о заключенности договора в части согласования сторонами сроков выполнения работ.

Незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от возврата суммы неотработанного аванса, равно как и не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ в случае доказанности данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств, подтверждающих факт сдачи истцу выполненных работ, направления ему актов приемки выполненных работ для подписания, отказа истца от подписания актов приемки выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ),

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты по незаключенному договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при получении от истца соответствующего требования.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств в сумме 5 372 196 руб. 79 коп.,, в то время как ответчик, оспаривая возникновение неосновательного обогащения, доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму, в материалы дела не представил.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом документально не подтвержден, доказательств возврата истцу неосновательно удерживаемых денежных средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 5 372 196 руб. 79 коп., которые подлежат взысканию с последнего на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, обстоятельства наличие задолженности по возврату спорных денежных средств, установленные при рассмотрении дела А56-5827/2017 и не подлежащие в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию, подтверждаются определением арбитражного суда от 22.03.2018 по делу А56-5827/2017/тр.1 о признании аналогичных требований обоснованными и их включении в реестр требований кредиторов должника (ответчика).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ФДМ Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройПроект" 5 372 196 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, а также 49 861 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.