Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А50-20422/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9107/15

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.


Дело № А50-20422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Национальные мультисервисные сети» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2022 по делу № А50-20422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.09.2021),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.11.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 22.11.2021),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» - ФИО7 (доверенность от 08.11.2022),

ФИО8 – лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 закрытое акционерное общество «Национальные мультисервисные сети» (далее - общество «НМС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 ФИО9 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «НМС», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10 (Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2021 ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должника 19.08.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО4, ФИО8, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 13.07.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение суда первой инстанции от 13.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 13.07.2022 и постановлением от 20.09.2022, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о наличии оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывает на то, что судами не рассмотрено то обстоятельство, что большинству оспоренных им сделок предшествовало предоставление займов от ответчиков, носящих характер компенсационного финансирования, ссылается на то, что действия ФИО18 и связанных с ним лиц направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в результате приведенных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности сделок контролирующие должника лица получили преимущественное удовлетворение перед независимыми кредиторами, чем причинили значительный ущерб конкурсной массе и интересам независимых кредиторов должника. Ссылается также на аффилированность конкурсного управляющего ФИО9 с ответчиками.

В отзывах ФИО18, ФИО19 ФИО4 просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв ФИО8 судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит доказательств его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. К материалам дела представленный отзыв не приобщается, но фактическому возврату заявителю на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 03.06.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми.

Учредителями должника изначально являлись: ФИО13, ФИО14, ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Телеком Менеджмент», «Пермские телекоммуникационные системы».

Основным видом деятельности общества является деятельность в области телефонной связи, документальной электросвязи, деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ звукового радиовещания, прочая деятельность в области электросвязи, рекламная деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами и т.д.

Основными акционерами должника, распоряжающимися 64,6 процентами акций (324 809 из 502 891), являлись следующие лица: общество с ограниченной ответственностью «Телеком Менеждмент», 100% уставного капитала которого принадлежало ФИО11 - умершей супруге ФИО18; ФИО16; ФИО17; ФИО19 (сын ФИО18); ФИО11; Компания Forestwest Enterprises Limited; Компания Fugalior Trading Limited.

В рамках дела о банкротстве должника были рассмотрены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными ряда сделок по отчуждению имущества должника с ФИО18, обществом «Местные сети и телекоммуникации», в удовлетворении которых конкурсному управляющему отказано в связи с истечением срока исковой давности. В рамках данных споров наличие встречного предоставления и цена сделок конкурсным управляющим не оспаривались.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 с арбитражного управляющего ФИО9 в пользу должника взысканы убытки в сумме 158 307 021 руб. 96 коп. в связи с несвоевременной подачей заявлений об оспаривании сделок.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что в один период были совершены сделки, направленные на вывод имущества должника в пользу семьи Р-ных и аффилированных с ней лиц, посредством использования иных подконтрольных и аффилированных физических лиц, а также номинальных компаний.

Ответчиками заявлено о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что активы в рамках указанных сделок выводились в счет погашения реально существующей задолженности, опровержения реальности обязательств должника перед лицами, в пользу которых выводились активы, не представлено, перечисленные сделки имеют положительный экономический эффект для должника, не являются причинами возникновения несостоятельности общества «НМС», кроме того, управляющим пропущен срок давности на обращение в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом суды руководствовались следующим.

Поскольку сделки, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2011 - 2012 г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в примененной судами редакции), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало (должно было) узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (не ранее введения процедуры конкурсного производства) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 28.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, исполнявший в период с 24.12.2012 обязанности временного управляющего должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 26.04.2013, подготовленного арбитражным управляющим ФИО9, отражена информация о сделках должника, проанализированы условия их заключения. Таким образом, арбитражный управляющий располагал сведениями о данных сделках и провел их анализ.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что уже на момент утверждения конкурсным управляющим должника ФИО9 должны были быть известны обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем в данном случае годичный срок исковой давности обращения с рассматриваемым требованием начал течь в 2013 г., в то время как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в арбитражный суд конкурсным управляющим ФИО1, являющимся в силу пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего ФИО9, только 19.08.2021.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

При этом само по себе отстранение конкурсного управляющего не влечет исчисление срока исковой давности с момента утверждения нового конкурсного управляющего, а доказательств того, что ФИО9 действовал в сговоре с ответчиками, не представлено. Указанные в кассационной жалобе обстоятельства (неоспаривание сделок с контролирующими лицами с соблюдением срока исковой давности, использование услуг тех же представителей) о сговоре не свидетельствуют.

В соответствии с пунктами 58, 62 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 сроки привлечения к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

С учетом изложенного, пропуск срока исковой давности (как субъективного, так и объективного) заявителем, являющимся процессуальным правопреемником всех ранее утвержденных конкурсных управляющих должника, служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между сделками и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы. Как установлено судами, согласно выводам эксперта неплатежеспособность должника вызвана объективными обстоятельствами, имевшими место на рынке телекоммуникаций, в том числе неспособностью должника противостоять крупным коммуникационным компаниям в условиях высокой конкуренции. Такие причины несостоятельности охватываются обычными коммерческими рисками кредиторов.

Ссылка заявителя на то, что в результате приведенных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности сделок контролирующие должника лица получили преимущественное удовлетворение требований перед независимыми кредиторами, исследована и правомерно отклонена судами, так как при наличии реально существующей задолженности такое преимущественное удовлетворение не может служить основанием для привлечения к ответственности, поскольку не содержит пороков, злоупотребления, которые могли бы быть вменены им вину.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, установив недоказанность оснований субсидиарной ответственности, отсутствие причинно-следственной связи между сделками и невозможностью полного погашения требований кредиторов, придя к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не подкреплены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2022 по делу № А50-20422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Национальные мультисервисные сети» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.А. Оденцова


Д.Н. Морозов