Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-37451/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2024 года

Дело № А40-37451/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 27.07.2023)

от конкурсного управляющего ОООП «Общероссийскоелитературное сообщество» - ФИО3 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023(№09АП-74129/2023; №09АП-74131/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительными сделками произведенные выплаты председателю должникаФИО1 за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 в размере 15 254 673 руб., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОООП «Общероссийскоелитературное сообщество»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 ОООП «Общероссийское литературное сообщество» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022 №157(7358) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками произведенные выплаты Председателю ОООП «Общероссийское литературное сообщество» ФИО1 за период с 25.01.2018 по 12.05.2020 в размере 15 254 673 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, выплаты председателю должника ФИО1 в размере 6 103 563 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 вконкурсную массу должника 6 103 563 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований к ФИО1, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что управляющим не доказаны обстоятельства недействительности спорных сделок, в том числе ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией кассационной инстанции возвращены приложенные к кассационной жалобе документы (п. 5-п. 10), поскольку, в силу ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе принимать, исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты в силе.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных платежей, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и материалов дела, в период с 25.01.2018 по 12.05.2020 должником произведены перечисления денежных средств (премий) в пользу ФИО1 в общем размере 15 254 673 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 принято заявление о признании ОООП «Общероссийское литературное сообщество» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, платежи, совершенные в период с 28.03.2019 по 12.05.2020 (т.е. в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника), могут быть оспорены по основаниям подозрительности, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении платежей, совершенных в период с 25.01.2018 по 01.03.2019, судами правомерно отмечено, что они не подпадают под трехлетний период подозрительности и не могут быть оспорены по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания платежей, совершенных в период с 25.01.2018 по 01.03.2019, по основаниям, установленным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, судами не установлено, поскольку конкурсный управляющий должника не ссылался на наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указывал, что спорные платежи совершены должником в условиях неплатежеспособности в пользу заинтересованного (аффилированного) по отношении к нему лицу, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности платежей наобщую сумму 6 103 563 руб. исходя из расчета: 7 853 563 руб. (общая сумма полученных денежных средств в период подозрительности с 28.03.2019 (премии)) - 1 750 000 руб. (заработная плата за период с марта 2019 по май 2020).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в данной части, суды исходили из доказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности сделок.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В данном случае, из материалов дела следует, что ФИО1 избран на должность председателя ОООП «Общероссийское литературное сообщество» в связи с избранием на должность (протокол заседания IX Внеочередной отчетно-выборной Конференции Международной общественной организации писателей «Международный Литературный фонд» от 20.11.2014) с окладом согласно штатного расписания.

В дальнейшем ФИО1 переизбран на ту же должность, в связи сизбранием (протокол заседания X очередной отчетно-выборной КонференцииМеждународной общественной организации писателей «МеждународныйЛитературный фонд» от 20.10.2019 с окладом согласно штатного расписания.

Трудовые договоры от 19.01.2015 № 19/01/15-П и от20.10.2019 № 20/10/19-П со стороны ОООП «Общероссийское литературное сообщество» подписаны самим ФИО1, также штатное расписание организации утверждено ответчиком.

Таким образом, ФИО1 являлся руководителем должника, т.е. заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Судами, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в период совершения спорных платежей у должника не имелось признаков неплатежеспособности.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник отвечал признакам неплатежеспособности с 08.09.2016, в том числе и на дату совершения оспариваемых платежей.

На момент совершения сделок у должника существовали неисполненныеобязательства перед ООО «ЭЛЕОС» (решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу №А40-131220/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016, из владения ООО «ЭЛЕОС» были истребованы объекты недвижимого имущества, которые являлись предметом договора от 17.04.2012№ 17, убытки ООО «ЭЛЕОС» составили 842 756, 3920659805 долларов США).

Впоследствии, ООО «ЭЛЕОС» переуступило право требования по указаннойзадолженности ООО «Аллен», требования которого в размере 72 888 970 руб. 47 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по настоящему делу.

Также в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед кредитором ООО УК ДЭЗ «Беговая» за коммунальные услуги за период с января 2019 года по февраль 2022 года (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по настоящему делу).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного СудаРоссийской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего п. 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период вред имущественным правам кредиторов выражается в уменьшении имущества должника, что прямо следует из п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

При этом, перечисленные в пользу ответчика премии на сумму 6 103 563 руб. причинили вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку уменьшили конкурсную массу должника.

Как установлено судами, согласно условиям трудового договора, заработная плата ответчика устанавливается согласно штатному расписанию (п. 4.1), организация имеет право выплачивать ежемесячную премию в размере от одного до пяти окладов (п. 4.2). В соответствии со штатным расписанием оклад ответчика составил 125 000 руб.

В качестве оснований для выплаты премий указывалось: «за добросовестное исполнение служебных обязанностей», «в связи с государственным праздником – Днем Защитников Отечества 23 февраля», «в связи с государственным праздником – Днем независимости России», «в связи с государственным праздником – День национального единства».

При этом, по мнению судов, добросовестное исполнение служебных обязанностей подразумевается при заключении трудового договора и отдельное поощрение в виде премий противоречит смыслу заключения трудового договора.

Таким образом, премии были выплачены ФИО1, при отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данных выплат, вне зависимости от какого-то объективного увеличения объема работы или дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором сотрудника.

Все спорные платежи были осуществлены в отношении заинтересованноголица должника - ФИО1 Ответчик, в силу своего должностного положения руководителя должника, знал об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности должника, о финансовом состоянии должника.

ФИО1 самостоятельно установил себе размер оклада,размер премий и периодичность их выплат.

Доказательств принятия решений о дополнительном поощрении председателя Конференцией членов организации (высший орган управления организации) или Президиумом (коллегиальный орган управления в период между Конференциями) в материалы дела не представлено.

В результате получения денежных средств в виде премий за «добросовестное исполнение служебных обязанностей» фактический вред, причиненный имущественным правам кредиторов, поскольку в результате получения ответчиком денежных средств за «добросовестное исполнение служебных обязанностей» из конкурсной массы выбыли денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Возражая относительно требований конкурсного управляющего, ФИО1, в том числе, указывал на то, что выплата премий была связана с увеличением увеличение трудовых обязанностях в обозначенный период, составляющих большой объем работы, например, организация и проведение литературных конференций, совещаний, выставок, авторских вечеров, творческих встреч; ведение ежедневного приема писателей, на которых рассматривал вопросы оказания им материальной помощи, врачебной помощи и т.д., однако доказательств исполнения указанных обязанностей, новых обязанностей и повышения их объема, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания недействительными платежей по выплате премий, совершенные в период с 28.03.2019 по 12.05.2020.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-37451/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.Я. Голобородько