Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А53-31953/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31953/2022
г. Краснодар
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600061149), в отсутствие ответчиков – администрации Обливского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600181857), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А53-31953/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к администрации Обливского района Ростовской области (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с требованиями о признании незаконным постановления администрации от 09.10.2017 № 906 о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка (далее – постановление № 906); недействительными торгов, проведенных 16.11.2017 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:27:0600011:1801 и 61:27:0600011:1812; недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 24.11.2017 № 787-С (далее – договор № 787-С), недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 24.11.2017 № 788-С (далее – договор № 788-С), недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 25.11.2020 № 1070-С (далее – договор № 1017-С), заключенных администрацией с ИП ФИО2 по итогам аукциона, проведенного на основании постановления № 906; обязании администрации заключить договор аренды земельного участка площадью 551 311 кв. м с кадастровым номером 61:27:0600011:1801, расположенного по адресу: Ростовская область, Обливский район, в 318 метрах на север от земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1559, с видом разрешенного использования – земельный участок для сенокошения и выпаса скота (далее – участок 1801), сроком на три года, установив годовой размер арендной платы в сумме 31 450 рублей; незаконным постановления администрации от 26.04.2019 № 306 о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка (далее – постановление № 306), недействительными торгов, проведенных 07.06.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1812; недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 20.06.2019 № 909-С (далее – договор № 909-С), недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 17.06.2022 № 1248-С (далее – договор № 1248-С), заключенных администрацией с ИП ФИО1 по итогам аукциона, проведенного на основании постановления № 306; обязании администрации заключить договор аренды земельного участка площадью 568 418 кв. м с кадастровым номером 61:27:0600011:1812, расположенного по адресу: Ростовская область, Обливский район, в границах ОАО «Лобачевский», с видом разрешенного использования – земельный участок для сенокошения и выпаса скота (далее – участок 1812), сроком на три года, установив годовой размер арендной платы в сумме 32 400 рублей (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2023, в части исковых требований о признании незаконным постановления № 906, недействительными результатов торгов, проведенных 16.11.2017 в отношении участков 1801 и 1812, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано со ссылкой на то, что ИП ФИО1 не обосновал незаконность договора № 1070-С и не доказал, что в период рассмотрения заявления ИП ФИО2 о предоставлении ей участка 1801 обращался с аналогичным заявлением. Договор № 1248-С заключен с ИП ФИО1 как с надлежаще исполнявшим договорные обязательства арендатором в целях реализации его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без торгов. Отказав в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров № 787-С и 788-С, незаконным постановления № 306, признании недействительными результатов торгов и договора № 909-С, суды применили положения статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока исковой давности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился ИП ФИО1 с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что администрация провела аукционы с существенными нарушениями действующего законодательства; все сделки, заключенные по результатам проведенных аукционов, незаконны. Суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и нарушили нормы процессуального права. Суды не учли изменившуюся судебную практику по данной категории споров, а также то, что при обращении в суд с требованиями о признании недействительными договоров № 788-С и 787-С предприниматель не пропустил срок исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и ИП ФИО2 просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 22.11.2023 на 11 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 29.11.2023 до 12 часов 00 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав ИП ФИО1, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю на праве собственности принадлежат участки 1801 и 1812, а также земельного участка с кадастровым номером 61:27:03600011:1559 (далее – участок 1559).

ИП ФИО1, являясь участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, 22.08.2017 подал в администрацию заявление о предоставлении ему в аренду участков 1559 и 1812 без проведения торгов на основании пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

05 октября 2017 года ИП ФИО1 подал в администрацию заявление о предоставлении ему в аренду участка 1812.

Письмом от 25.10.2017 № 1850 администрация уведомила ИП ФИО1 о проведении аукциона на право заключения договора аренды участков 1801 и 1812 ввиду поступления заявлений о предоставлении данных участков в аренду от нескольких претендентов.

16 ноября 2017 года на основании постановления № 906 администрация провела аукцион по продаже права аренды участков 1801 (лот № 1) и 1812 (лот № 2).

Победителем аукциона по лоту № 1 признана ИП ФИО2, с которой как с победителем аукциона заключен договор № 787-С (аренда участка 1801).

По истечении срока действия договора № 787-С он был перезаключен с присвоением договору № 1070-С.

Победителем аукциона по лоту № 2 признана ИП ФИО2, с которой как с победителем аукциона заключен договор № 788-С (аренда участка 1812).

Впоследствии ИП ФИО2 отказалась от аренды участка 1812 и расторгла договор № 788-С.

07 июня 2019 года на основании постановления № 306 администрация провела аукцион по продаже права аренды участка 1812.

Победителем аукциона признан ИП ФИО1, с которым как с победителем аукциона заключен договор № 909-С (аренда участка 1812).

По истечении срока действия договора № 909-С он был перезаключен с присвоением договору № 1248-С.

Полагая незаконными постановления администрации № 906 и 306, проведенные в отношении участков 1801 и 1812 торги, а также договоры аренды участков 1801 и 1812, заключенные в рамках проведенных торгов, предприниматель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Прекратив производство по делу в части требований о признании незаконным постановления № 906 и недействительными проведенных 16.11.2017 торгов в отношении участков 1801 и 1812, суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-2956/2018 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления № 906 и недействительными проведенных 16.11.2017 торгов в отношении участков 1801 и 1812.

Суды верно указали, что гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основаны на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускают повторного рассмотрения по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При постановке вывода о прекращении производства по делу в указанной части суды учли правовую позицию, сформированную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О, и разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Требования ИП ФИО1 о признании недействительными сделками договоров № 787-С и 788-С оставлены без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности, о чем в суде первой инстанции заявили администрация и ИП ФИО2

При этом суды руководствовались положениями статей 181, 195, 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) правовой позицией, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правильно указав, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При постановке вывода о пропуске срока по указанным требованиям суды оценили представленный в материалы дела протокол проведения аукциона от 16.11.2017, из которого следует, что к участию в аукционе по лоту № 1 и лоту № 2 допущен, в числе прочих, ИП ФИО1 При этом ИП ФИО1 заявлял возражения относительно законности проведения аукциона, ссылаясь на то, что он является участником государственной программы поддержки в сфере развития сельского хозяйства, а ИП ФИО2 – вновь зарегистрированным крестьянским (фермерским) хозяйством, поэтому земельный участок должен быть предоставлен без торгов ИП ФИО1

Победителем торгов по лоту № 1 и лоту № 2 была признана ИП ФИО2, в связи с чем конкурсная комиссия приняла решение о заключении с ИП ФИО2 договоров аренды земельных участков по лоту № 1 (участок 1801), по лоту № 2 (участок 1812).

Данные обстоятельства суды оценили как свидетельство того, что с конца 2017 года ИП ФИО1 должен был узнать о начале исполнения спорных сделок в отношении участков 1801 и 1812.

Кроме того, в феврале 2018 года в рамках дела № А53-2956/2018 ИП ФИО1 обращался в суд с заявлением о расторжении договоров № 787-С и 788-С, об аннулировании их государственной регистрации.

С исковым заявлением по настоящему делу ИП ФИО1 обратился в суд 20.09.2022. Соответственно, срок давности исчисляется с 2018 года и на момент подачи искового заявления является истекшим.

Таким образом, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о признании недействительными сделками договоров № 787-С и 788-С.

Отказав в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой договора № 1070-С и возложении обязанности заключить с ИП ФИО1 договор в отношении участка 1801, суды правомерно исходили из следующего.

На основании постановления администрации от 24.11.2017 № 1103 заключен договор № 787-С (аренда участка 1801) сроком до 23.11.2022 с победителем аукциона по лоту № 1 – ИП ФИО2

По истечении срока действия договора № 787-С администрация (арендодатель) заключила договор № 1070-С (аренда участка 1801) с ИП ФИО2 как арендатором, надлежаще исполнявшим свои обязанности, в целях реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без торгов на основании пункта 5 статьи 9 Закона № 101-ФЗ.

По мнению ИП ФИО1, он является единственным участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, в связи с чем земельный участок должен быть предоставлен ему без проведения торгов как единственному обратившемуся участнику данной программы с заявлением о предоставлении этого участка в аренду на основании пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отклонив доводы ИП ФИО1 по данному эпизоду, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, сформулирована правовая позиция, согласно которой арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае опубликования извещения, предусмотренного статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка не требуется.

Возможность предоставления земельного участка без торгов обусловлена наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды сделали обоснованный вывод о том, что ИП ФИО2 являлась арендатором участка 1801 на основании договора № 787-С, следовательно, ее заявление являлось основанием для заключения без торгов нового договора аренды (договор № 1070-С) в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Иное из материалов дела не усматривалось (в том числе наличие доказательств нарушения ИП ФИО2 законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка) и ИП ФИО1 не доказано (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным договора № 1070-С и возложении на администрацию обязанности заключить с ИП ФИО1 договор аренды участка 1801.

Суды установили, что договор № 788-С (аренда участка 1812) расторгнут, и после публикации объявления о наличии предназначенных для передачи в аренду гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам земельных участков, в том числе и участка 1812 ИП ФИО1 обратился в администрацию с заявлением от 12.04.2019 о предоставлении ему в аренду участка 1812 как участнику программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства.

В общественно-политической газете Обливского и Советскою районов «Авангард» 26.04.2019 № 30 администрация разместила объявление о проведении аукциона по продаже права аренды участка 1812 (лот № 1).

На основании постановления № 306 администрация провела 07.06.2019 аукцион по продаже права аренды участка 1812.

Согласно протоколу от 07.06.2019 № 126 победителем аукциона по лоту № 1 признан ИП ФИО1, с которым заключен договор № 909-С (аренда участка 1812)

как с победителем аукциона.

Однако, полагая, что участок 1812 должен быть предоставлен ИП ФИО1 без торгов, последний оспорил в арбитражном суде постановление № 306, торги и договор № 909-С.

Администрация заявила о пропуске срока на обжалование постановления № 306, а также о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными торгов и сделки (договор № 909-С).

К установленным по данному эпизоду обстоятельствам суды применили части 1, 2 статьи 117, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, пункт 2 статьи 181, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в совокупности с иными доказательствами оценили представленный в материалы дела протокол проведения аукциона от 07.06.2019 (из которого следует, что победителем торгов по лоту № 1 (право аренды на участок 1812) признан ИП ФИО1, предложивший цену в размере 50 587 рублей 50 копеек и поставивший в протоколе свою подпись) и сделали обоснованный вывод о том, что о наличии оснований для оспаривания торгов, нарушении прав и законных интересов ИП ФИО1 узнал с момента подписания протокола проведения аукциона на право заключения договора аренды земельных участков от 07.06.2019.

Поскольку с исковым заявлением по настоящему делу ИП ФИО1 обратился в суд 20.09.2022, не представив при этом доказательства наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне его контроля), свидетельствующих об отсутствии возможности подачи в установленный срок заявления о признании незаконным постановления № 306 и состоявшихся 07.06.2019 торгов, и отклонив ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока на оспаривание, суды отказали в удовлетворении требований в этой части.

Суды обоснованно отклонили довод ИП ФИО1 о том, что сроки исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда он узнал об изменении судебной практики по аналогичным спорам в связи с рассмотрением дела № А53-25442/2021, то есть с 2022 года, правильно указав следующее. Судебная практика формируется исключительно на основании рассмотрения исковых заявлений, которые в свою очередь, подаются лицами, усмотревшими нарушение своих прав. Формирование судебной практики является производным от защиты лицами своих прав, а не наоборот, и изменение практики не может обусловливать момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Законны и обоснованны судебные акты и в части отказа ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой договора № 1248-С и возложении на администрацию обязанности заключить с ИП ФИО1 договор аренды участка 1812.

Суды установили, что с ИП ФИО1 как победителем аукциона на основании постановления № 506 заключен договор № 909-С (аренда участка 1812 сроком до 19.06.2022).

По истечении срока действия договора № 909-С администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 1248-С (аренда участка 1812). Договор заключен с ИП ФИО1 на основании его заявления от 09.06.2022 как с арендатором, надлежаще исполнявшим договорные обязательства, в целях реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без торгов на основании пункта 5 статьи 9 Закона от № 101-ФЗ.

Таким образом, договор № 1248-С заключен в соответствии с требованиями закона, основания для отказа ИП ФИО1 в предоставлении в аренду участка 1812 не установлено, поскольку предыдущий договор № 909-С не признан недействительным, доказательства нарушения ИП ФИО1 договора № 909-С не представлены.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению.

Доводы ИП ФИО1 о наличии у него как участника программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства преимущественного права на заключение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения без торгов неоднократно проверялись судами и мотивированно отклонены, в том числе при рассмотрении дел № А53-2956/2018, А53-30536/2022, А53-13917/2022, А53-13908/2022, однако вновь заявлены при рассмотрении настоящего дела и правомерно отклонены судами.

Довод ИП ФИО1 о незаконном заключении администрацией договоров аренды участка 1801 с ИП ФИО2, ненадлежаще исполнявшей договорные обязательства и допустившей размещение на земельном участке сельскохозяйственного назначения свалки бытовых отходов, подлежит отклонению как впервые заявленный в суде кассационной инстанции; доказательства, обосновывающие этот довод, приложены к письменным пояснениям, адресованным суду округа, и не были представлены судам первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ИП ФИО1, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А53-31953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов