Решение от 24 января 2020 г. по делу № А29-16753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16753/2019
24 января 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК Город»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

а также ходатайство муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о процессуальном правопреемстве стороны истца по делу

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (далее – ООО «УК Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании 36 858 руб. 30 коп. долга по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в отношении нежилого помещения площадью 240,8 кв.м.) по договору управления от 01.01.2018 № ГОР-2018/Г/55 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Определением суда от 13.12.2019 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ администрации МО ГО «Воркута»), рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 21.01.2020, а также в судебном заседании на 21.01.2020 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве от 24.12.2019 № 8226 указывает, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ администрации МО ГО «Воркута», в удовлетворении требований к УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» просит отказать; также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

27.12.2019 Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» Республики Коми во исполнение запроса арбитражного суда представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении спорного помещения.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве от 13.01.2020 № 03-35 указал, что спорное нежилое помещение площадью 240,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 являлось муниципальной собственностью и состоит в казне муниципального образования; кроме того, пояснил, что ответчиком заключены договоры аренды встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>: договор от 06.11.2018 № 323 в отношении нежилого помещения 182,1 кв.м. с ИП ФИО3 и договор аренды от 17.08.2017 № 245 в отношении нежилого помещения площадью 58,7 кв.м. с ООО «Прогресс»; поскольку в указанных договорах предусмотрена обязанность арендаторов исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на коммунальные услуги, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В пояснениях от 20.01.2020 истец сообщил, что договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на спорную площадь между ООО «УК Город» и иными юридическими, физическими лицами не заключалось, на иске настаивает.

Кроме того, 21 января 2020 года от муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «СТС» МО ГО «Воркута») поступило заявление о замене истца по делу в связи с заключением соглашения об отступном от 25.12.2019.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в дополнительном отзыве указало, что не имеет возражений в части удовлетворения заявления МУП «СТС» МО ГО «Воркута» о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений истца, ответчиков,надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 21.01.2020 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01 января 2018 года между муниципальным образованием городского округа «Воркута» (собственник помещений) и ООО «УК Город» (управляющая организация) заключен типовой договор № Гор-2018/Г/55 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 1.2. которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.1. договора;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее – потребителям) в порядке, установленном в разделе 4.2. договора.

В силу пунктов 5.1, 5.2., 5.3. договора цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3. договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемых в порядке, указанном в пункте 4.1.5. договора.

В соответствии с пунктами 6.3.5. договоров плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным на основании расчетных документов, составляемых управляющей организацией или ее представителем (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления истец осуществлял содержание спорного многоквартирного дома (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем заявил требования о взыскании долга по оплате за коммунальные услуги по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды и по оплате выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 на стороне ответчика образовался долг в размере 36 858 руб. 30 коп.

Претензия истца от 12.09.2019 № 1/9-598 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, осталась ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение, в спорный период времени с 01.01.2019 по 30.06.2019 являлось муниципальной собственностью, и входило в состав казны МО ГО «Воркута».

Принадлежность спорного нежилого помещения муниципальному образованию городского округа «Воркута» ответчиками в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 не оспаривается.

Расчет стоимости предоставленных ответчику коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, тарифов утвержденных приказами Службы Республики Коми по тарифам и периода образования задолженности.

Данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и признается судом обоснованным.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального жилищного фонда до его заселения переданы КУМИ администрации МО ГО «Воркута», который является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда (до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда), и выступает как представитель публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за спорный период является КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

Вместе с тем, КУМИ администрации МО ГО «Воркута» указывает, что нежилое помещение площадью 182,1 кв.м. передано по договору аренды ИП ФИО3 и нежилое помещение площадью 58,7 кв.м. передано по договору аренды ООО «Прогресс».

Ответчик полагает, что расходы по коммунальным услугам должны быть возложены на арендаторов спорных помещений.

Однако, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос 5) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях арендатора с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые стороной договора аренды не являются.

Таким образом, в отсутствие договоров между арендаторами нежилых помещений и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Доводы ответчика относительно того, что истец не представил доказательства оплаты коммунальных ресурсов ресурсоснабщающим организациям подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника помещений от обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Довод ответчиков о том, что при расчете размера задолженности истцом необоснованно включены услуги, которые в отношении пустующего помещения фактически обществом не оказывались, отклоняется судом как противоречащий разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика долга в размере 36 858 руб. 30 коп. по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в отношении нежилого помещения площадью 240,8 кв.м.) по договору управления от 01.01.2018 № ГОР-2018/Г/55 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, от МУП «СТС» МО ГО «Воркута» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с истцом соглашения об отступном от 25.12.2019 в отношении спорной задолженности.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между МУП «СТС» МО ГО «Воркута» (кредитор) и ООО «УК Город» (должник) заключено соглашение об отступном (далее - соглашение), согласно которому ООО «УК Город» в счет исполнения обязательства, вытекающего из агентского договора № 2-С от 01.01.2018, предоставило МУП «СТС» МО ГО «Воркута» отступное (пункт 1.1. соглашения).

Объектом отступного являются права требования должника к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута», поименованные в приложении № 1 к соглашению.

В пункте 13 реестра отступного отражена сумма долга в размере 36 858 руб. 30 коп., заявленная к взысканию в рамках дела № А29-16753/2019.

Письмом от 15.01.2020 № 1/9-39 ООО «УК Город» уведомило должника о заключении соглашения об отступном.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного соглашения об отступном от 25.12.2019, суд приходит к выводу, что оно является достаточным доказательством для перемены лица в материальном правоотношении по настоящему делу.

Принимая во внимание, что ООО «УК Город» выбыло из спорных правоотношений вследствие заключения соглашения об отступном, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и заменить взыскателя - ООО «УК Город» на его процессуального правопреемника - муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Вместе с тем, ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления).

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» о процессуальном правопреемстве истца удовлетворить.

Произвести по делу № А29-16753/2019 процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) на муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 36 858 руб. 30 коп. долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук