Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А41-72560/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72560/2018
28 мая 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2019г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.08.2018г.

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 20.09.2018г.

рассмотрев 23 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО «ДЕЗ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 года

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ГКУ МО «ДЕЗ»

к ООО «Галс Плюс»

третье лицо: Главное контрольное управление Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галс Плюс» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 171 266 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв ООО «Галс Плюс», Главного контрольного управления Московской области на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней; третье лицо поддерживало позицию подателя жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ МО «ДЕЗ» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.12.2016 стороны заключили государственный контракт № 0148200005416000932 на поставку медицинского оборудования - магнитно-резонансный томографа с принадлежностями, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику медицинское оборудование с принадлежностями, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 43 425 330 руб. 21 коп., НДС не облагается.

В рамках исполнения контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения - приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных п. 3.1 контракта в срок до 23.12.2016.

Пунктом 5.4.1 контракта установлено, что поставщик обязан своевременно, в полном объеме, надлежащим образом, без недостатков осуществить поставку товара и его монтаж, пуско-наладку товара (ввод его в эксплуатацию), обеспечив его надлежащее качество в соответствии с условиями контракта, требованиями действующего законодательства, в сроки и в объеме цены контракта.

По результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

Актом плановой выездной проверки Главного контрольного управления Московской области N 12/139-и от 22.02.2018 установлено следующее: документально не подтверждено соответствие товара требованиям, установленным техническим заданием, являющимся приложением № 2 к контракту (п. 4.9 контракта); документально не подтверждено предоставление поставщиком получателю документов, предоставление (передача, представление) которых предусмотрено при исполнении контракта его условиями (п. 4.9 контракта), а именно гарантийных документов (гарантии производителя товара (поставщика), гарантии производителя на товар (либо отдельно на каждую часть, единицу товара) (Дуоденоскоп с боковой оптикой по получателю ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница").

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчиком начислен штраф в размере 2 171 266 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что ответчик осуществил поставку медицинского оборудования; ввел его в эксплуатацию и провел инструктаж специалистов; документы, предусмотренные контрактом, включая сертификаты (декларации о соответствии), переданы ответчиком вместе с товаром; комиссией проведена проверка наличия документации на оборудование, а также экспертиза поставленного, смонтированного и введенного в эксплуатацию товара; актами комиссии подтверждено наличие технической и иной документации, предусмотренной контрактом, мотивированных возражений или претензий относительно качества поставленных товаров или исполнения государственного контракта, в том числе, предоставлении документации, до составления акта плановой выездной проверки от истца в адрес ответчика не поступало.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в отношении факта ненадлежащего исполнения обязательства по контракту сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В частности, судами установлено, что документы, предусмотренные контрактом, включая сертификаты (декларации о соответствии), переданы ответчиком вместе с товаром, что подтверждается актами комиссии, по результатам проверка наличия документации на оборудование, а также актами о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования, экспертизой поставленного, смонтированного и введенного в эксплуатацию товара.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу № А41-72560/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

Д.В. Котельников