Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А56-33433/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33433/2023
31 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.06.2023;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21405/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-33433/2023 (судья Бугорская Н.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный Берег» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от договора аренды от 26.07.2005 № 19/ЗСК-001210, выраженного в уведомлении от 10.01.2023 № 05-15-347/23-0-0.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 78:38:0021156:13, по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 2 (южнее пересечения с Зеленогорским шоссе), площадью 46 720 кв.м., до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 заявление Общества удовлетворено.

Комитет, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 26.04.2023 отменить, в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, поскольку Обществом не представлено доказательств совершения каких-либо сделок в отношении спорного земельного участка или же подачи заявлений о государственной регистрации права, ограничений или обременений, равно как и доказательств совершения ответчиком действий, направленных на распоряжение земельным участком.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, пояснив, что Комитет уже зарегистрировал прекращение обременения спорного участка на основании договора аренды от 26.07.2005 № 19/ЗСК-001210 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), в связи с чем вопреки своей позиции уже совершил действия в отношении спорного земельного участка и подал заявление о государственной регистрации права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил суду выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорного земельного участка, которая приобщена апелляционным судом в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 15, следует, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Так, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество ссылалось на потенциальную угрозу затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу по существу в будущем ввиду возможного осуществление действий по распоряжению спорным земельным участком и его передачу в пользу иных лиц.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении доводы, пришел выводу о том, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде запрета Комитету, ККИ и Учреждению осуществлять действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 78:38:0021156:13 позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора, а также исключит возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом вопреки позиции подателя жалобы из представленных в материалы дела доказательств, в частности, представленной Обществом выписки ЕГРН в отношении спорного земельного участка, следует, что в результате действий ответчика и регистрации прекращения заключенного сторонами договора аренды на основании оспариваемого уведомления от 10.01.2023 № 05-15-347/23-0-0 запись об обременении земельного участка в виде права аренды Общества погашена, что в свою очередь опровергает доводы Комитета о том, что им не совершаются какие-либо действия в отношении спорного земельного участка и баланс интересов сторон сохраняется до окончания рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом вышеприведенного, повторно оценив доводы сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительность правоотношений сторон по спорному договору (с 2005 года), доводы Общества, изложенные в исковом заявлении относительно предмета спора со ссылкой на то, что спорный договор аренды фактически является смешанным договором, содержащим условия различных договоров, фактическое нахождение спорного участка во владении Общества, а также наличие у ответчика, в том числе посредством указанных истцом органа и Учреждения, реальной возможности совершить действия по распоряжению указанным земельным участком, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде запрета осуществлять действия по распоряжению спорным земельным участком соразмерна заявленным исковым требования, ее принятие необходимо для сохранения положения сторон и соблюдения баланса их интересов (status quo), а также недопущения затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 26.04.2023 судом первой инстанции не допущено, заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы истца и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-33433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров