Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А66-9177/2023

154/2023-110112(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9177/2023
г.Тверь
08 сентября 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии заявителя - ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь

к Арбитражному управляющему ФИО3, г.Тверь

о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве, Закона № 127-ФЗ).

Ответчик представил письменный отзыв, полагает возможным признать вменяемые ему правонарушения малозначительными.

От заявителя поступили возражения на отзыв ответчика.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2020 г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление гражданки ФИО4 (о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28 сентября 2020г. заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-12602/2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2021г. по делу № А66-12602/2020 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника применена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев до 09 июля 2021г.;

финансовым управляющим должника утверждена Абашева Оксана Георгиевна, впоследствии срок процедуры неоднократно продлевался.

09.12.2022 года определением суда реализация имущества ФИО4 завершена.

В связи с поступлением в Управление жалобы от кредитора ПАО "Совкомбанк" от 16.05.2022 года, заявителем была проведена проверка деятельности финансового управляющего, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о банкротстве (несостоятельности):

- в нарушение требований абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не представила в материалы дела № А66-12602/2020 запросы и ответы в органы с целью выявления имущества супруга должника;

- в нарушение требований абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), финансовый управляющий не провел и не представил в суд анализ финансового состояния должника;

- в нарушение требований абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855) финансовый управляющий не представил в суд заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина- должника;

- в нарушение требований абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- в нарушение пункта 3 статьи 213.36 Закона о банкротстве, абзаца 1 п.1 Правил № 367 финансовый управляющий не провел торги по продаже имущества в установленный срок.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2022 года № 00796922 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором отражены факты нарушения ответчиком положений законодательства о банкротстве.

Посчитав состав правонарушения установленным, 27.06.2023 года управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По эпизоду, отраженному в пункте первом протокола, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Управление вменяет в вину финансовому управляющему именно факт не представления копий запросов и ответов в регистрирующие органы о получении актуальной информации о наличии имущества у супруга должника, при наличии в анализе финансового состояния должника указания на получение данные ответов и отражения информации об имуществе супруга должника.

Учитывая, что меры по выявлению имущества фактически были совершены, а вменяемая в вину финансовому управляющему норма Закона не содержит обязанности в представлении именно запросов и ответов в рамки арбитражного дела, суд приходит к выводу об отсутствии вменяемого события правонарушения по данному эпизоду.

Во втором эпизоде ответчику вменяется не проведение анализа финансового состояния должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Срок проведения анализа финансового состояния Законом № 127-ФЗ не установлен.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Из системного толкования положений статьи 2 Закона о банкротстве в совокупности с главой IV, X данного Закона следует, что наибольшее значение анализ финансового состояния должника приобретает при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что финансовый анализ должен быть выполнен в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства, что финансовым управляющим не сделано. В материалы арбитражного дела № А66-12602/2020 финансовый анализ представлен лишь 14.06.2022.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению указанных выше обязанностей по проведению анализа финансового состояния и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и представлению соответствующих документов в суд в материалах дела не усматривается.

Наличие оснований для продления процедуры банкротства также само по себе не влечет безусловное отсутствие необходимости исполнения к установленному первоначально сроку такой процедуры обязанностей по проведению анализа финансового состояния гражданина и не освобождает от обязанности своевременно направлять указанные документы в материалы административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вменяемого ответчику правонарушения по данному эпизоду.

По эпизоду, отраженному в пункте третьем протокола, суд исходит из следующего.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 20.3, абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 14 Временных правил № 855 по результатам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 15 указанных Правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания – в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 этого Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Последующее устранение вменяемого нарушения путем представления документа в суд 23.06.2022 года не свидетельствует об отсутствии в действиях финансового управляющего события вменяемого нарушения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 1 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Учитывая приведенные выше доводы, а также исследовав и оценив карточку должника на официальном сайте ЕФРСБ судом установлено, что в предусмотренный законом срок арбитражный управляющий не опубликовал сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии события вменяемого ответчику правонарушения по 4 пункту протокола.

В пятом эпизоде финансовому управляющему вменяется в вину нарушение п.3 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Управление указывает, что на момент возбуждения настоящего административного дела ответчиком не опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2021 в рамках дела № А66-12602/2020 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках продажи имущества должника. Сообщение в ЕФРСБ опубликовано 20.06.2022, 27.07.2022 года состоялся аукцион.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок для проведения мероприятий по реализации имущества Должника, однако процедура реализации имущества должника вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В данном случае срок проведения процедуры неоднократно продлевался.

Учитывая дату утверждения судом Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества (23.12.2021 года), даты продления процедуры (определением 25.10.2021 срок продлен до 28.02.2022, затем до 09.07.2022 года) суд приходит к выводу, что ответчик 6 месяцев не проводил мероприятия по продаже имущества Должника, что безусловно привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника, в связи с чем суд соглашается с выводом управления о наличии события вменяемого ответчику нарушения.

Объективных причин не возможности проведения аукциона ранее 27.07.2022, в пределах одного срока продления процедуры после утверждения положения о продаже имущества должника, финансовым управляющем не приведено, доводы отраженные в отзыве документально не обоснованы.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности Управлением события правонарушения по 2-5 эпизодам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на

недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в деянии арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Установленный п.1 ст. 28.8 КоАП РФ срок для направления протокола об административном правонарушении в суд не является пресекательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным,

оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд также не усматривает оснований для признания совершенного арбитражным правонарушения малозначительным, учитывая количество выявленных нарушений, характер общественных отношений, на которые посягает допущенное арбитражным управляющим правонарушение, а также отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий, факт устранения нарушений не является обстоятельством, исключающим ответственность.

Рассматриваемые правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере банкротства.

Сама по себе ссылка ответчика на отсутствие негативных последствий, реального ущерба от совершенных правонарушений не являются достаточным основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Также суд принимает во внимание, что нарушения касаются порядка реализации имущества, что не может быть признано малозначительным в силу задач конкурсного производства, поскольку основной целью

конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, то все действия, проводимые в данной процедуре направлены на выявление и реализацию имущества.

Из содержания п. 2 ст. 124 закона о банкротстве следует, что все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом. Продление же процедуры конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил и сроков, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правилам частей 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме. По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер.

Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер каждого совершенного арбитражным управляющим правонарушения и последствия их совершения, устранение выявленных нарушений, завершение процедуры реализации имущества должника на дату рассмотрения настоящего спора, совершение ответчиком правонарушения впервые (доказательств обратного суду не представлено), позволяет суду назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Наказание в виде предупреждения данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, не носит необоснованно карательный характер.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку гор. Смоленск, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:28:00

Кому выдана Антонова Инна Сергеевна