Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А41-2367/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2367/22
30 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "КАШИРСКИЙ РО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "РАЗДОЛЬЕ-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

Третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАШИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (далее - ООО "КАШИРСКИЙ РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "РАЗДОЛЬЕ-3" (далее - СНТ "РАЗДОЛЬЕ-3", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с января 2021 по октябрь 2021 года по договору №КРО-2020-9000859 от 23.08.2021 в сумме 126 282 руб. 07 коп., неустойки в сумме 3 550 руб. 47 коп. за период с 11.11.2021 по 23.12.2021, неустойки (пени), рассчитанной с 24.12.2021 по дату фактической оплаты основного долга (126 282 руб. 07 коп.), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 895 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, от истца – возражения на отзыв.

Судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 31.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.04.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.06.2005).

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Судом установлено, что истцом в доказательства направления претензии представлена претензия №454/ДЗ от 28.11.2021 (том 1 л.д.8), квитанции об отправке.

Ссылка ответчика на то, что квитанция об отправке заказной корреспонденции, список внутренних почтовых отправлений не содержит опись вложения, что не позволяет установить содержание корреспонденции, отклонена судом, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, а ответчик не представил доказательств того, что СНТ "РАЗДОЛЬЕ-3", в его адрес направлялась иная документация.

Согласно пункту 9 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на не получение претензии.

Кроме того, суд отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения сторонами спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Правовая позиция ответчика не свидетельствует о желании урегулировать спор во внесудебном порядке и о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в таком случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы исключительно формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного выше, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что ФИО3 является старостой и может дать пояснения по рассматриваемому делу.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не принимаются в виду их не состоятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не влияет на права или обязанности заявленного к привлечению лица по отношению к одной из сторон.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каширский РО" (региональным оператором) и СНТ "РАЗДОЛЬЕ-3" (потребителем) 23.08.2021 был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРО-2020-9000859 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем, места (площадки) накопления ТКО, количество и типы используемых контейнеров и/или бункеров, а также дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются согласно приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Пунктом 1.3 договора установлено, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2021.

Согласно пункту 2.4 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет регионального оператора. При наличии у потребителя задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по настоящему договору региональный оператор вправе в одностороннем порядке изменить очередность распределения денежных средств, поступивших от потребителя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец в период с января 2021 по октябрь 2021 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, что подтверждается универсально-передаточными документами на сумму 126 282 руб. 07 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона об отходах сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона об отходах).

При этом по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона об отходах).

Закон об отходах устанавливает, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлены Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО).

К отношениям, возникающим между собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, иными специализированными потребительскими кооперативами, между собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками жилых домов и региональными операторами, между собственниками жилых домов и организациями (в том числе некоммерческими объединениями), которые от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующими региональными операторами, связанным с обеспечением предоставления указанным собственникам и пользователями коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, положения Правил обращения с ТКО применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 Правил).

Правила обращения ТКО также раскрывают понятие "потребитель", которым является собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2 Правил).

В настоящем случае на истце лежит обязанность доказать факт оказания спорных услуг ответчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование иска представлены универсальные передаточные документы за спорный период, счета, подписанные в одностороннем порядке.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть бремя доказывания наличия оснований для неподписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике.

Между тем, в настоящем случае односторонне оформленные истцом УПД не могут являться надлежащим доказательством оказания истцом услуг, поскольку ответчику данные первичные документы в адрес ответчика по истечении каждого месяца, в котором оказаны услуги, не направлялись.

Впервые указанные УПД были направлены в адрес ответчика вместе с претензией исх.№454/ДЗ от 28.11.2021.

Отдельно суд обращает внимание, что все УПД, касающиеся заявленного периода, составлены в один день - 05.11.2021, что также подтверждает отсутствие между сторонами реальных хозяйственных отношений в заявленный к взысканию период.

Также истцом указано, что вывоз им был осуществлен с площадки близ <...> в соответствии с постановлением Администрации городского округа Ступино.

ООО "Каширский РО" представило сведения из системы «АИС ОТХОДЫ», однако из указанных сведений усматривается, что вывоз отходов производился по адресу: <...>.

При этом, согласно общедоступным сведениям в <...> в спорный период располагались и иные населенные пункты и СНТ, что не позволяет с достаточной степенью достоверности определить, что представленные ООО "Каширский РО" сведения из системы «АИС ОТХОДЫ» подтверждают вывоз отходов, произведенных именно СНТ "РАЗДОЛЬЕ-3".

Также суд отмечает, что указанная ООО "Каширский РО" площадка, с которой им указано, вывозились ТКО, расположена на расстоянии более 2 км от СНТ "РАЗДОЛЬЕ-3".

Территория СНТ «Раздолье-3» не является территорией с. Троице-Лобаново, а также не является частью указанной территории. Земли, на которых расположено СНТ «Раздолье-3» имеют категорию «Земли сельскохозяйственного назначения». В указанном Реестре площадок содержатся множественные адреса площадок ТКО Истца на территории городского округа Ступино. При этом, в колонке «Отходообразователи» указано «ИЖС» (индивидуальное жилищное строительство), «МКД» (многоквартирные дома) или указаны конкретные организации.

Кроме того, вблизи села Троице-Лобаново также располагаются СНТ "БЛАГУША-1", СНТ "САЯНЫ", Ст.Зарница, СНТ "ПОБЕДА" и иные населенные пункты.

Истцом не доказано, что вывезенные ТКО с площадки близ <...> образованы именно ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договоры №75 от 01.01.2019, №75 от 01.01.2021, согласно которым ИП ФИО2 осуществлял регулярную деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Из приложения к договорам, заключенным ответчиком с ИП Гаврилович, следует, что последний оказывал товариществу услуги по вывозу и утилизации мусора, в том числе крупногабаритного, образующего в результате деятельности Заказчика.

В перечень вывозимых отходов включены отходы IV класса согласно лицензии №0077 821 от 07.09.2016.

Согласно примечанию к Федеральному классификационному каталогу отходов (утвержден приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 № 786), Федеральный классификационный каталог отходов представляет собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождение, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойства, степени вредного воздействия на окружающую среду.

Понятие "твердые бытовые отходы" обозначает агрегатное состояние (твердые) и происхождение отходов (образуются в результате жизнедеятельности людей). В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов "отходы из жилищ несортированные" и "мусор от бытовых помещений организаций" относятся к отходам 4 класса опасности; иные "твердые бытовые отходы" относятся к 5 классу опасности.

Из представленной лицензии усматривается, что отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) имеют код отхода по ФККО 7 31 110 01 72 4, класс опасности IV.

Суд отмечает, что указание в статье 24.6 Закона об отходах на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом.

Такой подход согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 № 306- ЭС21-8811.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458- ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Аналогичные разъяснения указаны в письме Минприроды России от 09.07.2020 №25-47/17005 "О порядке заключения договора с региональным оператором".

Представленный в материалы дела договор №75 на вывоз мусора от 01.01.2021 заключенный между ИП ФИО2 и СНТ "РАЗДОЛЬЕ-3", заключен до спорного договора от 23.08.2021 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРО-2020-9000859, представленного истцом, в обоснование которого заявлены исковые требования.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по вывозу ТКО, подтверждающие факт оказания услуг ИП ФИО2, а также представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.

Таким образом, оснований полагать, что представленный договор №75 на вывоз мусора от 01.01.2021 заключенный между ИП ФИО2 и СНТ "РАЗДОЛЬЕ-3", в спорный период сторонами не исполнялся, в суд не представлено.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела заявлены требования истца о взыскании задолженности по договору №КРО-2020-9000859 от 23.08.2021, проект которого не был подписан со стороны ответчика, ввиду наличия разногласий, в том числе в части указания места вывоза ТКО.

При этом ООО "Каширский РО" в ходе рассмотрения дела не оспаривало факт расторжения с 31.12.2020 ранее заключенного договора с ответчиком №КРО2019-0005706 от 09.01.2019 (том 1 л.д.18), после расторжения которого истцом был направлен проект типового договора на подписание 24.08.2021 исх.№556-Ст.

Доказательств направления указанного проекта договора ранее, истцом суду не представлено.

На основании пунктов 1 , 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом №89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 8(14) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 18.03.2021) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы полностью, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.

Пунктом 8 (15) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил №1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил №1156.

Однако, как установлено судом, ООО "Каширский РО" 24.08.2021 направило в адрес СНТ "РАЗДОЛЬЕ-3" проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРО-2020-9000859 от 23.08.2021.

Доказательств направления проекта договора в адрес СНТ "РАЗДОЛЬЕ-3"ранее указанной даты (24.08.2021), суду не представлено.

Указанное почтовое отправление направлено в адрес СНТ "РАЗДОЛЬЕ-3"" (почтовый идентификатор 80094063625436) и получено адресатом 10.09.2021.

Ответчик, получив указанный договор, направил возражения, на которые 04.10.2021 истцом направлен ответ.

Сведений о том, что между сторонами был подписан договор в представленной истцом редакции, в том числе указанием места сбора ТКО, учитывая направление ответчиком мотивированного отказа от его подписания, что истцом не оспаривалось и подтверждается письмом №720-Ст от 04.10.2021, суду не представлено.

Доказательств урегулирования разногласий и направления Региональным оператором проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, истцом не представлено, в том числе в период заявленных требований (январь 2021 – октябрь 2021). Оснований полагать, что спорный договор действовал, был заключен и согласован сторонами в период заявленных в настоящем деле требований в материалах дела не содержится.



Напротив, в ходе рассмотрения дела суду представлено Дополнительное соглашение №1 от 17.02.2022 к договору, в котором согласован порядок учета (объема) отходов, а также приложение, в котором содержатся сведения и месте накопления отходов, в котором указано место накопления: Московская область, с.Троице-Лобаново, СНТ "РАЗДОЛЬЕ-3".

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки статьям 65, 66 и 68 АПК РФ ООО "Каширский РО" не доказал фактического оказания услуг СНТ "РАЗДОЛЬЕ-3", в указанных объеме и стоимости за спорный период в рамках договора №КРО-2020-9000859 от 23.08.2021.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности судом отказано, акцессорные требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "КАШИРСКИЙ РО" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 194 руб. по платежному поручению №7503 от 01.06.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н.Москатова