Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А65-30284/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-30284/2021


Дата принятия решения – 18 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Арфен Осно», Республика Татарстан, г.Казань,

к ответчикам – 1-Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит», ХМАО-Югра, г.Ханты-Мансийск и 2-Департаменту строительства Ханты-Мансийского Автономного Округа – Югры, ХМАО-Югра, г.Ханты-Мансийск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

- Администрации города Ханты-Мансийска, ХМАО-Югра, г.Ханты-Мансийск

об истребовании из ООО «Версо-Монолит» документов:

- основание передачи продукции, а именно системы защиты стен и углов в медицинские учреждения неоплаченного товара (товар до полной оплаты не считается собственностью поставщика),

- подтверждение оплаты данной продукции генподрядчиком и заказчиком,

об истребовании из Департамента строительства ХМАО-Югра, г.Ханты-Мансийск

- подтверждение по наименованию объекта его заказчику, генподрядчика застройщику, а также того, кто является плательщиком по данному объекту,

- основание передачи продукции на данный объект строительства и материально технических ценностей, кому они передаются на баланс,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Арфен Осно», Республика Татарстан, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит», ХМАО-Югра, г.Ханты-Мансийск и Департаменту строительства Ханты-Мансийского Автономного Округа – Югры, ХМАО-Югра, г.Ханты-Мансийск об истребовании из ООО «Версо-Монолит» документов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Ханты-Мансийска.

Определением суда от 07.12.2021 исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено представить пояснения.

16.12.2021 истцом представлены пояснения, согласно которым иск к двум ответчикам предъявлен в связи с отсутствием оплаты по договору поставки №119.02.19 от 30.05.2019, согласно пункту 8.3 которого споры подлежат рассмотрению по местонахождению истца. Истец считает, что настоящим иском об обязании ответчиков предоставить документы, вправе знать, где находится товар, переданный ответчику, произведена ли ответчику оплата. Истцом указано, что истец «принял решение вернуть переданный товар». Второй ответчик – Департамент строительства Ханты-Мансийского Автономного Округа – Югры является главным управлением по вопросам строительства в данном регионе, соответственно, обладает информацией по данному объекту застройки и кто на нем является застройщиком, а также заказчиком.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Ранее истец пояснял, что на основании выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-13947/2020 исполнительного листа в отношении ответчика-1 возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного листа до настоящего времени указанным ответчиком не исполнены. Истец считает, что переданный ответчику-1 товар и в настоящее время является имуществом истца. Целью подачи иска является получение сведений о местонахождении преданного ответчику-1 товара.

На дату рассмотрения спора по существу, истец уточнение исковых требований не представил.

16.03.2022 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик-1 (ООО «Версо-Монолит») представил дополнения к отзыву на исковое заявление, иск не признал, пояснил, что ответчики находятся на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, соответственно, иск должен рассматриваться Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку требования ситца не связаны с исполнением договора поставки №119.02.19 от 30.05.2019. При этом ответчик-1 указал, что договорные правоотношения со вторым ответчиком у истца отсутствуют, а исковые требования к ответчику-1 об обязании представить документы, также не связаны с исполнением договора №119.02.19. Ответчик-1 представил государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 07.02.2017. Второй ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу. Весь товар, смонтированный во исполнение по государственному контракту от 07.02.2017, передан заказчику в составе выполненных работ. По мнению ответчика-1, с заявленными требованиями истец мог бы обратиться к заказчику строительства – ГКУ Тюменской области «Управление капитального строительства».

Ответчик-2 представил отзыв на иск, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор поставки №119.02.19 от 30.05.2020 заключен между истцом и ответчиком-1, который не является подведомственным ответчику-2 учреждением.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников судебного процесса, суд не находит правых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком-1 (покупатель) 30.05.2019 заключен договор поставки №119.02.19, по условиям которого полная оплата со стороны должны быть произведена не позднее 60 календарных дней, после получения товара. Продукция согласно договору получена ответчиком-1 в полном объеме 01.04.2020, однако оплата не поступила до настоящего времени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13947/2020 от 28.10.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит", г.Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арфен Осно", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору поставки №119.02.19 от 30.05.2019 в размере 14 884 978 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 425 руб., а также почтовые расходы в размере 91 руб. 50 коп.

На основании исполнительного листа ФС №033994317, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан от 14.12.2020 по делу №А65-13947/2020, Отделом судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району возбуждено исполнительное производство № 163606/20/86021-ИП от 06.01.2021, должник – ответчик-1.

На дату рассмотрения спора по существу доказательства исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

По мнению ответчика, иск предъявляется в Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом договорной подсудности, согласованной с ответчиком-1 в пункте 8.3 договора поставки №119.02.19 от 30.05.2019, для выяснения вопроса о местонахождении поставленного истцом ответчику-1 товара, о произведенной ответчику оплате, решение вернуть переданный товар». Второй ответчик – Департамент строительства Ханты-Мансийского Автономного Округа – Югры является главным управлением по вопросам строительства в данном регионе, соответственно, обладает информацией по данному объекту застройки и кто на нем является застройщиком, а также заказчиком.

Учитывая нормы статей 36, 37, 39 АПК РФ, что между истцом и ответчиком-1 был заключен договор поставки №119.02.19 от 30.05.2019 с согласованной договорной подсудностью по рассмотрению споров в Арбитражном суде Республики Татарстан, требуемые истцом документы связаны с обстоятельствами по договору поставки №119.02.19 от 30.05.2019; требования к ответчику-2, также относятся к обстоятельствам поставки товара по договору поставки №119.02.19 от 30.05.2019, исковые требования носят неимущественный (неделимый) характер, Арбитражный суд Республики Татарстан считает возможным рассмотреть спор по существу.

Как указано в тексте искового заявления, в связи с тем, что ответчик приобрел данную продукцию для лечебного учреждения, установил ее в нем, но не оплатил, собственником данной продукции до сих пор является истец.

Также согласно основе отношений ответчик-1 должен был получить денежные средства за произведенные работы от генерального подрядчика либо от заказчика по данному объекту, в противном случае ответчик-1 подал бы исковые требования к ним за неуплату услуг/работ.

Истец направлял запросы всем известным лицам о предоставлении информации, однако никто, включая ответчика, не предоставил информацию о собственности истца.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. По смыслу указанной нормы заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, и заявленные истцом требования к этим способам не относятся, при том, что действительно в этой норме указано и на иные способы защиты (абзац 14, т.е. приведенный в этой статье перечень не носит исчерпывающих характер), но только предусмотренные законом, и истец в данном случае не сослался, какой нормой (законом) предусмотрен выбранный им способ защиты, при том, что не может суд признать заявленные требования и отвечающим признакам таких способов защиты прав (прямо предусмотренных ст. 12 ГК РФ), как понуждение ответчиков представить документы: основание передачи продукции, а именно системы защиты стен и углов в медицинские учреждения неоплаченного товара (товар до полной оплаты не считается собственностью поставщика), подтверждение оплаты данной продукции генподрядчиком и заказчиком, а также об истребовании из Департамента строительства ХМАО-Югра, г.Ханты-Мансийск подтверждения по наименованию объекта его заказчику, генподрядчика застройщику, а также того, кто является плательщиком по данному объекту и основание передачи продукции на данный объект строительства и материально технических ценностей, кому они передаются на баланс.

Понуждение к исполнению обязанности (обязательства) в натуре, именуемое реальным исполнением, предполагает совершение должником таких действий, которые составляют содержание его обязанности в обязательственном правоотношении (оказание услуг определенного вида, выполнение работ и т.д.).

Между тем, заявленное истцом требование о предоставление вышеуказанных сведений, не может быть рассмотрено как исполнение обязательства в натуре по договору поставки.

Более того, истцом реализовано право на судебную защиту в рамках дела №А65-13947/2020 по взысканию денежных средств с ответчика-1, а также обращение с заявлением в рамках дела №А75-15136/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Версо-Монолит», доказательства невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-13947/2020 истцом не представлено. При этом, рассмотрение дела №А75-15136/2020 отложено на 11.05.2022, согласно содержанию определений по указанному делу, отложение судебных заседаний производится на основании ходатайств должника в связи с возможным заключением мирового соглашения с кредиторами, в том числе с истцом по настоящему делу.

В отношении исковых требований к ответчику-2 - Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа–Югры, следует указать, что истец не обосновал, нарушение каких договорно-обязательственных правоотношений, в том числе связанных с исполнением договора поставки №119.02.19 от 30.05.2019 допущено со стороны Департамента, соответствующие доказательства истцом не представлены. Согласно пояснениям ответчика-2, договор поставки №119.02.19 от 30.05.2020 заключен между истцом и ответчиком-1. Общество «Версо-Монолит» не является подведомственным Департаменту Югры учреждением, не обладает сведениями о заключенных ответчиком-1 договорах, а также о ходе их исполнения, о чем ранее управляющему истца был дан ответ (34-Исх-11877 от 28.10.2021).

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Данная правовая позиция, изложена в определениях Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-18789, от 14.01.2019 N 305-ЭС18-22322.

На основании изложенного, учитывая, что выбранный истцом способ защиты нарушенных прав признан судом ненадлежащим, правовые основания для удовлетворении иска не установлены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арфен Осно», Республика Татарстан, г.Казань в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.



Судья Г.Ф. Осипова