Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-49024/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33416/2019

Дело № А40-49024/19
г. Москва
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-49024/19,

по иску ООО «АРТ ПРОДАКШН ГРУПП» (ОГРН: <***>)

к АО «ПЕРВЫЙ КАНАЛ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 600 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2018, генеральный директор ФИО3 по приказу №1 от 13.10.2016

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Продакшн Групп» (далее также - Общество, ООО «Арт Продакшн Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ ПРОДАКШН ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную компенсацию, в двукратном размере стоимости права использования фотографий ФИО5, ФИО6, ФИО7, авторства ФИО8, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, за публичное бездоговорное использование в составе Нарушения №1 от 25.01.2018 года и в составе Нарушения №2 от 13.06.2018 года, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалобы на решение суда первой инстанции, а также ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 16 мая 2019 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приостановил исполнение решения суда до рассмотрения дела апелляционным судом по правилам первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца иск поддержали, возражали по доводам ответчика, представили письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал против требований истца, представил письменную правовую позицию по существу иска, а также дополнительные доказательства, которые приобщены в материалы дела протокольным определением суда. Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Директ», которое отклонено протокольным определением суда, поскольку суд не установил наличие оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционный суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующих фактических обстоятельства.

ООО «Арт Продакшн Групп» (ОГРН <***>) - (далее Истец) является правообладателем исключительного права на все фотографические произведения, авторства ФИО8 (ИНН <***>), в том числе на фотографии. ФИО9, ФИО6, Н ФИО10, на основании договора об отчуждении исключительного права №1 от 03.11.2016 года - (Приложение 1) и дополнения 001 к нему (Приложение 1.1). Данный факт также установлен решением Арбитражного суда города Москвы и кассационным определением Суда по интеллектуальным правам по делу № А40-152765/17-15-1374. Фотографии ФИО9, ФИО6, ФИО7, авторства ФИО8 были опубликованы в первом альбоме автора ФИО8: «Фотограф ФИО8 ...чистосердечная фотография, моментальная и навек». (Инкомбук. Санкт-Петербург-Москва 1999 г.)

Правообладатель ООО «Арт Продакшн Групп» (ОГРН <***>), в лице генерального директора ФИО3, 26.10.2018 года, обнаружил в телевизионной программе «Пусть говорят», производства Ответчика в выпуске под названием «За больничной дверью: народные артисты борются за жизнь» от 13.06.2018 года выпуска, -фотографию ФИО6 и фотографию ФИО7 ), авторства ФИО8, правообладателя Истца - (далее Нарушение № 2) 17.07.2018 года также обнаружил в телевизионной программе «Новости», производства АО «Первый Канал» (ОГРН <***>) - (Далее Ответчик) в сюжете «Артист с уникальным даром... В России и других странах вспоминают ФИО5» от 25.01.2018 года - фотографию ФИО9, авторства ФИО8 При этом разрешение (согласия) на использование, показ и переработку фотографии ФИО5, ФИО6, ФИО7 от автора-фотографа ФИО8 и от правообладателя ООО «Арт Продакшн Групп» - Ответчику - не предоставлялось.

Истец, используя право, установленное ч. 3 ст. 1301 ГК РФ, просит взыскать компенсацию в размере 600 000 руб. В обоснование заявленного размера компенсации истец исходил из стоимости лицензии на фотографии ФИО8, правообладателем которых является истец, и из сложившейся практики - ранее заключенных договоров как в досудебном порядке, так и при непосредственном обращении лиц для приобретения неисключительной лицензии на фотографии автора ФИО8 для правомерного использования. Так, например, как указывает истец, стоимость соглашения об урегулировании претензий и релиз № б/н от 25.10.2016 составляет 100 000 руб. 00 коп., также приводит лицензионный договор № 27318 от 27.07.2018 и соглашение об урегулировании претензий от 03.09.2018. Соответственно, ввиду использования ответчиком трех фотографий, истец просит взыскать компенсацию из расчета 100 000 руб. в двукратном размере, а именно 600 000 руб. 27.10.2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт того, что используемые ответчиком фотографические произведения созданы творческим трудом именно ФИО8

Суд считает факт авторства ФИО8 и факт передачи и принадлежности истцу исключительных прав на фотографию подтвержденными представленными в материалы дела документами, а именно договором об отчуждении исключительного права № 1 от 03.11.2016 года - и дополнения № 001 к нему. Факт использования ответчиком фотографических произведений путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в телевизионной программе «Новости», производства АО «Первый канал» в сюжете под названием: «Артист с уникальным даром… В России и других странах вспоминают ФИО5» от 25.01.2018, вышедшем на федеральном телевизионном канале и в телевизионной программе «Пусть говорят», производства АО «Первый канал» (ОГРН <***>) в выпуске под называнием «За больничной дверью: народные артисты борются за жизнь» от 13.06.2018 года подтвержден материалами дела.

Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование на момент совершения нарушения в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации, как указывает истец, за неправомерное использование фотографического произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в телевизионной программе «Новости», производства АО «Первый канал» в сюжете под названием: «Артист с уникальным даром… В России и других странах вспоминают ФИО5» от 25.01.2018 не усматривает и в указанной части в требований о взыскании компенсации отказывает в полном объеме исходя из следующего.

Законодатель по смыслу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанности по установлению автора или правообладателя на лиц, которые изъявили желание использовать фотографическое произведение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, спорная фотография была использована ответчиком в соответствии с положениями п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит ограничений на цитирование каких-либо видов объектов авторского права, в том числе фотографий, при выполнении необходимых для цитирования условий, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорная фотография была использована ответчиком в информационных целях, в телевизионной программе «Новости», с указанием автора фотографии и источника заимствования. Как следует из представленного ответчиком свидетельства о регистрации СМИ Эл №77-6608 от 30.10.2002 телепередача «Новости» является зарегистрированным средством массовой информации, примерная тематика и (или) специализация - ежедневная программа важнейших политических, экономических, научных, культурных и спортивных новостей в стране и за рубежом. Истец в доказательство нарушения ответчиком своих прав к иску приложил распечатки с Интернет сайта ответчика (Приложение №3 к иску, л.д.17 т.1). Судом в ходе судебного заседания обозрена Интернет - страница официального сайта ответчика, установлено, что на соответствующей Интернет- странице, под текстом указан автор спорной фотографии ФИО8, а фото использовалось для иллюстрации текста собственного авторского материала ( телевизионного сюжета). Поскольку фотография была включена в другое произведение, становясь при этом неотъемлемой его частью, то такое включение может признаваться цитированием, в объеме, оправданном целью цитирования. Кроме того, данное фотоизображение не использовалась ответчиком в коммерческих целях и не являлось основным объектом воспроизведения. Фотография использована ответчиком, в том числе, для доведения информации до телезрителей, что 25 января День рождения ФИО5 (на фото помещен текст «День ФИО5»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Способ компенсации выбран истцом исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, а именно в размере 600 000 руб. (три фотографии по 100 000).

В обоснование заявленного размера компенсации истец исходил из стоимости лицензии на фотографии ФИО8, правообладателем которых является истец, и из сложившейся практики - ранее заключенных договоров как в досудебном порядке, так и при непосредственном обращении лиц для приобретения неисключительной лицензии на фотографии автора ФИО8 для правомерного использования. Так, например, как указывает истец, стоимость соглашения об урегулировании претензий и релиз № б/н от 25.10.2016 составляет 100 000 руб. 00 коп., также приводит лицензионный договор № 27318 от 27.07.2018 и соглашение об урегулировании претензий от 03.09.2018. Соответственно, ввиду использования ответчиком трех фотографий, истец просит взыскать компенсацию из расчета 100 000 руб. в двукратном размере, а именно 600 000 руб. Истец ссылается на п. 43.4 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N5/29 от 26.03.2009., согласно которому в случае, если обладателем прав заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность суммы компенсации, в суд апелляционной инстанции представил Акт №12017 от 25.10.2017, подписанный истцом и скрепленный его печатью, из которого видно, что стоимость предоставления неисключительной лицензии на одно фотографическое произведение «Джигарханян. Плотников цвет. 05.260» для телепрограммы «Пусть говорят» от 25.10.17 составляет 17 000 руб.

Суд, исследовав представленные истцом в обоснование суммы компенсации, доказательства, вышеуказанный акт, представленный ответчиком, учитывая, факт неправомерного использования двух фотографических произведений, (фотографии Н.Караченцева и ФИО10) доказан, принимая во внимание, что ответчиком спорные произведения были использованы однократно в телевизионной передаче «Пусть говорят», длительный срок использования произведений по лицензионному договору № 27318 от 27.07.2018 ( на весь срок действия исключительных прав – 100 000 руб.), в соглашении об урегулировании претензий от 03.09.2018. (… «навсегда, полностью и окончательно….»), способа использования неисключительной лицензии (воспроизведение на памятных монетах Банка России тиражом 1500 и тиражом 3000 шт.), стоимость использования одного произведения непосредственно в передаче «Пусть говорят.., предложенная самим истцом - 17 000 руб., что следует из Акта №12017 от 25.10.2017, подписанного истцом и скрепленного его печатью, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить заявленную истцом сумму компенсации, и определяет сумму подлежащей компенсации в размере 68 000 руб. (17х2х2), в остальной части требование о взыскании компенсации суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу № А40-49024/19 отменить.

Иск удовлетворить частично

Взыскать с АО «ПЕРВЫЙ КАНАЛ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «АРТ ПРОДАКШН ГРУПП» (ОГРН: <***>) компенсацию в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб., расходы по госпошлине в сумме 1 0 58 (одной тысячи пятидесяти восьми) руб., в остальной части в иске отказать.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года по делу № А40-49024/19, произведенное определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Д.Н. Садикова


Судьи: Н.И. Левченко


А.И. Трубицын