Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-96356/2023

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-96356/23-148-512
г. Москва
26 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению АО Торговый дом «Русская тройка» (119331, <...>, эт. 19, пом, ком I,33)

к ООО «ОКСИКО» (127247, <...>, пом. 3263А+Б, ИНН <***>)

о взыскании суммы предоплаты по договору поставки в размере 250 457 руб., расходы по госпошлине в размере 8 009 руб.,

руководствуясь ст. ст. 27, 67, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 167-170, 229 АПК РФ, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, суд

УСТАНОВИЛ:

АО Торговый дом «Русская тройка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОКСИКО» о взыскании суммы предоплаты по договору поставки в размере 250 457 руб., расходы по госпошлине в размере 8 009 руб.

Определением от 25.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

13.10.2023 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования были оставлены без удовлетворения.

19.10.2023 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Истец заказал у Ответчика сантехническое оборудование: сенсорный кран для умывальника ZOLLEN SENSOR SE92630132 463195 в количестве 7 шт., автоматический писсуар Kopfgescheit настенный KR6022 в количестве 3 шт., напольная пристенная чаша унитаза Ceramica Nova CUBIC Rimless CN180 в количестве 13 шт. на общую сумму заказа 250 457 рублей 00 копеек (далее - Оборудование).

26.01.2023 года Истец через форму обратной связи сайта https://oxi-co.ru/ оставил заказ на поставку Оборудования и контакты для обратной связи, стороны согласовали перечень Оборудования и условия его поставки.

27.01.2023 года Ответчик направил по электронной почте Истцу подписанный со своей стороны скан проекта договора поставки товара №ВА-1996 от 27.01.2023 года на поставку Оборудования, а также счет на оплату № ВА-38663 от 27.01.2023 года.

02.02.2023 года Истец оплатил счет, выставленный Ответчиком на сумму 250 457 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 0079 от 02.02.2023 года. В выставленном Ответчиком и оплаченном Истцом счете № ВА-38663 от 27.01.2023 указан перечень Оборудования, стоимость и срок его доставки.

Таким образом, стороны согласовали перечень, сроки и условия поставки Оборудования.

При этом, после оплаты Ответчик перестал отвечать на звонки и на сообщения по электронной почте, а 08.02.2023 года сайт https://oxi-co.ru/ перестал работать.

Согласно условий доставки Оборудования, изложенных в счете № ВА-38663 от 27.01.2023, а также в пункте 4 Спецификации к проекту договора срок поставки Оборудования составляет 10 дней с момента оплаты счета, т.е. товар должен быть поставлен Истцу не позднее 12 февраля 2023 года.

Как указывается истцом, на момент подачи искового заявления (26.04.2023) Оборудование не доставлено, контакты указанные на сайте, а также предоставленные менеджером Ответчика в процессе обсуждения условий поставки не отвечают или не доступны. По известному адресу связаться с Ответчиком возможности нет.

03.03.2023 года Истец направил Ответчику претензионное обращение №21-2и-2023 от 01.03.2023 года с уведомлением об одностороннем отказе от договора поставки Оборудования и возврате суммы предварительной оплаты в размере 250 457 рублей 00 копеек. 10.04.2023 года письмо с претензионным обращением было возвращено Ответчику из-за истечения срока хранения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, в том числе совершением Сторонами конклюдентных действий (п.1 ст. 432, п. 2, 3 ст. 434. п. 3 ст.438 ГК). если законом для данного вида договора не установлена определенная форма.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2. ст. 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2022 года Банком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были открыты расчетные счета ООО «ОКСИКО» <***> и №<***> на один из которых производил платеж Истец.

Указанный расчетный счет Ответчиком не открывался, Ответчик не заключал с Банком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» договор банковского счета ни действуя через единоличный исполнительный орган, ни через какое-либо иное доверенное лицо, а равно никогда использовал данный банковский счет.

08 февраля 2023 года Истцом в офисе Банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по его адресу местонахождения были предоставлены претензии. Генеральный директор Ответчика уведомил Банк о том, что он не имел отношения к заключению договоров банковского счета и просил провести проверку по факту открытия банковских счетов на имя Ответчика, а так же предоставить договоры банковских счетов, однако ответа на свои обращения не получил, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о признании договора недействительным.

По данному факту Ответчиком 22.02.2023 года было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать Договоры банковских счетов <***> и №<***>, заключенные между ООО «ОКСИКО» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 07.12.2022 года недействительным в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-36801/23-31-303 признан незаключенным договор банковского счета № <***> между ООО "ОКСИКО" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-36801/23-31-303 признан незаключенным договор банковского счета № <***> между ООО "ОКСИКО" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы арбитражного суда по делу № А4036801/23-31-303 переоценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Поскольку денежные средства были переведены истцом на банковский счет, открытый неустановленными лицами, договор банковского счета был признан незаключенным на основании решения суда, то в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения суд отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ Нариманидзе Н.А.