Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А29-6477/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-6477/2014

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу № А29-6477/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании с ФИО1 судебных расходов

в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (далее – ООО «Окна Севера», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО1 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы понесены при рассмотрении заявления ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Суктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 17.04.2015 за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 об обязании руководителя должника ФИО1 передать временному управляющему ФИО3 документацию ООО «Окна Севера».

Определением от 19.06.2019 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 рублей судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2019 оставил определение от 19.06.2019 без изменения.

Суды руководствовались статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 6 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и исходил из того, что ФИО2 при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника понес расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.06.2019 и постановление от 17.09.2019.

Заявитель жалобы полагает, что заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора не содержит материально-правового требования к иному лицу. ФИО2 не привел разумных доводов о необходимости участия представителя при рассмотрении указанного заявления. Следовательно, понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 также считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения ФИО2 предъявленных к возмещению расходов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А29-6477/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Окна Севера» по заявлению предпринимателя ФИО2 Определением от 02.10.2014 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 24.11.2014 суд обязал руководителя должника ФИО1, передать временному управляющему в срок до 09.12.2014 копии документов согласно заявленному перечню и до 17.12.2014 представить в суд акты приема-передачи.

Арбитражный суд Республики Коми выдал временному управляющему исполнительный лист ФС 000035810 на принудительное исполнение определения от 24.11.2014, на основании которого 17.03.2015 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми вынес постановление от 17.04.2015 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в удовлетворении которого отказано определением суда от 19.07.2018.

Предметом заявления предпринимателя ФИО2 явилось требование о взыскании с ФИО1 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении названного обособленного спора.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суды двух инстанций установили, что предприниматель ФИО2 является лицом, участвующим в деле о банкротстве (конкурсным кредитором должника). В ходе рассмотрения заявления ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора ФИО2 принимал активное участие через своего представителя, а потому вправе рассчитывать на возмещение понесенных им в связи с этим расходов.

Довод подателя жалобы о том, что заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора не затрагивает чьих-либо прав и интересов кроме самого заявителя, а потому судебные расходы при рассмотрении такого заявления каждый из участников процесса несет самостоятельно, неправомерен.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются по правилам, установленным частью 2 данной статьи, то есть по правилам для рассмотрения заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

В пункте 31 Постановления № 1 разъяснено, что издержки, понесенные на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Аргумент ФИО1 о том, что факт несения ФИО2 расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, противоречит материалам дела. В подтверждение указанного обстоятельства представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2019 № 01, заверенная ФИО2, что не противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание объем фактически выполненной представителем ФИО2 работы, суды, с учетом критерия разумности и соразмерности расходов, правомерно сочли возможным взыскать с ФИО1 10 000 рублей судебных издержек.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А29-6477/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Нусратуллина Эдуарда Гафуриевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова