Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А26-8221/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8221/2018
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27908/2018) ООО «ПК «Милк групп» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2018 по делу № А26-8221/2018 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО «ПК «Милк групп»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области

о признании незаконным и об отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Милк групп» (ОГРН <***>, адрес: 185031, <...>, склад 1; далее – ООО «ПК «Милк групп», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (адрес: 308027, <...>; далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 31-1506/023-ВН от 01.08.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 20.09.2018 суд первой инстанции заявление ООО «ПК «Милк групп» удовлетворил частично, признал незаконным вынесенное Управлением постановление в части квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и в части размера наложенного штрафа, переквалифицировав действия ООО «ПК «Милк групп» на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ со снижением назначенного штрафа до 150 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПК «Милк групп» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие в материалах административного дела экспертного заключения относительно спорной продукции, полагает недоказанным факт производства спорной продукции именно ООО «ПК «Милк групп».

В судебном заседании представитель ООО «ПК «Милк групп» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, согласно акта отбора проб № 764134 от 22 марта 2018 года, в рамках государственного задания сотрудником Управления 22.03.2018 в 17 час. 30 мин. в ООО «Торговый дом «Морозко» по адресу: Воронежская область, г .Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 234, проведен отбор пробы сыра «Пошехонский» м.д.ж. 45% Ферма Босконе, от партии весом 46,84 кг (дата изготовления 20.02.2018), изготовителем которого является ООО «ПК «Милк групп» (<...>).

Пробы были направлены в ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» для проведения исследований на следующие показатели безопасности: b-стерины (ГЖХ), массовая доля жира в сухом веществе, тетрациклиновая группа (ВЭЖХ МС/МС), пенициллиновая группа (ВЭЖХ МС/МС), хлорамфеникол (ВЭЖХ МС/МС).

В результате проведенных лабораторных исследований (протокол испытаний № П-18/03522 от 11.04.2018) установлено, что в отобранной пробе сыра «Пошехонский» м.д.ж. 45% Ферма Босконе, производство: ООО «ПК «Милк групп», дата изготовления: 20.02.2018, обнаружено содержание антибиотиков тетрациклиновой группы в количестве 0,031 мг/кг. Норматив: не допускается (менее 0,01 мг/кг).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 31-0570/29-ВН от 18.07.2018, составленному старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте и внутреннего ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области, установлено, что Общество допустило нарушение требований частей 1, 2 статьи 7, части 1 статьи 10, приложения № 3 «Гигиенические требования к безопасности пищевой продукции» (приложения для всех разделов: 1. Антибиотики) Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; пунктов 30 – 32, приложения № 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67; статей 3, 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Постановлением заместителя руководителя Управления по делу об административном правонарушении от 01.08.2018 № 31-1506/023-ВН Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, считая данное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия Общества с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на статью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с тем, что составы правонарушений, предусмотренные указанными частями статьи 14.43 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства; снизил размер назначенного Обществу наказания до 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункта 1 приложения для всех разделов приложения 3 «Гигиенические требования к безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, в молоке и продуктах переработки молока не допускается содержание антибиотиков тетрациклиновой группы более 0,01 мг/кг.

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013).

В соответствии с пунктом 30 ТР ТС 033/2013, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 32 ТР ТС 033/2013, уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, антибиотиков не должны превышать уровней, установленных в приложении № 3 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и в приложении № 4 к настоящему техническому регламенту.

Согласно приложению № 4 ТР ТС 033/2013, во всей молочной продукции не допускается содержание антибиотиков тетрациклиновой группы более 0,01 мг/кг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении проверки произведен отбор пробы сыра «Пошехонский», изготовителем которых является Общество, что указано на этикетке указанного продукта (л.д.38).

Несоответствие отобранных проб требованиям ТР ТС 033/2013 подтверждается имеющимися в материалах дела актом отбора проб (образцов) от 22.03.2018, протоколом испытаний от 11.04.2018 № П-18/03522.

Довод Общества о том, что в материалах дела отсутствует экспертное заключение, подтверждающее, что исследование (испытание) пробы сыра «Пошехонский» м.д.ж. 45% Ферма Босконе проведено в соответствии с техническими регламентами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержало бы обоснованные заключения о несоответствии данной пробы техническим регламентам, подлежит отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что отобранные 22.03.2018 пробы сыра «Пошехонский» м.д.ж. 45% Ферма Босконе, изготовителем которого является ООО «Производственная компания «Милк Групп», были направлены в ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» для исследований на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, а также ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67, на следующие показатели: b-стерины (ГЖХ), массовая доля жира в сухом веществе, тетрациклиновая группа (ВЭЖХ МС/МС), пенициллиновая группа (ВЭЖХ МС/МС), хлорамфеникол (ВЭЖХ МС/МС).

В результате проведенных исследований установлено, что сыр «Пошехонский» м.д.ж. 45% Ферма Босконе не отвечает требованиям нормативных документов по показателям безопасности, поскольку в отобранной пробе обнаружено содержание антибиотиков тетрациклиновой группы.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» от 11.04.2018 №П-18/03522 в пробе сыра «Пошехонский» м.д.ж. 45% Ферма Босконе обнаружено содержание антибиотиков тетрациклиновой группы в количестве 0,031 мг/кг (при нормативе: не допускается на уровне обнаружения метода - менее 0,01 мг/кг). Также в указанном протоколе имеется ссылка на нормативные документы, на методы испытаний по которым проводились исследования, в том числе ГОСТ 31694-2012.

ФГБУ «Белгородская МВЛ» является аккредитованной испытательной лабораторией (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ПЛЗ 7), оснований для сомнения в лабораторных исследованиях отобранной пробы на основании акта отбора проб (образцов) от 22.03.2018, которые легли в основу протокола об административном правонарушении, у Управления и у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

Также не состоятелен довод Общества о том, что Управлением не доказан факт производства спорной продукции ООО «ПК «Милк групп».

В подтверждение того, что производителем спорной продукции ООО «ПК «Милк групп» в материалы дела представлены: протокол испытаний от 11.04.2018 № П- 18/03522, маркировка на вышеуказанную продукцию, акт отбора проб сыра от 22.03.2018, в котором также указано, что изготовителем продукции является ООО «ПК «Милк групп». Вышеуказанный акт подписан, как государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Воронежской области, который отбирал пробы, так и непосредственно представителем ООО «Торговый Дом «Морозко», где производился отбор проб. Каких-либо возражений на акт в Управление не поступало, протокол испытаний Обществом не оспорен.

Кроме того, вышеуказанная продукция также сопровождалась декларацией о соответствии сыра ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.В.74940, производимого Обществом (л.д.37).

Довод Общества о том, что сведения, содержащиеся в декларации о соответствии, содержатся в открытом доступе в сети интернет на сайте Федеральной службы по аккредитации, где размещен реестр деклараций, и в связи с чем вышеуказанная копия декларации не может являться доказательством вины Общества, подлежит отклонению, поскольку указанный реестр содержит только сведения, однако не содержит принятых деклараций либо их копий, в связи чем, декларации не могут находиться у неограниченного круга лиц.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно товарной накладной № ОСН8ТПХ-2608 от 12.02.2018, сыр Пошехонский 45% Ферма Босконе поступил от ООО «Торгово-Промышленный Холдинг Векта» в адрес ООО «Рестория» в объеме 46,840 и поставлялся в брусках весом 5 кг/15 кг. По договору от 01.10.2015 ООО «ТД «Морозко» оказывало транспортно-логистические услуги ООО «Рестория», связанные с перевозкой, ответственным хранением товара на складе, до момента передачи товара грузополучателю.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производителем спорной продукции является именно ООО «ПК «Милк групп».

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 61 и 75 АПК РФ, исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации а также технического регламента в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Довод Управления, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу Общества, о том, что совершенное им правонарушение правильно было квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку административным органом в полной мере не доказано наличие квалифицирующего признака указанного правонарушения -причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что выявленный в продукции объем антибиотиков тетрациклиновой группы (0,031 мг/кг) может создавать реальную угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 сентября 2018 года по делу № А26-8221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

И.Б. Лопато