Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А43-30575/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-30575/2021

18 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мератекх Рус Груп»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по делу № А43-30575/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мератекх Рус Груп»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хим Продактс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 4 611 827 рублей 59 копеек,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Эковейст Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РБ лоджистикс» (ИНН <***> ОГРН <***>) ,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Мератекх Рус Груп» (далее – ООО «Мератекх Рус Груп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хим Продактс» (далее – ООО «Хим Продактс») о взыскании 1 430 168 рублей 17 копеек стоимости оплаченного товара, 2 001 659 рублей 42 копейки убытков, 1 180 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эковейст Групп» и общество с ограниченной ответственностью «РБ лоджистикс».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 180 000 рублей неустойки, 23 027 рублей 74 копеек расходов по судебной экспертизе и 11 784 рублей 83 копейки расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворения иска в части взыскания стоимости некачественных товаров и убытков, связанных с поставкой этих товаров. ООО «Мератекх Рус Груп» указывает, что фиксация недостатков товаров произведена заказчиком путем проведения осмотров товаров с последующим оформлением актов осмотра; соответствующие требования предъявлены ответчику в пределах гарантийного срока. Заключение эксперта от 14.04.2023 № 52.04.090-22 является ненадлежащим доказательством по делу, так как содержит предположительные выводы и является противоречивым.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Хим Продактс» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 29.06.2018 ООО «Мератекх Рус Груп» (заказчик) и ООО «Хим Продактс» (исполнитель) заключили договор на контрактное производство и поставку продукции, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и с использованием своих материально-технических средств по заданию заказчика выполнять действия, связанные с производством и поставкой продукции заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

На основании пункта 2.1 договора в отношении каждой отдельной партии продукции заказчиком составляется заявка на производство, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и должна включать: характеристики продукции и требования к ее качеству; сроки и объем выполнения работ; количество и сроки поставки продукции.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заявка направляется заказчиком на электронную почту исполнителя по адресу, указанному в пункте 15.9 настоящего договора.

В силу пункта 2.4 договора исполнитель обязуется выставить соответствующий счет на оплату в согласованной форме в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения заявки. Заявка считается согласованной сторонами после выставления Исполнителем указанного счета на оплату в согласованной форме.

Согласно пункту 2.7 договора приемка продукции по качеству производится заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания накладной. В течение 3 (трех) календарных дней после проведения проверки в соответствии с настоящим пунктом стороны должны подтвердить, что передача и приемка продукции были произведены в соответствии с условиями настоящего договора путем подписания согласованной формы акта приема-передачи продукции, приведенной в Приложении 3 к настоящему договору. Заказчик и исполнитель подписывают два экземпляра акта приемки (один экземпляр для заказчика, второй для исполнителя). После подписания акта приемки счет, выставленный исполнителем в соответствии с пунктом 2.4, считается окончательным и подлежащим оплате в соответствии с пунктом 3.2.

В случае обнаружения недостатков продукции заказчик вправе не подписывать акт приемки потребовать безвозмездного устранения недостатков продукции или соразмерного уменьшения цены (пункт 2.8 договора).

Заказчиком 30.04.2021 в адрес исполнителя направлена заявка на производство и поставку продукции от 26.04.2021 № 126 с указанием перечня, количества и стоимости товаров, а также со сроком поставки – май 2021 года.

Во исполнение условия договора в период с 05.05.2021 по 26.06.2021 ответчик поставил истцу товар по УПД, а последний оплатил его по платежным поручениям.

В ходе хранения поставленного ответчиком товара истцом обнаружено вздутие канистр Мерафоам клакс и Мерасип алко сл, а также утечка содержимого из канистр.

Заказчик 30.07.2021 осуществил осмотр поставленного товара, уведомив исполнителя, который явку не обеспечил.

В результате осмотра товара выявлены следующие дефекты: канистры с продуктами сильно раздуты; из-под крышек товара идет подтекание химических реагентов; канистры имеют разрывы на соединительных швах вследствие избыточного давления; от продуктов исходит стойкий химический запах; этикетки товара повреждены и потеряли товарный вид.

Заключением комиссии установлено, что указанная продукция относится к химически опасной, использование ее не представляется возможным, продукция подлежит утилизации.

Размер ущерба в результате поставки некачественного товара составил 3 075 539 рублей 74 копейки, в том числе стоимость оплаченного некачественного товара с учетом транспортных расходов по его доставке в сумме 1 285 755 рублей, расходы в сумме 506 822 рублей 64 копеек на вывоз и хранение вздувшихся канистр на специально оборудованной площадке, расходы в сумме 349 270 рублей на утилизацию некачественных товаров, упущенная выгода в сумме 933 69 рублей 10 копеек.

В этой связи заказчик в адрес исполнителя направил претензию от 03.08.2021 № ИСХ-5.2-00044 о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В адрес истца 02.08.2021 поступил акт выявленных недостатков от его контрагента –

покупателя спорной продукции ООО «Коралл».

Заказчик 17.08.2021 произвел осмотр поставленного товара, уведомив исполнителя, который явку не обеспечил.

В результате осмотра товара выявлены следующие дефекты: канистры с продуктами сильно раздуты; из-под крышек товара идет подтекание химических реагентов; от продуктов исходит стойкий химический запах.

Заключением комиссии установлено, что названная продукция относится к химически опасной, использование ее не представляется возможным, продукция подлежит утилизации.

Размер ущерба в результате поставки некачественного товара составил 277 390 рублей 85 копеек, в том числе стоимость оплаченного некачественного товара с учетом транспортных расходов по его доставке в сумме 100 412 рублей 24 копеек, расходы в сумме 128 310 рублей 50 копеек на вывоз и хранение вздувшихся канистр на специально оборудованной площадке, упущенная выгода в сумме 48 668 рублей 11 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 25.08.2021 № ИСХ-5.2-00048 о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Заказчик 23.09.2021 произвел осмотр поставленного товара, уведомив исполнителя, который явку не обеспечил.

В результате осмотра товара выявлены следующие дефекты: канистры с продуктами сильно раздуты; из-под крышек товара идет подтекание химических реагентов; от продуктов исходит стойкий химический запах; этикетки товара повреждены.

Заключением комиссии установлено, что указанная продукция относится к химически опасной, использование ее не представляется возможным, продукция подлежит утилизации.

Размер убытков в результате поставки некачественного товара по претензии от 23.09.2021 № ИСХ-5.2-00051 составил 78 897 рублей, в том числе стоимость оплаченного некачественного товара с учетом транспортных расходов по его доставке в сумме 44 000 рублей 93 копеек, расходы в сумме 21 020 рублей на вывоз и хранение вздувшихся канистр на специально оборудованной площадке, упущенная выгода в сумме 13 876 рублей 07 копеек.

Истцом направлена ответчику претензия от 23.09.2021 № ИСХ-5.2-00051 о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 329, 330, 405, 458, 475, 476, 510, 515, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по указанию суда стороны провели совместный осмотр имеющегося у истца спорного товара, по итогам составлен двусторонний акт от 17.08.2022, согласно которому часть канистр имеет истекший срок годности, не читается этикетка (номер партии, маркировка производителя, Q-код отсутствует).

В целях определения качества и производителя спорного товара судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз», эксперту ФИО2

Из экспертного заключения от 14.04.2023 № 52.04.090-22 следует, что:

– определить, является ли причиной дефектов нарушение хранения не представляется возможным, так как отсутствуют данные о влажностно-температурных условиях внутри помещения с момента принятия товара до проведения экспертизы;

– нарушение транспортировки вследствие нарушения транспортной упаковки товара из-за отсутствия манипуляционных знаков могло послужить причиной дефектов емкостей;

– потребительские емкости (канистры) соответствуют требованиям нормативно-технической документации, ТУ. Транспортные тары должны иметь манипуляционные знаки, нанесенные согласно ГОСТ 11192-96 определенных размеров для должной видимости для обеспечения защиты груза от солнечных лучей, а также соблюдения диапазона температур (0-35 °C), при которых следует хранить или транспортировать груз;

– транспортные упаковки не были предоставлены по причине утилизации, поэтому определить соответствие транспортной упаковки требования нормативно-технической документации, ТУ-не представляется возможным;

– в представленных на исследование емкостях с продуктом выявлены дефекты (вздутие канистр (бочкообразность) с частичной деформацией углов в виде вмятин, разрушение шва бокового (канистра N 215) вследствие чрезмерного вздутия; ряд канистр имеют признаки вытекания жидкости в виде засохшего вещества белого цвета и другие);

– определить, явилось ли некачественно изготовленный продукт следствием выявленных дефектов, не представляется возможным, так как истек срок годности продукта;

– определить, является ли причиной дефектов нарушение хранения, не представляется возможным, так как отсутствуют данные о влажностно-температурных условиях внутри помещения с момента принятия товара до проведения экспертизы;

– нарушение транспортировки вследствие нарушения транспортной упаковки товара из-за отсутствия манипуляционных знаков могло послужить причиной дефектов емкостей;

– признаков, свидетельствующих о ненадлежащих условиях хранения или транспортировки, связанных с механическим воздействием на емкостях, предоставленных для исследования не выявлено;

– исходя из представленного для экспертного осмотра товара, а также товара, указанного в акте осмотра от 17.08.2022, не представляется возможным сделать вывод о некачественности всей партии поставленного товара, так как истек срок годности товаров. Однако вывод о том, что причиной выявленных дефектов могли быть нарушения при транспортировке, а также о нарушении транспортировочной упаковки, можно отнести ко всей партии поставленного товара.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертизы, а также учитывая, что продукция имеет сертификаты качества, ответчиком при изготовлении продукции проведены испытания, лабораторные анализы, продукция соответствовала качественным характеристикам, указанным в сертификатах продукции и заявленным требованиям по качеству, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчиком партии некачественной продукции, а также не установили причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В связи с изложенным суды отказали Обществу в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости некачественного товара в сумме 1 430 168 рублей 17 копеек, а также в части возмещении истцу за счет ответчика убытков в размере 2 001 659 рублей 42 копеек.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами, суды сочли его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А43-30575/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мератекх Рус Груп» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Мератекх Рус Груп».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Соколова




Судьи


М.В. Созинова

Т.В. Шутикова