Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А40-119202/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.12.2021

Дело № А40-119202/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.04.2021,

от Ассоциации «РСОПАУ» - ФИО3, доверенность от 21.04.2021,

от ООО «Новелти-Инвест» - ФИО4, доверенность от 22.12.2020,

от конкурсного управляющего - ФИО5, доверенность от 19.04.2021,

рассмотрев 29.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по заявлению АО «БМ-Банк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спэлл»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО «Спэлл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

08.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «БМ-Банк» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 11 288 394 руб. 45 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ООО «Новелти-Инвест» и конкурсного управляющего должником на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда округа представителем арбитражного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по настоящему делу о банкротстве.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных процессуальным законом. При этом суд учитывает, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО1 и Ассоциации «РСОПАУ» на доводах своих кассационных жалоб настаивали.

Представители конкурсного управляющего должником и ООО «Новелти-Инвест» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в не приобщении к материалам дела документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, а именно первичные документы, на основании которых у ООО «Спэлл» возникли текущие обязательства перед ООО «Рассвет», выразившиеся во включении в состав текущих обязательств ООО «Спэлл» внеочередного требования № 0321 от 18.09.2017 кредитора ООО «Рассвет» в размере 34 349 542 руб., выразившиеся в частичном исполнении внеочередного требования № 0321 от 18.09.2017 кредитора ООО «Рассвет» в размере 11 288 394 руб. 45 коп.

Судом при удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего установлено, что конкурсным управляющим не было предпринято разумных и добросовестных действий, направленных на недопустимость удовлетворения фиктивной кредиторской задолженности по текущим платежам, перечислены из конкурсной массы денежные средства в общем размере 11 288 394 руб. 45 коп. лицу, требования которого были заведомо необоснованные.

Судами также учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 признаны недействительными договор строительного подряда №21/16/СУБ от 01.03.2016, заключенный между ООО «Спэлл» и ООО «Рассвет», акты и справки о выполненных работах к нему.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Рассвет» о погашении задолженности, не представившего доказательств в подтверждение своей задолженности, в отсутствие документов по взаимоотношениям с ООО «Рассвет» и у самого должника, были удовлетворены конкурсным управляющим должником в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь положениями ст.20.3 Закона о банкротстве, установленными определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 обстоятельствами, правильно применив по настоящему обособленному спору положения ст.69 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таким необоснованным перечислением денежных средств в счет погашения отсутствующего требования должнику причинены убытки.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб судами установлены, как виновные действия арбитражного управляющего, так и причинно-следственная связь с наступившими последствиями, а также размер убытков.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего со ссылкой на решение собрания кредиторов, судами правильно применена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 №305-ЭС19-17553 по делу №А40-64173/2017, согласно которой на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, соответственно, возражая по жалобе, он не может ссылаться на то, что его действие, повлекшее негативные последствия, было одобрено решением собрания кредиторов либо он действовал во исполнение решений собрания.

Доводы о наличии реальной возможности ООО «Спэлл» получения денежных средств в конкурсную массу с помощью иных способов защиты гражданских прав, были отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также установленных обстоятельств наличия у ООО «Рассвет» признаков недействующего юридического лица, в том числе по причине отсутствия имущества и неосуществления экономической деятельности.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А40-119202/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Н.Я. Мысак


Н.Н. Тарасов