Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А12-423/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-423/2017
г. Саратов
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу № А12-423/2017, (судья В.В. Пантелеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – истец, ООО «Спецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 673000 руб., неустойки в размере 34727 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017 с ООО «МАН» в пользу ООО «Спецмонтаж» взыскана задолженность в размере 673000 руб., неустойка в размере 34592,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17151,57 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2016 оставлено без изменения.

20.06.2017 ООО «Спецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «МАН» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, в размере 120000 руб., из которых 60000 руб. - расходы за первую инстанцию, 60000 руб. - за апелляционную инстанцию.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу № А12-423/2017 с ООО «МАН» в пользу ООО «Спецмонтаж» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 59992 руб., в остальной части отказано.

ООО «МАН» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29 июня 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и неразумными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Спецмонтаж» письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик оспаривает определение суда в удовлетворенной судом части. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 120000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах на сумму 59992 руб., правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договорами на оказание юридических услуг № 9 от 04.05.2017, № 1 от 01.12.2016, заключенными между истцом и ФИО2, по условиям которого «исполнитель» принял на себя обязательства по предоставлению услуг юридического характера в полном объеме и на условиях, предусмотренными представленными договорами.

В доказательство подтверждения оплаты представительских расходов истцом представлены квитанции от 01.12.2016 на сумму 60000 руб., от 04.05.2017 на сумму 60000 руб.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается следующим: в рамках данного дела представителем истца подготовлено исковое заявление, представлены доказательства по делу, подготовлены документы к иску, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом доказан факт оказания истцу представителем юридических услуг. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и, исходя из принципов разумности, соразмерности, чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций на общую сумму 60000 руб., где 40000 руб. - рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно учтены частично удовлетворенные требования в суде первой инстанции (на 99,98%), в связи с чем сделан правильный вывод об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 59992 руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО «МАН» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу № А12-423/2017 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова


Т.Н. Телегина